Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-245/2020, А68-5678/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А68-5678/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сапегина И.С. (паспорт, определение от 17.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-5678/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФС-ПРО" 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сапегин И.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.
Временный управляющий представил в материалы дела сведения об отсутствии возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 21.06.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой".
В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2019, представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производитель - Кран" Коженкова И.С. сообщила об отсутствии у кредитора намерений финансировать расходы по делу о банкротстве должника, а также просила отложить судебное заседание в целях предоставления иными кредиторами согласия на финансирование соответствующих расходов.
Определением суда от 06.12.2019 производство по делу N А68-5678/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В жалобе ФНС России просит определение суда от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Завод металлических конструкций "МодульПромСтрой". В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что определением суда от 06.09.2019 Трусов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗМК "МодульПромСтрой", рассмотрение заявления ООО "ФС-ПРО" приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ЗМК "МодульПромСтрой". Отмечает, что до вынесения оспариваемого судебного акта производство по субсидиарной ответственности не возобновлено, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не рассмотрен. Ссылается на наличие у Трусова Д.В. в собственности земельного участка и транспортного средства.
В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019 в суд поступило сопроводительное письмо временного управляющего, в котором сообщено об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (конкурсного производства).
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии лиц, участвующих в деле, осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК "МодульПромСтрой".
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства является преждевременным в силу следующего.
Согласно материалам дела 08.02.2019 конкурсный кредитор ООО "ФС-ПРО" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Трусова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением суда от 06.09.2019 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения генерального директора ООО "ЗМК "МодульПромСтрой" Трусова Д.В. к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности в отношении Трусова Д.В. рассмотрение заявления ООО "ФС-ПРО" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Таким образом, в деле о банкротстве ООО "ЗМК "МодульПромСтрой" имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения генерального директора ООО "ЗМК "МодульПромСтрой" Трусова Д.В. к субсидиарной ответственности, но отсутствует судебный акт устанавливающий размер ответственности контролирующего должника лица.
При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким случаи указаны в статье 61.19 Закона о банкротстве.
Кроме того, само по себе отсутствие средств для финансирования процедуры не препятствует рассмотрению вопроса о размере ответственности контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, имеется процессуальный механизм обеспечивающий возможность рассмотрения вопроса о размере ответственности контролирующего должника лица, в том числе в условиях отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства без увеличения текущих обязательств должника.
Следует также отметить, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсный кредитор ООО "ФС-ПРО", подавший заявление о привлечении генерального директора должника Трусова Д.В. к субсидиарной ответственности, не заявлял отказа от указанного заявления и оно не было рассмотрено в установленном Законом о банкротстве порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК "МодульПромСтрой" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора по существу.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наравне с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-5678/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
