Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2438/2020, А23-8171/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А23-8171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "РОПСОН" (г. Калуга, ИНН 4027123938, ОГРН 1154027001721) - Гилисхановой Ж.Ш. (доверенность от 12.03.2020), от ответчика - Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (г. Калуга, ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) - Владыкиной М.А. (доверенность от 28.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "РОПСОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-8171/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "РОПСОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда (т 1, л. д. 10).
Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на непредставление заказчиком доказательств невозможности окончания подрядчиком работ в предусмотренный договором срок. Сообщает о том, что доступ работников истца на объект был прекращен за 13 дней до момента расторжения договора и это повлекло затягивание срока выполнения работ по вине заказчика.
В отзыве банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции подрядчик не отрицал факт просрочки работ по договору, что также подтверждается его ответом на претензию от 01.08.2019. Сообщает, что в качестве причины нарушения срока выполнения работ подрядчиком указывалось на неблагоприятные погодные условия, которые не являются форс-мажорными и не могут служить основанием для неисполнения обязательства в установленный срок. Ссылается на отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 был объявлен перерыв до 12 час 20 мин 01.06.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.05.2019 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 69 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасада здания головного офиса АО "Газэнергобанк", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, дом 4, в соответствии с проектом, техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 176 891 рубль без НДС. Предоплата в размере 30 % от общей суммы договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сметы и договора и на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).
Начало выполнения работ определено не позднее 10 рабочих дней после подписания договора, окончание выполнения работ - не более 80 рабочих дней после начала работ (пункт 3.1 договора).
Во исполнение договора банком по платежному поручению от 30.05.2019 N 200981 на счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 553 094 рублей 30 копеек.
До начала производства работ 09.06.2019 ответчик получил от истца уведомление о возможном приостановлении работ, мотивированное ухудшением метеоусловий (т. 1, л. д. 27).
Дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 1 договор дополнен пунктом 3.3, согласно которому работы выполняются в соответствии с планом-графиком, указанным в приложении N 5 (является приложением N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно указанному плану-графику предусмотрено 7 этапов работ:
- доставка лесов, изготовление щитов и ригелей для лесов, закупка подсистемы венфасада, закупка кронштейнов для кондиционеров, установка лесов - с 05.06.2019 по 28.06.2019;
- согласование и закупка плитки - с 05.06.2019 по 28.06.2019;
- фасад ЮЖНЫЙ: установка подсистемы и кронштейнов кондиционера, демонтаж кондиционеров, монтаж кондиционеров, установка плитки, отливов, откосов и демонтаж лесов - с 01.07.2019 по 31.07.2019;
- фасад СЕВЕРНЫЙ: установка лесов, штукатурка, шпатлевка и покраска стен, монтаж подсистемы, монтаж плитки, откосов, отливов, демонтаж, монтаж кондиционеров, демонтаж лесов с 01.08.2019 по 31.09.2019;
- фасад ГЛАВНЫЙ: установка лесов, шпатлевка и покраска пилястр, монтаж подсистемы, монтаж плитки, откосов, отливов, демонтаж, монтаж кондиционеров, демонтаж лесов - с 01.09.2019 по 20.09.2019;
- завершающий этап: уборка территории, вывоз мусора, вывоз строительных лесов и инструментов - с 20.09.2019 по 26.09.2019;
- сдача объекта - 26.09.2019.
В связи с просрочкой выполнения работ по этапу работ "фасад ЮЖНЫЙ" (срок - с 01.07.2019 по 31.07.2019) банк направил обществу претензию от 01.08.2019, в которой предложил уплатить неустойку (т. 1, л. д. 110).
В ответе на указанную претензию от 02.08.2019 (т. 1, л. д. 111) общество, не отрицая факта нарушения условий договора, сослалось на неблагоприятные погодные условия в июле 2019 и невозможность выполнения работ в соответствии с техникой безопасности при работе на строительных лесах, а также с задержкой поставки фасадной плитки со стороны поставщика из-за большого объема материала. Одновременно общество попросило изменить сроки выполнения работ и заключить дополнительное соглашение об изменении графика работ.
Уведомлением, полученным обществом 28.08.2019 (т. 1, л. д. 115), банк в одностороннем порядке отказался от договора, считая его расторгнутым с 01.09.2019 и потребовав от подрядчика прекратить все работы к указанной дате, а также в срок до 05.09.2019 возвратить неосвоенный аванс в размере 829 584 рублей 30 копеек и уплатить неустойку за нарушение срока работ. В обоснование отказа банк сослался на завершение 31.07.2019 предусмотренного планом-графиком к договору срока работ по этапу "фасад ЮЖНЫЙ" и незавершения работ в указанный срок, одновременно указав, что подрядчиком выполнено 45 % от этапа работ и 14,9 % от общего объема работ.
Посчитав односторонний отказ от договора подряда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что сроки выполнения работ (их этапов) были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 02.07.2019 N 1.
На момент направления банком уведомления об отказе от договора обществом не были в полном объеме выполнены работы по этапу "фасад ЮЖНЫЙ", срок выполнения которых устанавливался с 01.07.2019 по 31.07.2019; по расчету банка на дату направления уведомления подрядчиком выполнено 45 % от этапа работ и 14,9 % от общего объема работ.
При этом срок завершения работ последнего этапа истекал 26.09.2019.
Доказательств того, что, вопреки позиции банка, на момент направления уведомления об отказе от договора, подрядчиком работы по этапу "фасад ЮЖНЫЙ" были выполнены в полном объеме, не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что ранее банком в адрес общества была направлена претензия от 01.08.2019, в которой указывалось на просрочку выполнения работ по этапу работ "фасад ЮЖНЫЙ" (срок - с 01.07.2019 по 31.07.2019) и содержалось предложение уплатить неустойку (т. 1, л. д. 110).
В ответе на указанную претензию от 02.08.2019 (т. 1, л. д. 111) общество, не отрицая факта нарушения условий договора, сослалось на неблагоприятные погодные условия в июле 2019 и невозможность выполнения работ в соответствии с техникой безопасности при работе на строительных лесах, а также с задержкой поставки фасадной плитки со стороны поставщика из-за большого объема материала. Одновременно общество попросило изменить сроки выполнения работ и заключить дополнительное соглашение об изменении графика работ.
Таким образом, действиями самого истца подтвержден факт нарушения подрядчиком согласованного срока этапа работ и фактически отозвано ранее направленное уведомление о приостановлении работ.
Кроме того, в качестве основания приостановления работ подрядчиком указано на неблагоприятные погодные условия, которые, как верно отмечено судом, не являются предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для приостановления работ подрядчиком. Положениями договора подряда выполнение работ не было поставлено в зависимость от погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора подряда.
Ссылка заявителя на недоказанность заказчиком факта нарушения подрядчиком условий договора и наличие оснований для отказа от договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена документально. Актов с указанием стоимости выполненного этапа работ, заключений специалистов и экспертов об объеме выполненных работ истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; позиция банка обществом не опровергнута.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Таким образом, независимо от правового основания отказа ответчика от договора подряда, он в любом случае считается прекращенным с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), т.е. в настоящем случае - с 28.08.2019 (дата получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, т. 1, л. д. 117).
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - уведомление о приостановлении работ от 14.06.2019 не имеет значения, поскольку впоследствии в ответе на претензию банка от 02.08.2019 (т. 1, л. д. 111) общество, не отрицая факта нарушения условий договора, сослалось на неблагоприятные погодные условия в июле 2019 и невозможность выполнения работ в соответствии с техникой безопасности при работе на строительных лесах, а также с задержкой поставки фасадной плитки со стороны поставщика из-за большого объема материала. Одновременно общество попросило изменить сроки выполнения работ и заключить дополнительное соглашение об изменении графика работ. На приостановление работ истец в данном ответе уже не ссылался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомление о приостановлении работ, датированное июнем 2019 года, адресовано обществом начальнику УОБД банка Иванову А.Е., в то время как претензии в адрес общества, направленные в адрес общества в августе 2019 года, были подписаны от имени банка начальником управления обеспечения деятельности банка Виноградовым А.В. и председателем правления Ошевым Д.Г. Условия договора подряда не содержат сведений об уполномоченных от имени банка лицах по предъявлению претензий, сам договор и дополнительные соглашения к нему от имени банка подписаны председателем правления Ошевым Д.Г. Доказательств того, что начальник УОБД банка Иванов А.Е., которому были адресованы письма общества о приостановлении работ, был уполномочен банком на их получение и рассмотрение, обществом не представлено.
Ссылка заявителя на пояснения своих сотрудников (т. 1, л. д. 35) и представление суду апелляционной инстанции в подтверждение их работы на объекте трудовых договоров, не принимается судебной коллегией, поскольку не препятствует заказчику отказаться от договора как по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 717 Кодекса.
Пояснения сотрудников не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим выполнение предусмотренного графиком к договору объема работ к определенному сроку. Как указано выше, оспаривая правомерность отказа банка, истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств такого объема (актов с указанием стоимости выполненного этапа работ, заключений специалистов и экспертов об объеме выполненных работ).
Каких-либо претензий в адрес банка по поводу недопуска сотрудников на объект не направлялось, работы по данному основанию обществом не приостанавливались.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия не нашла оснований для такой переоценки.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-8171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
