Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №20АП-2435/2017, А62-2694/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А62-2694/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021
Определение изготовлено в полном объеме 07.07.2021
Дело N А62-2694/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (паспорт), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Агельярова А.В. (доверенность от 28.04.2021), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Крыловой А.Н. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, принятого по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица: открытое акционерное общество "Юнона" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426707, ИНН 6731001610), индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич (г. Смоленск, ОГРН 304673110700109, ИНН 673101097210), индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 304672713400012, ИНН 672700355596), Соколов Михаил Иванович (д. Бербилево Ельнинского района Смоленской обл.), Каплунова Лариса Викторовна (д. Третьяково Духовщинского района Смоленской обл.), Тараканова Галина Петровна (д. Митяево Духовщинского района Смоленской обл.), Романова Любовь Михайловна (г. Смоленск), Переплетова Мария Максимовна (Смоленская обл.), Акопян А.Г. (п. Одинцово Смоленской обл.), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна (далее по тексту - третьи лица, потребители, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича, выделены в отдельное производство (т.4 л.д. 96-100), с оставлением к рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающих из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп. и Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, вынесенным в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены полностью, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., распределены судебные расходы (т.7 л.д. 127-147). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Юнона", ИП Прохоренко В.А. и ИП Вавиленкова А.А без удовлетворения (т.8 лд.д. 170-182).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 в передаче кассационных жалоб ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22.03.2019 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, отказано (т.9 л.д. 26-28, 141-148; т.10 л.д. 66-72).
09.03.2020 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с очередным заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 12.03.2020 на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю (т.10 л.д. 95-106).
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 кассационная жалоба ИП Вавиленков А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 также возвращена заявителю (т.10 л.д. 90-92).
08.06.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (т.11 л.д. 7-15).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству с назначением его рассмотрения в судебном заседании 30.06.2021 (т.11 л.д. 1-6).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда, которым вынесено постановление от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил и уточнил основания, по которым просил пересмотреть постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Вавиленков А.А. отзыв на заявление не представил и в судебном заседании поддержал заявление ответчика о пересмотре судебного акта.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, отзывы на заявление не представили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление АО "АтомЭнергоСбыт" не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В обоснование требования о пересмотре судебного акта АО "АтомЭнергоСбыт" в заявлении указывает, что при рассмотрении в апелляционном суде в рамках дела N А62-2694/2016 апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" установлено, что потребитель ИП Вавиленков А.А. допустил безучетное потребление электрической энергии в объеме 2 162 369 кВт*ч, о чем сетевой организацией составлен соответствующий акт N 6700СМ-000329 от 19.01.2016, и решение суда первой инстанции было отменено с удовлетворением данной части исковых требований о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 7 623 350 руб. 60 коп.
Оплатив указанные услуги сетевой организации, гарантирующий поставщик обратился с иском к ИП Вавиленкову А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной им электрической энергии в размере 6 677 741 руб. 02 коп., который решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-4690/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, удовлетворен с учетом преюдициального значения апелляционного постановления по делу N А62-2694/2016.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А62-4690/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на то, что выводы судов по делу N А62-2694/2016 об объеме и периоде безучетного потребления электроэнергии не являются по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ввиду чего эти обстоятельства подлежат доказыванию в деле, в рамках которого рассматривается спор между гарантирующим поставщиком и потребителем.
При новом рассмотрении дела N А62-4690/2018 с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом объем безучетного потребления электрической энергии ИП Вавиленковым А.А. определен в размере 2 049 970 кВт*ч и с учетом того, что на момент вынесения решения стоимость энергоресурса потребителем была оплачена решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что разница между объемами безучетного потребления электроэнергии в 2 162 369 кВт*ч, установленным по делу при рассмотрении дела N А62-2694/2016, и в 2 049 970 кВт*ч, установленным при рассмотрении дела N А62-4690/2018, составляющая 112 399 кВт*ч (2162369-2049970) и соответствующая в стоимостном выражении 645 571 руб. 38 коп., образует на стороне сетевой организации неосновательное обогащение АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к ПАО "МРСК Центра" с иском о взыскании задолженности за февраль 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016 в размере 240743 руб. 51 коп. и неосновательного обогащения в размере 396 258 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу N А62-1228/2021 в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Ссылаясь на то, что вследствие вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, с учетом отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика по делу N А62-1228/2021, у АО "АтомЭнергоСбыт" образовались убытки в размере диспропорции взыскания в судебном споре с сетевой организацией и в споре с потребителем, что, по мнению заявителя, является достаточным для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве которых АО "АтомЭнергоСбыт" указывает объем выхода электрической энергии из сети в энергопринимающие устройства потребителя.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, так как объем безучетного потребления электрической энергии, непосредственно влияющий на стоимость услуг по ее передаче в споре сетевой организации с гарантирующим поставщиком, являлся одним из основных обстоятельств, исследованных апелляционным судом с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, тогда как под предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Ссылка ответчика то, что при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А62-4690/2018 даны обязательные в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания, исполнение которых повлекло иной, отличный от преюдициального судебного акта по делу N А62-2694/2016, результат разрешения спора по иску гарантирующего поставщика к потребителю, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления от 02.08.2017 по настоящему делу, где указанным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в споре между участниками розничного рынка электроэнергии, в том числе с учетом возражений ответчика, дана соответствующая правовая оценка, поддержанная постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796.
Ответчик, являясь профессиональным участником споров в сфере электроэнергетики, рассматриваемых в арбитражных судах, не мог не понимать правового значения выводов и указаний, изложенных постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А62-4690/2018, согласился с данным судебным актом и принятое по результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции, которое обжаловалось ИП Вавиленковым А.А. в апелляционном и кассационном порядке, просил оставить без изменения. При таких обстоятельствах, результаты судебных разбирательств обусловлены процессуальным поведением представителей АО "АтомЭнергоСбыт", которые при рассмотрении дела N А62-2694/2016 не смогли опровергнуть правильность расчета исковых требований, представленного сетевой организацией, в том числе с учетом последующего кассационного обжалования апелляционного постановления от 02.08.2017, а в рамках дела N А62-4690/2018 в споре гарантирующего поставщика с потребителем оказались неспособны доказать соответствующий объем безучетного потребления, согласившись при новом рассмотрении с иным порядком его исчисления, что в полной мере относится к процессуальным рискам участника судебного разбирательства и не создает предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, на что справедливо в отзыве на заявление указывает ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, приведение ответчиком новых доводов и доказательств, исходя из которых ему представляется необходимым по иному разрешить спор с сетевой организацией, рассмотренный в рамках дела N А62-2694/2016, не создает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к заявлению ответчиком указано дополнительное предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра апелляционного постановления, основанное на понимании применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факта установления допущенного потребителем нарушения порядка учета электрической энергии, его фиксации и расчета доначислений в качестве сделки, в контексте чего решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018 следует понимать как признание такой сделки недействительной в части, касающейся объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего принятый рамках дела N А62-2694/2016 для расчета стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период ИП Вавиленковым А.А.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), основание предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, предлагаемая ответчиком к применению аналогия процессуального закона не допустима в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельство, связанное с периодом и объемом безучетного потребления, не тождественно понятию сделки, как формы волеизъявления участников гражданских правоотношений, ввиду чего неустраивающие гарантирующего поставщика результаты разрешения последующих судебных споров, рассмотренных после принятия апелляционным судом в рамках дела N А62-2694/2016 судебного акта в пользу сетевой организации, не создают оснований для пересмотра апелляционного постановления на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика не имеют определяющего правового значения для рассмотрения поданного им заявления и отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают исключительно несогласие со вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не является основанием для удовлетворения поданного им заявления, ввиду чего судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка