Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №20АП-2435/2017, А62-2694/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А62-2694/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна (далее по тексту - третьи лица, потребители, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича выделены в отдельное производство, в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены полностью, а также изменено в части распределения судебных расходов. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22.03.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. (далее по тексту - заявитель) о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшими известными заявителю в связи с получением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП N 3/32395 от 07.02.2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. отказано.
09.03.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при ознакомлении его представителя с материалами настоящего дела заявителю стало известно, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, на который имеется ссылка в апелляционном постановлении, в материалах дела отсутствует и в материалы дела не предоставлялся, что, по мнению заявителя, противоречит положениям части 3 статьи 133 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заявление не может быть принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из положений, закрепленных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что при ознакомлении с материалами настоящего дела заявителю стало известно, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, на который имеется ссылка в постановлении от 02.08.2017, по его утверждению, в материалах дела отсутствует и в материалы дела не предоставлялся.
Вместе с тем, как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, который заявитель полагает отсутствующим в материалах дела, указан в пункте 1 приложения к исковому заявлению ПАО "МРСК Центра", поданному в Арбитражный суд Смоленской области 15.04.2016, графическая копия которого размещена на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел". В случае, отсутствия прилагающихся к исковому заявлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. В рассматриваемом случае в соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав исковое заявление ПАО "МРСК Центра" поданным с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 данное исковое заявление принято к производству.
ИП Вавиленков А.А. определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и с этой даты являлся участвующим в деле лицом.
Представитель ИП Вавиленкова А.А. Козлова Е.А., действовавшая на основании доверенности от 15.01.2017, ознакомилась с материалами дела с использованием фотосьемки 22.11.2017, что подтверждается представленным Арбитражным судом Смоленской области копиями материалов дела, из чего следует, что заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах, которые он полагает вновь открывшимися, не позднее указанной даты, а следовательно предоставление ИП Вавиленковым А.А. заявления о пересмотре судебного акта 09.03.2020 произведено им за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено. Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возврата заявления о пересмотре судебного акта является не соблюдением заявителем требований к его форме и содержанию. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию заявления заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие исполнение данной процессуальной обязанности, что ИП Вавиленковым А.А. не выполнено Документы, подтверждающие направление заявления сторонам, указанные в пункте 2 приложения к заявлению, в составе поступивших в электронном виде документов отсутствуют, что подтверждается актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020. Кроме того, в пункте 2 приложения к заявлению указано на направление его копии только сторонам спора, однако такое заявление подлежит направлению всем другим участвующим в деле лицам. Таким образом, ИП Вавиленковым А.А. не исполнено требование, предусмотренное частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание. В соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в представленной ИП Вавиленковым А.А. нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2018 (зарегистрировано в реестре N 67/42-н/67-2018-1-775), выданной на имя Брея А.А., подписавшего заявление о пересмотре судебного акта, такие полномочия не указаны, что свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеуказанных требований.
Таким образом, несоблюдение заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Вавиленкова А.А о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка