Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 20АП-2432/2020, А23-565/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А23-565/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-565/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич (Калужская обл., г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 40030146884427) (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) (далее по тексту - управление, ответчик), выраженного в письме от 27.12.2018 N 09-II/147/2-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская обл., г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694).
При рассмотрении дела управление по охране объектов культурного наследия Калужской области заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Замжицкой Ольге Михайловне, Шорбан Екатерине Антоновне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- в какой режимной зоне (в каких режимных зонах) находится земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28, расположенный по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска Калужской области, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 N 766?
- являются ли меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренные в разделе проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3" (разработан Яцкиным Д.М. в 2018 году), достаточными для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, в том числе в их исторической среде, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком с кадастровым номером 40:03:100153:28?
Установлен срок для проведения экспертизы - 45 рабочих дней с даты поступления всех материалов в экспертное учреждение, стоимость экспертизы - 300 000 рублей.
От индивидуального предпринимателя Цветкова А.В. 19.02.2020 поступило заявление, в котором он, в числе прочего, ходатайствовал о прекращении производства по экспертизе по первому вопросу и о снижении в связи с этим стоимости экспертизы, указанной в определении Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 о назначении экспертизы, до 85 тысяч рублей.
Протокольным определением от 19.02.2020 суд отказал в прекращении производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.07.2019, в части первого вопроса, а также отложил рассмотрение вопроса о снижении стоимости экспертизы до получения заключения эксперта.
Считая, что данное протокольное определение является незаконным, индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения суда об отложении рассмотрения вопроса о снижении стоимости назначенной по делу судебной экспертизы до получения экспертного заключения, равно как и определения об отказе в прекращении производства по экспертизе в части одного из вопросов, поставленных судом перед экспертом, не предусмотрена арбитражно-процессуальным законодательством, и такие определения, в рассматриваемом случае, не препятствуют движению дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечень вопросов, стоимость экспертизы относится к вопросам назначения экспертизы, а определение о назначении экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем, вопреки его позиции, подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит апелляционному обжалованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича подлежит возвращению заявителю.
На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Калужского отделения 8608/23 от 28.02.2020 в сумме 150 рублей, подлежит возврату ИП Цветкову А.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на протокольное определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-565/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветкову Анатолию Васильевичу (Калужская обл., г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 400301468844) государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Калужского отделения 8608/23 от 28.02.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах, приложение к апелляционной жалобе на 1 листе.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
