Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2426/2020, А23-6402/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А23-6402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-6402/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калугаприбор" (далее - истец, АО "Калугаприбор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в сумме 40 375 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-6402/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество.
Податель жалобы считает, что суд оставил без внимание, что по общему правилу вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ограничений возмещения вреда. Возмещение в полном объеме вреда имуществу, т.е. получение новой вещи, в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая, восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда оно было повреждено. При этом должно учитываться, что поврежденное имущество, как правило, не является новым и находилось длительное время в эксплуатации, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит расчет износа поврежденного имущества. Возмещение убытков, заключающееся в привидение поврежденного имущества в новое, не отвечает требованиям страхования, которое в силу специфики, направлено на компенсацию потерь, иное понимание института страхования служило бы неосновательным обогащением со стороны выгодоприобретателя.
Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, указывая на то, что суд не дает оценки представленному ответчиком экспертному заключению от 22.10.2018 N 1236423, составленному ООО "Апэкс Труп".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в 23 часа 50 минут водитель транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Н192УХ 40, принадлежащего Воробьеву Георгию Александровичу, совершил наезд на периметр охраняемого объекта (бетонный забор) со стороны улицы Путейской в районе транспортной проходной предприятия АО "Калугаприбор".
Данное ДТП зафиксировано ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, о чем свидетельствует протокол 40 АВ N 196828 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 9).
В результате ДТП пробито ограждение предприятия с последующим обрушением его части.
Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3002335872.
АО "Калугаприбор" 10.10.2018 подало заявление и все необходимые документы в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Калужской области в сроки, установленные правилами обязательного страхования, для оформления страхового случая и осуществления страховой выплаты (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поврежденное имущество предоставлено для проведения осмотра эксперту филиала ПАО СК "Росгосстрах".
После рассмотрения представленных документов, а также заключения эксперта о наличии повреждений Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 94128-18/А от 23.10.2018, сославшись на пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, а также на пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4-13 Положения банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщило, что приложенных к заявлению по делу от 10.10.2018 N 0016815039 документов, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество.
АО "Калугаприбор" в ответ дополнительно представило сопроводительным письмом от 31.10.2018 N 15783/ЮрО копию передаточного акта от 29.12.2011 подлежащего приватизации имущества комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Калугаприбор", в частности, ограждение котельной N 3464 (Т.54-Т.43 Т.28.-Т.20 длина, без обременений, год постройки 1989) (т.1 л. 44-47).
Повторно рассмотрев документы, в письме от 06.11.2018 N 114753-18/А филиал ПАО СК "Росгосстрах" ответил, что приложенный передаточный акт от 29.12.2011 не является документом, подтверждающим право собственности, и ввиду этого недостаточным для принятия положительного решения о возмещении ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта АО "Калугаприбор" заключило договор от 13.12.2018 N 65/Ком0-18 с ООО "ОВАЛОН" на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора) предприятия АО "Калугаприбор" в связи с ДТП от 04.10.2018, находящегося со стороны улицы Путейской в районе транспортной проходной предприятия.
О дате и месте проведения независимой экспертизы АО "Калугаприбор" письмом N 521/ЮрО от 17.01.2019 уведомило Воробьева Георгия Александровича (виновник ДТП).
ООО "ОВАЛОН" представило заключение эксперта от 30.01.2019 N 090/19 о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора) предприятия АО "Калугаприбор", составляющей 36 375 руб. 25 коп.
Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг, стоимость работ, подлежащая оплате оценщику, составила 4 000 руб. (т.1 л.д. 48).
Оплата работ оценщику произведена на основании счета от 31.01.2019 N 090/19 платежным поручением от 11.02.2019 N 539 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы (N 6052/ЮрО от 26.04.2019) (т.1 л.д. 51-53).
Рассмотрев претензионное письмо истца, ответчик отказал в принятии положительного решения в возмещении причиненного ущерба, по тем же основаниям, указанным выше (письмо от 20.05.2019 N 455615-19/А).
Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Законом об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце третьем пункта 39 вышеуказанного постановления указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2018 в 23 часа 50 минут водитель транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Н192УХ 40, принадлежащего Воробьеву Георгию Александровичу, совершил наезд на периметр охраняемого объекта (бетонный забор) со стороны улицы Путейской в районе транспортной проходной предприятия АО "Калугаприбор".
Данное ДТП зафиксировано ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, о чем свидетельствует протокол 40 АВ N 196828 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 9).
В результате ДТП пробито ограждение предприятия с последующим обрушением его части.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3002335872.
АО "Калугаприбор" 10.10.2018 подало заявление и все необходимые документы в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Калужской области в сроки установленные правилами обязательного страхования, для оформления страхового случая и осуществления страховой выплаты (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Поврежденное имущество было предоставлено для проведения осмотра эксперту филиала ПАО СК "Росгосстрах".
После рассмотрения представленных документов, а также заключения эксперта о наличии повреждений филиал ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 94128-18/А от 23.10.2018, сославшись на пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, а также на пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4-13 Положения банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщило, что приложенных к заявлению по делу от 10.10.2018 N 0016815039 документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно в письмах N 94128-18/А от 23.10.2018, N 114753-18/А от 06.11.2018 отказывал в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из единого государственного реестра недвижимости, выданная не ранее даты заявленного события).
Ссылка ответчика на заключение эксперта от 22.10.2018 N 1236423 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку истец не извещался о проведении экспертизы, не принимал в ней участия, экспертное заключение в адрес АО "Калугаприбор" не направлялось, а соответственного, у истца отсутствовала возможность оспорить выводы экспертного заключения и размер страхового возмещения.
Поскольку поврежденное имущество (забор) не является недвижимостью, в единый государственный реестр недвижимости сведения о нем не вносятся, следовательно, требование ответчика о предоставлении выписки из единого государственного реестра недвижимости на поврежденный забор является необоснованным.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истца, а именно справка о балансовой принадлежности и передаточный акт подлежащего приватизации имущества (т. 1 л. 43-46).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно отказывало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, АО "Калугаприбор" для определения стоимости восстановительного ремонта заключило договор N 65/Ком0-18 от 13.12.2018 с ООО "ОВАЛОН" на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора).
Как установлено судом, экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, что подтверждается документами, указанными в Приложении N 1 к заключению от 30.01.2019 N 090/19 (т. 1 л.д. 34-37).
Заключение независимого эксперта ООО "ОВАЛОН" от 30.01.2019 N 090/19 о стоимости восстановительного ремонта приложено к претензионному письму N 6052/ЮрО от 26.04.2019 и направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах".
В свою очередь, на момент рассмотрения претензионного письма, а также приложенного заключения эксперта, ответчик не оспаривал способы и методы произведенного расчета, а также размер суммы восстановительного ремонта ограждения, следовательно, довод о неверном расчете и выбранном экспертом способе оценки стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58.
При этом, как верно указал, суд первой инстанции, в противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.
Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Согласно статье 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.
Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.
В свою очередь, ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ООО "ОВАЛОН" от 30.01.2019 N 090/19, отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Иных конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" от 30.01.2019 N 090/19, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В экспертном заключении ООО "ОВАЛОН" от 30.01.2019 N 090/19 указана итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не улучшение состояния имущества (в том числе установка нового имущества).
Меры к минимизации расходов на проведение экспертизы поврежденного имущества были приняты истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В свою очередь, имущество предоставлено на осмотр, что подтверждается материалами дела, соответственного довод ответчика в этой части также является несостоятельным.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости поврежденного имущества после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.
При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Таким образом, в связи с невыполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникли дополнительные расходы на проведение экспертизы, что также является для истца убытками.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 4 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскание убытков в сумме 40 375 руб. 25 коп. (36 375 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 4 000 стоимость составления экспертного заключения) является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-6402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
