Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-24/2020, А23-4483/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А23-4483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рика" - Гераскина А.А. (доверенность от 18.05.2017, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 по делу N А23-4483/2019 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рика" (ОГРН 1024000939490, ИНН 4025055305) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1044004206377, ИНН 4025078711) с иском о взыскании убытков в размере 60 934 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скиба А.А.
Решением суда от 28.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 04/13, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по охране и обеспечению контрольно-пропускного режима объекта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 55 микрорайон (далее - договор, т.1 л.д. 34-36).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, ответчик осуществлял функции по охране и обеспечению контрольно-пропускного режима автостоянки, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проезд Полянка, д. 1.
Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.
В дальнейшем на данном объекте установлен шлагбаум, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 31.01.2014 N ч003/14 на поставку и монтаж шлагбаума (т.2 л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018, изготовленного в виде резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования Самохваловой О.Н. к истцу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в общем размере 34 693 руб. 62 коп.
Мотивированного решения по делу N 2-1142/2018 изготовлено не было в связи с пропуском истцом срока на подачу соответствующего заявления (т.1 л.д. 116).
Ссылаясь на то, что в период исполнения своих обязательств по договору ответчиком был причинен вред транспортному средству Самохваловой О.Н., который полностью компенсирован истцом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018, истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 1064, 1068 ГК РФ, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 60 934 руб. 43 коп., в том числе:
взысканные вышеуказанным решением убытки в размере 34 693 руб. 62 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 240 руб. 81 коп.;
взысканные определением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.12.2018 по делу N 2-1142/2018 расходы на оплату услуг представителя Самохваловой О.Н. в размере 15 000 руб.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменных отзывах по делу и судебных заседаниях сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих виновные действия работников ответчика ввиду отсутствия обязанности ответчика по управлению шлагбаумом, как и отсутствия инструктажа со стороны истца по управлению данным шлагбаумом; ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018 не обоснованна, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы о виновных действиях ответчика.
Также ответчик указал, что из протокола судебного заседания от 04.10.2018 по делу N 2-1142/18 следует, что представитель истца настаивал на отсутствии виновных действий работника ответчика Скибы А.А. в причинении вреда транспортному средству Самохваловой О.Н., поскольку водитель, не притормаживая и не обращая внимание на сигнальный фонарь, свидетельствующий о том, что стрела шлагбаума опускается, продолжила движение на автостоянку, в результате чего допустила столкновение с опускающейся стрелой шлагбаума, что также подтверждается зафиксированными в данном протоколе показаниями работника истца Барминовым Н.В., который в день происшествия просматривал записи камер видеонаблюдения.
Так, опрошенный в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля Барминов Н.В., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющийся, к тому же, работником истца, пояснил, что камера видеонаблюдения зафиксировала как транспортное средство Самохваловой О.Н. остановилось только после столкновения со стрелой шлагбаума, в результате чего данная стрела сломалась. Если бы стрела упала после остановки автомобиля, то она бы не сломалась, а просто упала на автомобиль.
Придя к выводу о недостаточной доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, суд области отказал в удовлетворении требований истца.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика установлена вступившим в силу решением (резолютивной части) мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Самохваловой О.Н.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного в обоснование своей позиции не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В нарушение указанной нормы, а также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного в обоснование своей позиции не представил.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из положений указанной нормы и правил статьи 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.
В подтверждение обоснования и размера убытков истец сослался на то, что в период исполнения своих обязательств по договору работником ответчика был причинен вред транспортному средству Самохваловой О.Н., который полностью компенсирован истцом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018; кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.12.2018 по делу N 2-1142/2018 с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя Самохваловой О.Н. в размере 15 000 руб.
Выводы о виновных действиях работника ответчика в причинении вреда транспортному средству Самохваловой О.Н. следуют из результата рассмотрения делу N 2-1142/2018, выразившегося в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в пользу Самохваловой О.Н.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 договора от 03.0.2013 N 04/13 ООО ЧОП "Заслон" обязуется обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте. Обязанность ответчика по управлению шлагбаумом на охраняемой территории установлена судом и сторонами не оспаривалась.
Из имеющейся в материалах дела копии дела N 2-1142/2018 следует, что шлагбаум на автостоянку был открыт, охранник ООО ЧОП "Заслон" Скиба А.А., увидев подъезжающий автомобиль Самохваловой О.Н., закрыл шлагбаум. Данные обстоятельства никем не оспаривались и признаны сторонами.
При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в силу решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 11.10.2018 по делу N 2-1142/2018, которым возмещен материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Самохваловой О.Н., вина работника ООО ЧОП "Заслон" в причинении вреда является доказанной.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вина ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.
Доказательств отсутствия вины работника ЧОП в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в повреждении автомобиля ответчиком не представлено.
Довод о том, что инструктаж работников ответчика по эксплуатации данного шлагбаума не проводился, судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 по делу N А23-4483/2019 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 60 934 руб. 43 коп. размер госпошлины составляет 2 437 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно статье 110 АПК РФ указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции по платежному поручению от 28.05.2019 N 75 (т.1 л.д. 7).
Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 17.12.2019 N 228 (т.2 л.д. 59) за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 437 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 по делу N А23-4483/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Заслон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рика" убытки в размере 60 934 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 437 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
