Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №20АП-2413/2020, А23-72/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А23-72/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Столярина С.В. (доверенность от 23.12.2019, диплом от 25.06.1989 ТВ 134765), от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СК 4286" - Грачева Д.А. (доверенность от 31.05.2020 N 2, диплом от 13.06.2000 ДВС 0744924), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-72/2018 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Калуга, ИНН 4029049831, ОГРН 1134029002250) (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК 4286" (г. Москва, ИНН 5036143690, ОГРН 1145074011972) (далее - ответчик, ООО "СК 4286") о взыскании задолженности по договору в размере 22 673 747 рублей (т. 1, л. д. 11 - 14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (т. 1, л. д. 9) заявление ООО "Капитал" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-191989/2017-6-1702.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 97) дело N А40-191989/2017-6-1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 по делу N А23-72/2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент" (г. Калуга, ИНН 4028060744, ОГРН 1154028002358) (далее - "ОСС-Гент") (т. 3, л. д. 19).
Решением суда от 28.05.2018 с ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016 N 01/08-16 в размере 22 398 747 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК 4286" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 рублей (т. 3, л. д. 112 - 115).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК 4286" - без удовлетворения (т. 4, л. д. 60 - 71).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 4, л. д. 137 - 142).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 исковое заявление ООО "Капитал" принято к производству (т. 6, л. д. 1 - 2).
ООО "СК 4286" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 рублей 32 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 547 рублей (т. 5, л. д. 3 - 4).
Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление ООО "СК 4286" принято к производству, делу присвоен номер А23-3982/2019 (т. 5, л. д. 1 - 2).
Определением суда от 19.08.2019 (т. 6, л. д. 137 - 138) дела N А23-72/2018 и N А23-3982/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-72/2018.
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337) (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, управление) (т. 6, л. д. 149 - 150).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 22 398 747 рублей (т. 6, л. д. 118).
Решением суда от 02.03.2020 (т. 7, л. д. 44 - 48) в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" отказано; с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 рублей. Исковые требования ООО "СК 4286" удовлетворены; с ООО "Капитал" в пользу ООО "СК 4286" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 547 рублей.
Судом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации арендатору.
Требования суда истцом не исполнены. Доказательства регистрации, путевые листы, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период, не представлены; правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период не представлены; доказательства реального использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами не представлены. Представленные истцом в материалы дела ПТС и СТС не совпадают по временному периоду с датами актов оказания услуг. Каких-либо доказательств исполнения ООО "ОСС-Гент" требования ответчика, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 не представлено, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота. Суд пришел к выводу о создании между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальной фиксации задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов.
Установив, что от ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" произведен платеж по соглашению о погашении задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 3956, а у ООО "Капитал" отсутствует законное право требования каких-либо сумм задолженностей, подтвержденное судебными актами, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удержания и получения указанных денежных средств не имеется, требования ООО "СК 4286" удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2020, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 7, л. д. 57 - 60).
Мотивируя свою позицию, истец считает, что суд первой инстанции после получения ходатайства о приостановлении производства по делу не мог рассматривать дело по существу, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А41-85157/2019 введена процедура банкротства - наблюдение и с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) суд первой инстанции имел безусловную обязанность приостановить производство по делу при соответствующем заявлении истца.
По мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО необоснованно, привело к дополнительным расходам, связанным с направлением в его адрес документов по делу, а также к затягиванию судебного процесса.
ООО "Капитал" считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно сменным раппортам о работе техники, актам сверок между истцом и ответчиком, письменным отзывам и пояснения истца и третьего лица - ООО "ОСС-Гент", соглашению о погашении задолженности от 01.11.2018. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении ООО "СК 4286" правами и применения принципа "эстоппель".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении имеется противоречие, в частности, истец и ответчик не имеют разногласий по частичной оплате выполненных работ (услуг) по договору на сумму 29 211 рублей, в то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" в полном объеме, при наличии подтвержденного факта частичной оплаты.
ООО "СК 4286" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 02.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 96 - 100).
Ответчик считает, что дело N А23-72/2018 носит длительный и сложный характер, в период разбирательства судом исследовано много обстоятельств взаимоотношения сторон; судом неоднократно предлагалось истцу представить полный перечень документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора, подтверждающих возможность его исполнения, однако указанные документы истцом не представлены.
По мнению ответчика, недобросовестные действия истца направлены на получение оценки обстоятельств дела в ином суде.
Кроме того, ООО "СК 4286" указывает, что в силу прямого указания в части 3 статьи 38, части 2.1 статьи 130, частях 2,3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение исков подлежало в рамках единого производства в Арбитражном суде Калужской области, так как иск ООО "СК 4286" исключало удовлетворение иска ООО "Капитал" как в рамках настоящего дела, так и в деле о банкротстве.
Ответчик поясняет, что согласно сложившейся судебной практике к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу привлекается в целях соблюдения контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; если обстоятельства дела дают основания полагать, что обращение в суд направлено на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых без законного судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным; подозрительное процессуальное поведение - игнорирование определений суда о предоставлении бухгалтерской отчетности и первичных документов.
ООО "СК 4286" поясняет, что представленные истцом документы не подтверждают доводы ООО "Капитал" о возможности арендодателя исполнить договор, поскольку не имеют отношения к договору либо нечитаемы; непредставление оригиналов документов (в том числе по причине их отсутствия) в силу закона делает невозможным принятие указанные документов в качестве надлежащих доказательств.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступили пояснения о том, что о наличии настоящего дела МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано, пояснения также содержат ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 7, л. д. 84 - 85).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Капитал" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на постановление N 35, поскольку в отношении ООО "СК 4286" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А41-85157/2019) (т. 7, л. д. 91).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК 4286" (арендатор) и ООО "ОСС-Гент" (арендодатель) 01.08.2016 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/08-16 (т. 1, л. д. 31 - 35).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования цены (приложение N 1).
В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей (пункт 5.2 договора).
В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):
- от 22.08.2016 N 161 на сумму 243 200 рублей (т. 1, л. д. 44);
- от 22.08.2016 N 162 на сумму 198 900 рублей (т.1, л. д. 45);
- от 22.08.2016 N 163 на сумму 151 800 рублей (т. 1, л. д. 46);
- от 22.08.2016 N 164 на сумму 170 100 рублей (т. 1, л. д. 47);
- от 22.08.2016 N 165 на сумму 68 800 рублей (т. 1, л. д. 48);
- от 22.08.2016 N 166 на сумму 9 600 рублей (т. 1, л. д. 49);
- от 22.08.2016 N 167 на сумму 19 200 рублей (т. 1, л. д. 50);
- от 22.08.2016 N 168 на сумму 160 950 рублей (т. 1, л. д. 51);
- от 31.08.2016 N 181 на сумму 1 830 350 рублей (т. 1, л. д. 53);
- от 30.09.2016 N 186 на сумму 6 847 902 рубля (т. 1, л. д. 54);
- от 30.09.2016 N 188 на сумму 40 200 рублей (т. 1, л. д. 55);
- от 17.10.2016г. N 283 на сумму 11 410 344 рубля (т. 1, л. д. 56);
- от 17.10.2016 N 284 на сумму 75 600 рублей (т. 1, л. д. 57);
- от 01.11.2016 N 366 на сумму 321 100 рублей (т. 1, л. д. 59);
- от 01.11.2016 N 353 на сумму 11 720 400 рублей (т. 1, л. д. 61);
- от 01.12.2016 N 376 на сумму 12 320 800 рублей (т. 1, л. д. 62);
- от 17.02.2017 N 10 на сумму 1 730 503 рублей (т. 1, л. д. 64)
- от 15.09.2016 N С00000217 на сумму 4 290 558 рублей 05 копеек (т. 3, л. д. 90).
В качестве доказательств оказания услуг по перевозке строительной техники истцом на сумму 275 000 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):
- от 22.08.2016 N 169 на сумму 55 000 рублей (т. 1, л. д. 52);
- от 31.08.2016 N 173 на сумму 65 000 рублей (т. 3, л. д. 36);
- от 03.10.2016 N 187 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 35);
- от 15.09.2016 N С00000218 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 34);
- от 17.10.2016 N 285 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 58);
- от 01.11.2016г. N 314 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 60);
- от 01.12.2016г. N 377 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 63).
Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 673 747 рублей.
В подтверждение суммы основного долга истцом в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017 (т. 1, л. д. 68).
Претензией от 16.08.2017 N 49/08 ООО "ОСС-Гент" (т. 1, л. д. 65 - 67) просило в срок до 16.09.2017 погасить образовавшуюся по договору от 01.08.2016 N 01/08 задолженность в размере 22 673 747 рублей.
Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Между ООО "ОСС-Гент" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л. д. 69 - 70), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от должника (ООО "СК 4286"), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017 (т. 1, л. д. 68).
Уведомлением от 04.10.2017 ООО "Капитал" уведомило ООО "СК 4286" об уступке права (т. 1, л. д. 71). Уведомление было направлено ответчику 04.10.2017 (т. 1, л. д. 72).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 4, л. д. 137 - 142).
При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следует исследовать вопрос о наличии в материалах дела доказательств передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации арендатору, учитывая положения статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка действиям сторон по выполнению условий пункта 5.3 договора аренды транспортных средств, равно как и действиям сторон, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 (том 3, л. д. 5), актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 (N 163, N 168, N 181, N 186, N 217, N 283, N 376), в частности акту от 17.02.2017 N 10, в которых суду необходимо оценить согласованную к передаче и фактически переданную технику на соответствие пунктами 1.3 и 2.11 договора аренды.
Суд кассационной инстанции отметил, что для правильного разрешения спора, судам необходимо исследовать и решить вопрос фактического исполнения сторонами договора в рассматриваемый период, установить наличие документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и так далее), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период.
Судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить следующие документы:
- доказательства регистрации, путевые листы, акты выполненных работ либо оказанных услуг, счета-фактуры, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период;
- правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период;
- документы к каждому акту выполненных работ на каждую единицу техники со ссылками на листы дела;
- в случае отсутствия правоустанавливающих документов, доказательства использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами.
Третьим лицом - ООО "ОСС-Гент" в материалы дела в подтверждение реальности исполнения спорной сделки представлены:
- договоры безвозмездной передачи от физических лиц в пользование ООО "ОСС-Гент" строительной техники;
- копии ПТС И СТС на строительную технику.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают реальность исполнения сделки и возможность ее исполнения третьим лицом.
В материалы дела представлены также следующие доказательства: договор от 27.07.2016 N 06/07 с Амбарян К.Ш. на грузовой самосвал Камаз 5511, отсутствует ПТС или СТС на технику; на грузовой тягач Камаз 35410 - в ПТС собственник Амбарян К.Ш. с 18.07.2017; договор от 27.07.2016 N 07/07 с Амирханян А.Х. на грузовой тягач МАЗ 642208-230 - не согласован в договоре с ответчиком, СТС от 15.05.2017; договор от 27.07.2016 N 08/07 с Пашаян А.В. на каток дорожный Hamm 3412 - не согласован в договоре с ответчиком, СТС от 29.05.2017; договор от 27.07.2016 N 09/07 с Айвазян Е.В., на экскаватор гусеничный Caterpillar 319DLN - ПТС NТС 743442 не представлен; на экскаватор гусеничный Caterpillar 319DLN - ПТС NТС 760369 не читаемый; экскаватор M315D - не согласован в договоре с ответчиком; договор от 27.07.2016 N 10/07 с Айвазян А.Д. на каток дорожный Ammann ASC150D - не согласован в договоре с ответчиком; договор от 27.07.2016 N 11/07 с Айвазян Д.У. на самосвал КАМАЗ 65115-L4, на самосвал КАМАЗ 6520-73; представлены ПТС.
Оценив представленные в материалы дела от истца и третьего лица доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не подтверждают реальность передачи транспортных средств с экипажем и оказания услуг по их управлению и эксплуатации арендатору.
Требования суда истцом не исполнены.
Доказательства регистрации, путевые листы, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период, не представлены; правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 N 01/08-16 за спорный период, не представлены; доказательства реального использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами также не представлены.
Представленные истцом в материалы дела ПТС и СТС не совпадают по временному периоду с датами актов оказания услуг.
Каких-либо доказательств исполнения ООО "ОСС-Гент" требования ответчика, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 не представлено, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальной фиксации задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал".
Судом установлено, что от ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" произведен платеж по соглашению о погашении задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 3956 (т. 5, л. д. 27).
ООО "СК 4286" в адрес ООО "Капитал" направлена претензия от 25.01.2019 N 15/19 (т. 5, л. д. 28), в которой указано, что у ООО "Капитал" отсутствует законное право требование каких-либо сумм задолженности, подтвержденное судебными актами, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик требует вернуть указанную сумму с течение двух дней с момента получения указанной претензии.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт перечисления ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 5, л. д. 27). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, поскольку ответчик не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания истцом денежных средств отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "СК 4286" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 17.01.2019 по 29.04.2019 в сумме 109 349 рублей 32 копейки (т. 5, л. д. 3).
Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчета истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СК 4286" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после получения ходатайства о приостановлении производства по делу не мог рассматривать дело по существу, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А41-85157/2019 введена процедура банкротства - наблюдение и с учетом разъяснений пункта 28 постановления N 35 имел безусловную обязанность приостановить производство по делу при соответствующем заявлении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (т. 7, л. д. 26).
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованию истца о приостановлении производства до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку приостановление производства по делу не отвечает признакам эффективного правосудия с учетом того, что разбирательство по делу возбуждено 15.01.2018 задолго до введения в отношении ответчика Арбитражным судом Московской области процедура банкротства - наблюдения. Кроме того, приостановление производство по объединенному делу с иском ООО "СК 4286" к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 рублей 32 копейки не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Капитал" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СК 4286" (дело N А41-85157/2019) (т. 7, л. д. 91).
Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в пункте 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-85157/2019 (т. 7, л. д. 93 - 94) ООО "СК 4286" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-85157/2019 заявление ООО "Капитал" о включении требований в размере 17 673 747 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "СК 4286" оставлено без рассмотрения (т. 7, л. д. 87 - 88).
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу по заявленному ООО "Капитал" ходатайству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, заявленное ходатайство подписано представителем ООО "Капитал" Соловьевым В.Б. по доверенности от 26.11.2018 (т. 7, л. д. 7, 91).
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Поскольку в доверенности от 26.11.2018 отсутствует указание на срок ее действия, она считается действительной до 26.11.2019. Следовательно, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подписано представителем ООО "Капитал" по доверенности, срок действия которой истек.
Ссылка ООО "Капитал" на то, что привлечение к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО необоснованно, привело к дополнительным расходам, связанным с направлением в его адрес документов по делу, а также к затягиванию процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно сложившейся судебной практике к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу привлекается в целях соблюдения контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; если обстоятельства дела дают основания полагать, что обращение в суд направлено на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых без законного судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным; подозрительное процессуальное поведение - игнорирование определений суда о предоставлении бухгалтерской отчетности и первичных документов.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.03.2020 N 16 (т. 7, л. д. 65), относится на заявителя - ООО "Капитал.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-72/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Калуга, ИНН 4029049831, ОГРН 1134029002250) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка