Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2412/2020, А23-3602/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А23-3602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк"
на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020
по делу N А23-3602/2019 (судья Носова М.А.),
принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжих Веры Валерьевны
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания;
установил:
Рыжих Вера Валерьевна 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) Рыжих В.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич - член саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суд Калужской области от 10.03.2020 процедура реализации имущества гражданки Рыжих В.В. завершена с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не направлены запросы с целью выявления имущества должника за пределами Российской Федерации, не проведен анализ информации о наличии/отсутствии уголовных дел в отношении должника. Кроме того, банк указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что Рыжих В.В., действуя недобросовестно и неразумно, приняла на себя обязательства, которые не смогла исполнить надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда о завершении процедуры банкротства в отношении Рыжих В.В. оставить без изменения, ссылаясь на то, что кредитор не представил сведения о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации. Не согласен с позицией заявителя жалобы о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как основанной на неверном толковании института банкротства физических лиц. Просит рассмотреть жалобу без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния гражданки Рыжих В.В., реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Как следует из отчета, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, подготовлены анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которых сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
За период процедуры имущество не было выявлено, конкурсная масса за счет имущества должника не сформирована, реализация имущества не осуществлялась.
Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 705 755 руб. 18 коп. В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не были погашены.
На счет должника в январе 2020 года поступили денежные средства в размере 10 253 руб. 39 коп., которые направлены на компенсацию финансовым управляющим расходов в процедуре.
Общая сумма расходов в процедуре реализации должника составила 33 623 руб. 85 коп.
Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.
По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что должник, действуя недобросовестно и неразумно, принял на себя обязательства, которые не смог исполнить надлежащим образом.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как следует из отчета финансового управляющего, ему были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении Рыжих В.В. процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору отсутствуют.
Доказательства недобросовестного поведения Рыжих В.В. со ссылками на то, что она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
При этом суд отмечает, что в ходе проверки достоверности представленных заемщиком сведений кредитная организация осуществляет их проверку с целью определения его платежеспособности. Банк, являясь сильной стороной договора, имел возможность проверить кредитную историю должника, из которой было бы видно наличие у должника кредитов в других банках.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения Рыжих В.В. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов.
С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Рыжих В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы банка о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не проведен анализ информации о наличии/отсутствии уголовных дел в отношении должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - справкой Управления МВД России по Калужской области от 12.12.2019 N 8/ОСК-М-2128, согласно которой сведения о судимости либо о факте уголовного преследования в отношении Рыжих В.В. не имеются.
Какие-либо доказательства, что Рыжих В.В. имеет либо имела недвижимое или движимое имущество, счета в банках за пределами Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены.
Кроме того, 21.01.2020 финансовый управляющий направил в суд и в адрес всех кредиторов ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков (л.д.152), вместе с тем, банк не воспользовался своим правом направления финансовому управляющему запросов относительно имущества должника. В судебных заседаниях 23.01.2020, 10.03.2020 представитель заявителя участия не принимал, ходатайство о неосвобождении должника от обязательств с приложением доказательств каких-либо неправомерных действий Рыжих В.В. в суд первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 по делу N А23-3602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
