Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-240/2020, А62-3744/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А62-3744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 по делу N А62-3744/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2018 N 11-25/5217 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 300 819 руб. 81 коп.;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЮНИТРЕЙД" и общество с ограниченной ответственностью "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд к Смоленской таможне (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2018 N 11-25/5217 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 300 819 руб. 81 коп. по декларациям на товары N 10113080/020215/0000917, 10113080/020315/0003080, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "ЮНИТРЕЙД" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 300 819 руб. 81 коп. по декларациям на товары N 10113080/020215/0000917, N 10113080/020315/0003080.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у АО "ЮНИТРЕЙД", как таможенного представителя, отсутствует право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявители в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 по делу N А62-5633/2017 признано недействительным решение ответчика об отказе внести изменения в части применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10113080/010915/0018140 (товары N 10, 13, 15, 19, 27), 10113080/020215/0000917 (товары N 21, 24, 27, 30, 34), 10113080/020315/0003080 (товар N 29), 10113080/020915/0018224 (товары N 17, 27), 10113080/110715/0013475 (товар N 19), 10113080/110815/0016270 (товары N 16, 20, 24, 32), формализованное в письме о направлении информации от 10.05.2017 N 11-13/13489; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЮНИТРЕЙД".
На основании указанного решения АО "ЮНИТРЕЙД" обратилось к ответчику с заявлением от 25.01.2018 N 18010 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 3 005 932 руб. 13 коп., исчисленных по ДТ N 10113080/010915/0018140, 10113080/020215/0000917, 10113080/020315/0003080, 10113080/020915/0018224, 10113080/110715/0013475, 10113080/110815/0016270.
Письмом от 20.02.2018 N 11-25/5217 ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием у АО "ЮНИТРЕЙД", как у таможенного представителя декларанта - ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН", права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" 13.04.2018 обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10113080/020215/0000917, 10113080/020315/0003080, 10113080/011915/0018140, 10113080/020915/0018224, 10113080/110715/0013475, 10113080/110815/0016270 в размере 3 005 932 руб. 13 коп.
Ответчиком 20.04.2018 принято решение о возврате ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10113080/011915/0018140, 10113080/020915/0018224, 10113080/110715/0013475, 10113080/110815/0016270 в размере 1 705 112 руб. 32 коп.
Полагая, что решение ответчика от 20.02.2018 N 11-25/5217 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 300 819 руб. 81 коп. по декларациям на товары N 10113080/020215/0000917, 10113080/020315/0003080 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы АО "ЮНИТРЕЙД", АО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
По условиям договора N ТБ-0010/00-14-001 от 01.01.2014 (далее - договор), заключенного между АО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН", АО "ЮНИТРЕЙД" приняло на себя обязательство от имени и по поручению клиента - ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" - осуществить таможенные операции, то есть юридические и фактические действия в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполнить другие посреднические функции в сфере таможенного дела.
В соответствии с п. 2.2.5 договора АО "ЮНИТРЕЙД" уплачивает от своего имени, за счет и по поручению клиента, таможенные платежи. Перечисление денежных средств на счет таможенного органа может осуществляться таможенным представителем, в том числе, посредством использования микропроцессорной пластиковой банковской карты.
Из материалов дела следует, что АО "ЮНИТРЕЙД" в рамках предусмотренных договором полномочий с использованием таможенной карты N 9643105004453453 осуществило оплату перевыставляемых ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" таможенных платежей в размере 3 005 932 руб. 13 коп., исчисленных по ДТ N 10113080/010915/0018140, 10113080/020215/0000917, 10113080/020315/0003080, 10113080/020915/0018224, 10113080/110715/0013475, 10113080/110815/0016270.
Факт уплаты обществом таможенных платежей и наличие переплаты в заявленной к возврату сумме Смоленская таможня не оспаривает.
Согласно ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу ч. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период таможенного декларирования, далее - ТК ТС), таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Как установлено ч. 3 ст. 12 ТК ТС, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В силу ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Анализ указанных норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поскольку при декларировании товаров таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, он тем самым обладает статусом плательщика таможенных платежей.
Соответственно, таможенный представитель, полностью исполнивший солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, наделен равными с декларантом правами в отношении уплаченных сумм, в том числе и правом на обращение в таможенный орган с заявлением об их возврате.
С учетом изложенного довод апеллянта относительно того, что АО "ЮНИТРЕЙД" по смыслу ст. 4, 16, 79 ТК ТС не является плательщиком, а, следовательно, не вправе обращаться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 по делу N А62-3744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
