Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года №20АП-2401/2019, А54-5122/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А54-5122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - представителя Беловой М.А. (доверенность от 10.01.2018), от индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - Микаилова О.В. (доверенность от 26.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" - представителя Замятина Д.М. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу N А54-5122/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича (ОГРН 313838335100011, ИНН 830100001190) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (г. Рязань, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (г. Нарьян-Мар, ОГРН 1162901060475, ИНН 2983011560), общество с ограниченной ответственностью "Нэванда" (г. Нарьян-Мар, ОГРН 1038302270951, ИНН 8300006382), общество с ограниченной ответственностью "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" (г. Нарьян-Мар, ОГРН 1118383000119, ИНН 2983998354), индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Алексеевич (г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 304838316200016, ИНН 830000419272,), индивидуальный предприниматель Кокин Сергей Александрович (г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 307838307300022, ИНН 830000844870), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее по тексту - истец, цессионарий, предприниматель, ИП Виноградов В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее по тексту - ответчик, покупатель, общество, ООО "Версо М") о взыскании задолженности в сумме 21 772 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Нэванда", общество с ограниченной ответственностью "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Алексеевич и индивидуальный предприниматель Кокин Сергей Александрович (далее по тексту - третьи лица, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Нэванда", ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", ИП Панфилов А.А., ИП Кокин С.А.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 66-77).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версо М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения своей правовой позиции, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей взыскание долга в сумме 1 115 636 руб. 36 коп. Доводы апеллянта сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившемуся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ООО "Нэванда", а также в нарушении норм материального права, поскольку судом неправильно истолковано условие договора поставки N6 от 07.09.2016 о стоимости товара с учетом содержания пункта 1 протокола согласования цены, счетов на оплату услуг и актов, подписанных в процессе его исполнения, которые не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете и содержат недостоверные сведения; договор и приложение к нему, акты об исполнении договора и акты сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Версо М" подписаны неуполномоченным лицом, а отказ ответчика от проведения экспертизы для проверки данного довода в суде первой инстанции обусловлен осведомленностью истца о данном обстоятельстве; суд не исследовал наличие у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" фактической возможности произвести поставку песка в количестве не менее 62 485,5 м3 при отсутствии у ответчика потребности в таком объеме товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т.4 л.д. 83-88, 100-105; т.5 л.д. 68-69).
ИП Виноградов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 1-5).
ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию ответчика, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, в указанных отзывах ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" заявили нарушении судом первой инстанции правил их извещения о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц, что, по мнению этих участников процесса, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения (т.5 л.д. 38-39, 48-49).
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и 13.08.2019 (т.5 л.д. 54-55, 98-99) в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца представил письменные пояснения относительно отзывов на апелляционную жалобу ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", в которых ИП Виноградов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 56-59, 62-63).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2019 (т.1 л.д. 76-80).
ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", ИП Панфилов А.А. и ИП Кокин С.А. не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Версо М" (покупатель) заключен договор поставки N6 от 07.09.2016 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. т.1 л.д. 14-17, 113-116), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном порядке песок, соответствующий требованиям ГОСТ (далее по тексту - товар). В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора вывоз песка осуществляется транспортом покупателя, а его качество должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93.
Согласно пунктов 5.1.-5.2 и 5.5 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым приложением к договору, с внесением авансового платежа в размере не менее 30% за поставляемый товар до начала отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Партия товара указывается поставщиком в графике поставки товара. В случае невозможности по какой-либо причине покупателем принять весь объем заказанного и оплаченного товара, на который распространяется оговоренная цена (протокол согласования цены), то цена на выкупленный и полученный товар может быть увеличена поставщиком до 20% для покрытия собственных издержек на выполнение данного договора. Остальная сумма денежных средств поступивших от покупателя на расчетный счет поставщика в счет оплаты объема товара по договору возвратным образом перечисляется на счет покупателя в согласованные сторонами сроки после получения от покупателя письма-уведомления о причинах невозможности принятия заказанного и оплаченного Товара в полном объеме.
В протоколе согласования цены (т. 1 л.д. 117) стороны указали наименование товара "машина песка не менее 11 кубов с учетом доставки в места, указанные заказчиком в районе г. Нарьян-Мара", единицу измерения товара - "шт." и цену за единицу товара в размере 4 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В пунктах 6.2.1.-6.2.2 стороны предусмотрели, что покупатель обязан осмотреть и принять товар, своевременно производить его оплату.
Срок действия договора в пунктах 10.1.-10.2 установлен с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.
В соответствии с подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей актами N1 от 21.09.2016 на сумму 300 000 руб., N2 от 17.10.2016 на сумму 1 900 000 руб., N3 от 17.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., N4 от 17.10.2016 на сумму 338 000 руб., N15 от 18.02.2017 на сумму 4 544 000 руб., N19 от 21.03.2017 на сумму 2 064 000 руб., N23 от 12.04.2017 на сумму 3 836 000 руб., N29 от 27.06.2017 на сумму 3 436 000 руб., N34 от 19.07.2017 на сумму 2 728 000 руб., N39 от 31.08.2017 на сумму 1 576 000 руб. (т.1 л.д. 20-28, 119-127; т.2 л.д. 89) ответчик принял поставленный ему товар на общую сумму 22 722 000 руб., оплата которого платежными поручениями N500 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб., N2028 от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб., N2041 от 25.10.2016 на сумму 200 000 руб. и N002172 от 05.12.2016 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 29-31, 128-131) частично произведена в сумме 950 000 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Версо М" перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" составила 21 772 000 руб. (22722000-950000) и документально подтверждена взаимно подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 (т.1 л.д. 33, 34, 132, 133).
09.01.2018 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (цедент) и ИП Виноградовым В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии, т.1 л.д. 35-38, 134-136), согласно пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Версо М" задолженности в размере 21 772 000 руб. по договору поставки N6 от 07.09.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии в счет оплаты приобретенного права ИП Виноградовым В.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 09.01.2018 уплатил цеденту 10 000 000 руб. (т.1 л.д. 38).
09.01.2018 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи цессионарию документов, обосновывающих уступленное право (т.1 л.д. 37), и 10.01.2018 цедент вручил ответчику уведомление о переходе к ИП Виноградовым В.В. права требования долга по договору поставки N6 от 07.09.2016 в сумме 21 772 000 руб. (т.1 л.д. 39).
12.04.2018 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 21 772 000 руб. (т.1 л.д. 40-41), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения 18.06.2018 предпринимателя в арбитражный суд для защиты своих прав.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 382, 384, 431, части 5 статьи 454, части 1 статьи 486, статьи 506, части 1 статьи 509 и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заключенный между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Версо М" договор в соответствии с параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 22 722 000 руб. и наличия задолженности в размере 21 772 000 руб. (22722000-950000), соответствующей цене иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заявленного к рассмотрению требования представлены надлежащим образом оформленные между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Версо М" договор поставки N6 от 07.09.2016, акты приемки товара N1 от 21.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 17.10.2016, N4 от 17.10.2016, N15 от 18.02.2017, N19 от 21.03.2017, N23 от 12.04.2017, N29 от 27.06.2017, N34 от 19.07.2017, N39 от 31.08.2017 на общую сумму 22 722 000 руб., платежные поручения N500 от 22.09.2016, N2028 от 20.10.2016, N2041 от 25.10.2016 и N002172 от 05.12.2016 о его частичной плате в размере 950 000 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017, подтверждающие размер заявленной к взысканию задолженности, право требования уплаты которой приобретено предпринимателем в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика, основанные на подписании со стороны ООО "Версо М" указанных документов неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом области с учетом действий ответчика в период исполнения обязательства, его процессуального поведения в ходе судебного разбирательства и исходя из положений статей 10 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в суде первой инстанции в материалы дела приобщены и исследованы оригиналы указанных документов, которые ответчиком и другими участвующими в деле лицами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее оспорены, равно как участниками процесса в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, освобождающее их от доказывания.
Истец в суде первой и апелляционной инстанций, выражая свою правовую позицию, утверждает, что полученные им по акту от 09.01.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" при заключении договора цессии документы оформлены надлежащим образом и подтверждают фактическое наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, право требования которого предпринимателем приобретено в установленном законом порядке, ввиду чего он является надлежащим кредитором в пользу которого должно быть произведено исполнение.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о подписании договора поставки N6 от 07.09.2016 и актов приемки товара и актов сверки к нему со стороны ООО "Версо М" не генеральным директором организации Алиевым Р.И., а другим лицом основаны на наличии в материалах дела заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", адресованного начальнику отдела в НАО РУ ФСБ по Ненецкому автономному округу, в котором указано, что "часть актов выполненных работ были подписаны главным бухгалтером ООО "Версо М" по настоящее время занимающим свою должность в обществе, часть актов были подписаны Петрусь Павлом Николаевичем, являющимся сотрудником ООО "Версо М" на момент подписания, при том, что титул подписанта был обозначен как Алиев Рамин Имран оглы." (т.2 л.д. 65-66).
Вместе с тем, даже в приведенном заявлении не указано, что договор поставки N6 от 07.09.2016 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 подписал не генеральный директор ООО "Версо М" Алиев Р.И., а другое лицо, равно как поставщик обращает внимание, что лица, подписавшие акты приемки поставленного товара, как следует из общего смысла заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", являются работниками ответчика.
Судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у представителей ответчика, принимавших товар, правомерного доступа к печати ООО "Версо М", оттиском которой удостоверялись акты приемки товара, сделан правильный вывод о подписании этих документов уполномоченными представителями покупателя, действия которых в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для ответчика правовые последствия в сфере обязательственных правоотношений.
В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом содержания пояснений представителя ООО "Версо М" определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и от 01.07.2019 (т.5 л.д. 28-31, 76-80) ответчику предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие назначение на соответствующую должность лица, фактически подписавшего договор поставки N 6 от 07.09.2016 и протокол согласования цены к нему, акты N 1 от 21.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 17.10.2016, N 4 от 17.10.2016, N 15 от 18.02.2017, N 19 от 21.03.2017, N 23 от 12.04.2017, N 29 от 27.06.2017, N 34 от 19.07.2017 и N 39 от 31.08.2017, а также акты сверки взаимных расчетов за период май-декабрь 2016 года по состоянию на 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 с приложением документов, определяющих его функциональные обязанности и объем полномочий, письменные пояснения относительно его участия в оформлении документов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки N 6 от 07.09.2016.
Данные два определения суда проигнорированы апеллянтом, никаких документов или письменных пояснений о причинах их отсутствия в суд не представлено, а в судебном заседании 13.08.2019 представитель ООО "Версо М" устно пояснил, что указанные документы от имени генерального директора организации подписал Петрусь П.Н., на имя которого ответчиком в спорном периоде была выдана доверенность и который имел правомерный доступ к печати общества. При этом никаких письменных доказательств применительно к данным обстоятельствам оформления документов ответчиком не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из источников доказательств и в рассматриваемой ситуации данные пояснения в полной мере соответствуют выводам суда первой инстанции. При том, даже в случае, если договор и документы, составленные при его исполнении и отражающие состояние расчетов сторон, подписаны не генеральным директором ООО "Версо М" Алиевым Р.И., а другим работником организации, то его полномочия следует определять с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более при наличии у него доверенности на право представления интересов ООО "Версо М".
Более того, ответчик согласно его собственной правовой позиции не отрицает факт получения товара от ответчика по актам N 1 от 21.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 17.10.2016, N 4 от 17.10.2016, N 15 от 18.02.2017, N 19 от 21.03.2017, N 23 от 12.04.2017, N 29 от 27.06.2017, N 34 от 19.07.2017 и N 39 от 31.08.2017, а лишь оспаривает стоимость данного товара с учетом примененного им толкования пункта 1 протокола согласования цены N1 от 07.09.2016, являющегося приложением к договору. Кроме того ответчик фактически одобрил действия по заключения договора и принятию товара путем его частичной оплаты платежными поручениями N500 от 22.09.2016, N2028 от 20.10.2016, N2041 от 25.10.2016 и N002172 от 05.12.2016.
При этом, ответчиком проигнорирована направленная истцом 12.04.2018 в его адрес претензия о погашении долга в сумме 21 772 000 руб. (т.1 л.д. 40-41) и уведомление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" об уступке права требования (т.1 л.д. 39, 137), а цеденту и (или) цессионарию не заявлено никаких возражений относительно размера долга.
Также при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты N 1 от 21.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 17.10.2016, N 4 от 17.10.2016, N 15 от 18.02.2017, N 19 от 21.03.2017, N 23 от 12.04.2017, N 29 от 27.06.2017, N 34 от 19.07.2017 и N 39 от 31.08.2017 ответчик самостоятельно, как следует из письма отдела в НАО РУ ФСБ России по Архангельской обл. от 08.11.2018 исх. 82/23/4003, направил в адрес данного подразделения в качестве приложения к письму от 28.09.2017 исх. 411/17 вместе со счетами-фактурами (т.2 л.д. 79-101), то есть по существу дополнительно одобрив действия представителей ООО "Версо М" по их подписанию, а принятие счетов-фактур отражает принятие покупателем предъявленных сумм налога к вычету.
В судебном заседании 13.08.2019 представитель ООО "Версо М" пояснила судебной коллегии, что общество письмом от 28.09.2017 исх. 411/17 направив в органы федеральной службы безопасности акты и счета-фактуры, отражающие обстоятельства исполнения договора, фактически представило документы, содержание которых не соответствовало действительности, при том, что запрос данных документов, как следует из пояснений представителя апеллянта, связан с расследованием правоохранительными органами фактов хищений песка.
Такие пояснения представителя апеллянта, равно как и поведение исполнительных органов ООО "Версо М" в той их мотивации, какую обосновывает заявитель апелляционной жалобы, не соответствуют стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота по следующим основаниям. В соответствии пунктом "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.04.1995 N40-ФЗ) органы федеральной службы безопасности для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности необходимую информацию. Исполнение обязательных к исполнению запросов органов федеральной службы безопасности предполагает предоставление им достоверной информации и документов, отражающих фактические обстоятельства, являющиеся предметом проверки или расследования, что не согласуется с содержанием пояснений представителя ООО "Версо М", данных в суде апелляционной инстанции.
При этом, о недобросовестности поведения ООО "Версо М" свидетельствует сообщение ответчиком письмом от 28.09.2017 исх. 411/17 органам федеральной службы безопасности о том, что приобретение песка у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" осуществлялось на основании договора N6 от 05.02.2014 (т.2 л.д. 80; т.3 л.д. 13-16), так как данное юридическое лицо, согласно сведениям, содержащимся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) создано 05.08.2016 (т.1 л.д. 71) и в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.
С учетом отказа ответчика в судебном заседании 29.11.2018 от поддержания заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 31; т.3 л.д. 90), исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N301-ЭС17-21397 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу NА62-1973/2017, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что договор поставки N6 от 07.09.2016, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 подписаны не генеральным директором ООО "Версо М" Алиевым Р.И., а другим лицом, а акты приемки товара N1 от 21.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 17.10.2016, N4 от 17.10.2016, N15 от 18.02.2017, N19 от 21.03.2017, N23 от 12.04.2017, N29 от 27.06.2017, N34 от 19.07.2017, N39 от 31.08.2017 на общую сумму 22 722 000 руб. подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие товара.
Судебная коллегия также обращает внимание, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 в ходатайстве ООО "Версо М" от 02.10.2018 в числе документов, требующих проверки экспертным путем нее указаны.
При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в обоснование искового требования представлены надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные оттисками печатей ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Версо М", договор поставки, акты передачи товара и акты сверки взаимных расчетов, не оспоренные в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, основанные на неверном толковании судом условий, изложенных в пункте 1 протокола согласования цены N1 от 07.09.2016, являющегося приложением к договору, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены N1 от 07.09.2016 при заключении договора стороны указали наименование товара "машина песка не менее 11 кубов с учетом доставки в места, указанные заказчиком в районе г. Нарьян-Мара", единицу измерения товара - "шт." и цену за единицу товара (без НДС) - 4 000 руб. В актах N1 от 21.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 17.10.2016, N4 от 17.10.2016, N15 от 18.02.2017, N19 от 21.03.2017, N23 от 12.04.2017, N29 от 27.06.2017, N34 от 19.07.2017, N39 от 31.08.2017 в графе "Наименование, характеристика, артикул работ, услуг" наименование товара и цена указаны в соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены N1 от 07.09.2016. При этом, в данном протоколе единицей измерения товара указаны "шт.", а в актах - "м3", что истец объясняет ошибкой в оформлении актов.
Подобное указание наименования товара и единицы изменения его количества определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), исключительно усмотрением сторон, отражает их волеизъявление и не дает правовых оснований для вывода о незаключенности договора ввиду несогласования условия о предмете договора, фактически исполненного сторонами в части поставки и приемки товара, а также его частичной оплаты. Более того, в такой ситуации в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона, подтвердившая действие договора, не вправе приводить доводы о его незаключенности.
Ответчик имел возможность влиять на условия договора, требовать его заключения в иной редакции, равно как был вправе требовать изменения его условий или заявить о расторжении сделки, однако ни одним из указанных действенных правовых механизмов не воспользовался. Действий, направленных на оспаривание действительности договора по иным правовым основаниям, ответчик также не совершил.
Применяя толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца, так как неопределенность в толковании условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом содержания других подписанных сторонами документов и последующего поведения сторон.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ) в каждом акте, взаимно подписанном без возражений сторонами по каждой партии товара, указана ее стоимость, что в данном случае является достаточным для вывода о размере денежного обязательства ответчика, подлежащего исполнению и лишает правового смысла доводы ответчика относительно неверного указания единицы измерения товара и цены. Последующее многократное подтверждение стоимости полученного товара и порядка ее определения в актах N1 от 21.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 17.10.2016, N4 от 17.10.2016, N15 от 18.02.2017, N19 от 21.03.2017, N23 от 12.04.2017, N29 от 27.06.2017, N34 от 19.07.2017 и N39 от 31.08.2017, а также последующее подтверждение указанных в этих первичных документах хозяйственных операций во взаимно подписанных руководителями ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Версо М" актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017, устанавливающих размер задолженности ответчика в сумме 21 772 000 руб. исключает неопределенность в размере денежного обязательства, подлежащего исполнению апеллянтом и соответствующего цене иска.
Судебная коллегия при разрешении спора и отсутствия доказательств обратного исходит из того, что представители ответчика при приемке товара обеспечили выполнение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимали как характер собственных действий, так и их правовые последствия для ООО "Версо М".
Более того, полная оплата ООО "Версо М" платежным поручением N500 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб. счета ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" N1 от 21.09.1016 (т.1 л.д. 29; т.5 л.д. 5), в котором наименование товара и его стоимость указана в соответствии с условием пункта 1 протокола согласования цены N1 от 07.09.2016 и актом N1 от 21.09.2016 (т.1 л.д. 117; т.2 л.д. 89), подтверждает согласованное и единое понимание сторонами сделки условий спорого обязательства. Последовательность действий ответчика, выразившаяся в частичной оплате аналогичным образом оформленного счета ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" N2 от 17.10.2016 на сумму 1 812 000 руб. платежными поручениями (т.1 л.д. 29-31, 128-130; т.2 л.д. 70), в соотношении с последующим подписанием без замечаний актов сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 132-133) устраняет неопределенность в правоотношениях стон договора, наличием которой апеллянт обуславливает свои возражения при обжаловании судебного акта.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод ответчика относительно отсутствия в договоре согласования количества песка, являвшегося предметом поставки, как не имеющий правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставки объемы отгружаемого песка согласовываются стонами дополнительно в графике отгрузки товара, являющегося приложением к договору, однако в материалы дела такой документ не представлен, цессионарию не передавался и у ответчика отсутствует.
Вместе с тем, подписание сторонами актов N1 от 21.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 17.10.2016, N4 от 17.10.2016, N15 от 18.02.2017, N19 от 21.03.2017, N23 от 12.04.2017, N29 от 27.06.2017, N34 от 19.07.2017 и N39 от 31.08.2017 восполняет отсутствие графика отгрузки и не свидетельствует о незаключенности договора по этому основанию.
Довод ответчика относительно фактической невозможности ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обеспечить перевозку песка указанного в актах не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N6 от 07.09.2016 вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно. Фактически часть товара перевозилась ответчику ИП Кокиным С.А. и ИП Панфиловым А.В. на основании заключенных с ними договоров, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 5-7; т.3 л.д. 108-112), однако исследование обстоятельств исполнения данных договоров вопреки мнению апеллянта выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору. Ответчик не был ограничен с возможности самостоятельного вывоза приобретенного по договору товара, что объективно объясняет отсутствие у цессионария документов, подтверждающих обстоятельства перевозки части песка, однако не является основанием для отказа в судебной защите его нарушенных прав.
Таким образом, при исполнении договора, исходя из взаимно подписанных документов, у сторон не имелось неопределенности относительно стоимости полученного по договору товара и размера задолженности по его оплате, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Версо М" в пользу ИП Виноградов В.В. долга в сумме 21 772 000 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено поддержанное ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" ходатайство о переходе в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.5 л.д. 38-39, 48-49, 68-69), мотивированное тем, что судом области ООО "Нэванда" не было надлежащим образом извещено о времени и дате судебного разбирательства. Дополнительно ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" также заявило судебной коллегии о том, что не было надлежащим образом судом первой инстанции извещено о времени и дату судебного заседания.
Истец в представленных отзывах возражал, против удовлетворения данного ходатайства, указывая на необоснованность приведенных доводов (т.5 л.д. 56-59, 62-63).
Рассмотрев ходатайство ответчика, а также доводы, приведенные ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", дополнительно истребовав и изучив документы, отражающие доставку и вручение судебной корреспонденции, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Применительно к обоснованию довода о ненадлежащем извещении ООО "Нэванда" о судебном разбирательстве ответчиком и поддерживающими его доводы третьими лицами указывается на то, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 47-48), которым ООО "Нэванда" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущена опечатка в указании наименования данного юридического лица и вместо "Нэванда" указано "Невада", то есть неправильно указана вторая буква слова "е" вместо "э" и не указана пятая буква "н". Утверждение представителя ООО "Нэванда" о том, что данное лицо не получало судебную корреспонденцию по настоящему делу в совокупности и указанной опечаткой, по мнению, ответчика, является достаточным для вывода о нарушении процессуальных прав данного третьего лица на участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия полагает, что допущенная в рассматриваемом случае судом первой инстанции при изготовлении судебного акта очевидная опечатка в созвучном наименовании организации не создает неустранимой неопределенности относительно лица, привлеченного судом к участию в деле и уведомленного об этом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При необходимости участвующие в деле лица вправе обраться в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наименование юридического лица не является единственным средством его идентификации и в пункте 2 резолютивной части определении Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 помимо наименования организации указан ее правильный основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1038302270951), а также правильный адрес государственной регистрации (166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 6), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ; т.5 л.д. 7-16), что полностью в соответствии с положениями части 1 стать 51 и части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 N165н, позволяет идентифицировать лицо, привлеченное к участию в деле.
Копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 направлена по адресу государственной регистрации ООО "Нэванда" и получена 17.10.2018 по доверенности от 23.01.2018 представителем данной организации Григорьевым А.В., что подтверждается ответом УФПС Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 исх. 10008516047 на запрос апелляционного суда (т.3 л.д. 72; т.5 л.д. 83-84). С учетом указанных документов исследованных в судебном заседании 13.08.2019, представитель ООО "Нэванда" признал факт получения Григорьевым А.В. в организации почтовой связи определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018, однако указал, что данная корреспонденция не была передана руководителю ООО "Нэванда" Доронину М.С., ввиду чего данное общество не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает такое поведение представителя ООО "Нэванда" в апелляционном суде проявлением злоупотребления процессуальными правами в целях введения судебной коллегии в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Допущенная судом первой инстанции незначительная опечатка в наименовании ООО "Нэванда" с учетом правильного указания местонахождения данного общества, не вызвала никаких сомнений у организации почтовой связи в определении адресата, которому следует вручить судебную корреспонденцию, равно как и не породила у представителя ООО "Нэванда" причин для отказа в ее получении в соответствии с подпунктом "б" пункта 35 и пунктом 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (далее по тексту - Правила N234).
Более того, получив в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил N234, определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 представитель ООО "Нэванда" Григорьев А.В. не возвратил данную корреспонденцию в разумный последующий срок в организацию почтовой связи, равно как не уведомил арбитражный суд о необходимости уточнения наименования общества для идентификации лица, привлеченного к участию в деле, а следовательно признал принадлежность ООО "Нэванда" полученного письма, что лишает его доводы рассматриваемой части правового значения.
Стандарты добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают при получении судебных документов совершение активных действий, направленных на обеспечение своих прав, а информационная система федеральных арбитражных судов не создает никаких препятствий в свободном получении необходимой лицу информации относительно его участия в соответствующем судебном разбирательстве.
Довод представителя ООО "Нэванда" относительно того, что его представитель, получивший определение суда первой инстанции не передал корреспонденцию руководителю организации либо он не был с ней ознакомлен по иным причинам, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения и не соответствующий следующим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Местом государственной регистрации ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" является один и то же адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 6, руководителем этих организаций является одно и то же лицо - Доронин М.С., а корреспонденцию, адресованную данным лицам, в организации почтовой связи получал один и то же представитель - Григорьев А.В., которым в частности 17.10.2018 получена копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018, направленная в адрес ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" (т.3 л.д. 71), что опровергает доводы данного лица, относительно нарушения правил его извещения о судебном разбирательстве. Являясь руководителем ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" Доронин М.С. вне зависимости от того какую из адресованных возглавляемым им организациям копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2018 он получил не может считаться неизвещенным о их привлечении к участию в деле.
От получения направленных в адрес ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" судом первой инстанции определений от 30.10.2018, 18.12.2018 и 22.01.2019 (т.2 л.д. 74-76, т.4 л.д. 3-4, 41-42) адресаты уклонились и данная судебная корреспонденция возвращена в суд (т.3 л.д. 80,84; т.4 л.д. 13,17). При этом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018, адресованное ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", получено 13.12.2018 представителем Григорьевым А.В., а судебное извещение, направленное в адрес ООО "Нэванда" возвращено в суд в соответствии с пунктом 34 Правил N234 по истечении установленного срока хранения, так как адресат не явился за получением корреспонденции (т.3 л.д. 95-97, 106; т.4 л.д. 24).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает извещение ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а нарушение их процессуальных прав - отсутствующим, а следовательно оснований для применения апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании 13.08.2019 представителем ООО "Нэванда" заявлено поддержанное апеллянтом ходатайство (т.5 л.д. 100-101) об истребовании у истца оригиналов следующих документов, заверенные копии которых представлены в материалы дела: договора купли-продажи песка от 28.03.2016 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" (т.1 л.д. 143-146), счета ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" N4 от 23.08.2016 (т.2 л.д. 11), товарной накладной N4 от 23.08.2016 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д. 12), письма ООО "Нэванда" от 23.08.2016 исх. 36 (т.1 л.д. 140), письма ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" от 23.08.2016 исх. б/н (т.1 л.д. 142), так как у его доверителя, то есть у руководителя ООО "Нэванда", "верность копий документов вызывает сомнения".
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 66, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения и полагает действия представителя ООО "Нэванда" направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства по следующим обстоятельствам.
ООО "Нэванда" не обеспечило участия своего представителя в суде первой инстанции и соответственно не заявляло ходатайств, требующих разрешения при рассмотрении спора. Апелляционная жалоба ООО "Версо М" принята к производству 03.04.2019 (т.4 л.д. 129-130) и в течение более чем четырех месяцев рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не был лишен возможности реализовать свое право на заявление указанного ходатайства, что является достаточным основанием для применения при его разрешении положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководителем ООО "Нэванда" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" является одно и то же лицо, а истребуемые документы либо подписаны со стороны ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" (договор купли-продажи песка от 28.03.2016; товарная накладная N4 от 23.08.2016) либо адресованы данному лицу (счет N4 от 23.08.2016) или исходят от него или ООО "Нэванда" (письма от 23.08.2016 исх. 36 и от 23.08.2016 исх. б/н), что предполагает осведомленность руководителя этих организаций относительно их достоверности и в отрицательном случае не лишало возможности оспаривания этих доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими уголовно-правовыми последствия такого процессуального поведения. Вместе с тем, указанных процессуальных действий ООО "Нэванда" своевременно не совершено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.
Более того, положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в ходатайстве ООО "Нэванда", применяются в том случае, если копии представленного суду документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако в настоящем деле никаких копий перечисленных документов, отличающихся от представленных истцом в материалы дела не имеется, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" достоверность этих документов не подвергают сомнению, ввиду чего исследование в судебном заседании их оригиналов не вызывается процессуальной необходимостью и судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы ответчика и поддерживающих его третьих лиц исследованы в судебном заседании и отклонены судебной коллегией как не обоснованные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не создающие оснований для его отмены или изменения, так как не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу N А54-5122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка