Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2396/2020, А62-9343/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А62-9343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" - Желавской Ю.Н. (доверенность от 27.06.2019, паспорт, удостоверение адвоката), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" - Манасяна И.Л. (доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-9343/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725031039, ОГРН 1166733073517) (далее - истец, ООО ТК "Смоленский") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011026336, ОГРН 1134011001046) (далее - ответчик, ООО "ТеплицСпецСервис") о признании недействительными пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 (т. 1, л. д. 5 - 9).
Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л. д. 137 - 144).
Суд указал, что пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора являются оспоримой сделкой; признаков ничтожности указанной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с 22.08.2018, то есть с момента подписания дополнительного соглашения N 1, которым включены пункты 8.1.1 и 8.1.2, и, соответственно, истек 22.08.2019. Суд также усмотрел, что действия истца при оспаривании указанных пунктов договора являются недобросовестными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Смоленский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (т. 8, л. д. 2 - 10).
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия оспариваемых пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 статьям 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные пункты прикрывают повторную неустойку за одно и то же нарушение.
ООО ТК "Смоленский" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты договора являются оспоримой, а не ничтожной частью сделки; считает, что пункты 8.1.1. и 8.1.2 договора устанавливают кредитором по просроченным авансовым платежам генерального подрядчика, то есть лицо, не являющееся собственником денежных средств и не передающее их в пользование, что, по мнению заявителя, противоречит правовой природе коммерческого кредита и статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что согласно оспариваемым пунктам договора отношения по коммерческому кредитованию возникают при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных графиком финансирования, при этом коммерческим кредитом является и просроченный аванс и просроченная оплата за фактически выполненные работы; вместе с тем, условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного в срок обязательства не может являться условием о коммерческом кредите.
ООО ТК "Смоленский" считает, что оспариваемые пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 являются ничтожными, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о несоответствии оспариваемых пунктов статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности либо оспоримости пунктов 8.1.1 и 8.1.2 по указанному основанию.
Считает также, что выводы суда первой инстанции о том, что поведение истца дало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемых пунктов договора не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом оспариваемых пунктов договора, в частности уплаты установленных ими процентов, а также доказательства просрочки исполнения обязательств, с которой связано начисление процентов, установленных оспариваемыми пунктами договора.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на приведенную судебную практику, считает, что оспариваемые пункты договора являются ничтожными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывая повторный вид ответственности за нарушение графика платежей в виде неустойки, уже установленной пунктом 8.1 договора.
В отзыве ООО "ТеплицСпецСервис" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 72 - 77). Утверждает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора являются оспоримой сделкой. В данном случае право сторон устанавливать законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено действующим законодательством (предметом спора не является конкретная сумма возможных начисленных процентов на авансы или уже выполненные работы). Считает ссылку истца на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 несостоятельной, так как применительно к настоящему спору условия договора не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и применение положений о ничтожности данной сделки к настоящему спору невозможно. Указывает, что суд правомерно применил в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Считает доводы заявителя о том, что положения пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора противоречат закону в связи с тем, что истец якобы уплачивал авансы по договору и в отношении авансов не может применяться статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, так как ссылка истца на дополнительное соглашение от 09.01.2018 некорректна в связи с последующим фактическим изменением порядка финансирования строительства.
Обращает внимание на то, что утверждения истца о том, что выплаты по договору являются авансами, не основаны на заключенном договоре, так как данные денежные средства оплачивались после выполнения работ; выплаты в рамках настоящего договора не являлись авансами, а были платой за уже выполненные работы; ответчик не имел намерения прикрывать установление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как увеличенный вид неустойки по договору, либо прикрывать какие-то иные правоотношения; при подписании дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2018 ответчик имел целью установить именно проценты за пользование денежными средствами, и истец не приводит никаких доказательств того, что ответчик имел волю на установление иных (притворных) правоотношений.
Указывает, что закон и судебная практика определяют, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности; возможность одновременного начисления законных процентов и неустойки также предусмотрена в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4797 по делу N А40-49678/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А09-4907/2017).
Обращает внимание на то, что действующее законодательство, так и судебная практика не ограничивают возможность одновременного начисления процентов как ответственности и как процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и судебной практики. Утверждает, что суд правомерно установил недобросовестность действий истца при оспаривании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора и о применении части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам истец фактически исполнял условия договора. Обратить внимание на то, что заявление истца о недействительности данных пунктов договора сделано им только после предъявления ответчиком иска о взыскании задолженности по договору в сумме более 24 миллионов рублей, процентов по оспариваемым пунктам договора и возмещении убытков.
Считает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает тот факт, что истец действует недобросовестно при оспаривании лишь части сделки, хотя фактически исполнял условия сделки в выгодной для себя части (получил низкие цены на материалы, строительство, и большую отсрочку платежа), а путем подачи настоящего иска пытается сократить свои издержки по уплате процентов.
В связи с этим полагает, что доводы апелляционной жалобы о недействительности договора и о том, что истец не уплачивал указанные проценты, не имеет правового значения, так как истец исполнял иные (выгодные для себя) условия дополнительного соглашения N 1 и поведение истца является недобросовестным.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу N А14-13685/2017, от 13.06.2019 по делу N А84-1314/2018, от 14.03.2019 по делу N А83-5583/2016).
В судебном заседании представитель ООО ТК "Смоленский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ООО "ТеплицСпецСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между ООО ТК "Смоленский" (заказчик) и ООО "ТеплицСпецСервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 25ГП/2017 (т. 1, л. д. 14 - 18), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и оборудования и строительству первой очереди ООО ТК "Смоленский", тепличного комплекса, площадью 8,8 гектара (объекта), собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ, предусмотренных Технической документацией в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату работ генподрядчика и поставленных материалов в соответствии с Графиком финансирования поставки и строительно-монтажных работ по договору (Приложение N 3 к договору).
Дополнительным соглашением от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 23) стороны изменили содержание пункта 5.2 договора следующим образом: "заказчик производит оплату авансовых платежей, работ генподрядчика и поставленных материалов в соответствии с Графиком финансирования поставки и строительно-монтажных работ по договору (Приложение N 3 к договору)".
Дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 1 (т. 1, л. д. 24) стороны включили в договор пункты 8.1.1 и 8.1.2, в соответствии с которыми в случае нарушения любых сроков оплаты, установленных Приложением N 3 к договору, размер просроченного платежа считается предоставленным генподрядчиком заказчику на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 являются оспоримой сделкой ввиду отсутствия признаков ничтожности указанной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске ООО ТК "Смоленский" срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом пункты 8.1.1 и 8.1.2, включены в договор генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 1, подписанным истцом и ответчиком.
Таким образом, о наличии данных пунктов и об их содержании истец узнал в момент подписания дополнительного соглашения N 1, то есть 22.08.2018.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в данном случае начал течь с 22.08.2018 и, соответственно, истек 22.08.2019.
Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился 18.09.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Смоленской области (т. 1, л. д. 5), то есть после истечения срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании недействительными пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора истец ссылается на то, что указанные пункты противоречат правовой природе коммерческого кредита и статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывают повторный вид ответственности за нарушение графика платежей в виде неустойки, установленной пунктом 8.1 договора.
Между тем, доказательств того, что ответчик имел волю на установление иных (притворных) правоотношений истцом в материалы дела не представлено
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий, помимо указанных в сделке, она направлена.
Из материалов дела усматривается, что при подписании дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 1 ответчик имел целью установить именно проценты за пользование денежными средствами, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имел намерения прикрывать установление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как увеличенный вид неустойки по договору либо какие-то иные правоотношения.
Более того, дополнительное соглашение от 22.08.2018 N 1 фактически исполнялось и самим истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые пункты договора не являются притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что истец и ответчик фактически исполняли условия договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 и дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 1. Каких-либо претензий относительно действительности пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 истцом при подписании соглашения и в период выполнения работ не заявлено.
Поскольку действия истца, в части заявления требований о признания недействительными пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора, сделанные после исполнения сделки сторонами, являлись недобросовестными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод истца о несоответствии оспариваемых пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платой за пользование денежными средствами.
Как отмечалось выше, оспариваемые истцом пункты 8.1.1 и 8.1.2, включены в договор генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 1.
Стороны условились, что размер просроченного платежа считается предоставленным генподрядчиком заказчику на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, довод ООО ТК "Смоленский" о несоответствии пунктов 8.1.1 и 8.1.2 статьям 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска срока исковой давности.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 N 815 (т. 8, л. д. 12), относится на заявителя - ООО ТК "Смоленский".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-9343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725031039, ОГРН 1166733073517) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикиина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
