Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2395/2020, А23-8733/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А23-8733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Виткова Владимира Ивановича Амарова Феликса Феликсовича (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018, определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виткова Владимира Ивановича Амарова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-8733/2017 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виткова Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Виткова Владимира Ивановича.
Финансовый управляющий Амаров Феликс Феликсович 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.11.2014, заключенного между Витковым Владимиром Ивановичем и Витковой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания совместно нажитым имущества: автомобиля Тойота Прадо, квартир, расположенных по адресам г.Москва, ул. Неженская, д.19, кв.2; г. Москва, ул. Гвардейская, д.16; д. Кабицыно, м-он Молодежный, д.1, кв. 42, 43, 66, 67; д. Кабицыно, м-он Молодежный, д.4, кв. 2124, 41-48, 65-72, 89-96; д. Грачевка, р-он Жуковский, ул. Дачная, д.78; г. Калуга, ул. Кирова, д.23, кв.3.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 финансовому управляющему Виткова Владимира Ивановича Амарову Феликсу Феликсовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.11.2014, заключенного между Витковым Владимиром Ивановичем и Витковой Еленой Владимировной, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Виткова Владимира Ивановича Амаров Феликс Феликсович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имеются признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов
Полагает, что заключение брачного договора в преддверии банкротства должника является выводом ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации. Оспариваемые действия повлекли утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение за счет имущества должника, подлежавшего реализации на погашение требований кредиторов в порядке очередности их удовлетворения.
Указывает, что Виткова Елена Владимировна является лицом, которому должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки по передаче имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Одновременно апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса сведений от 03.02.2020 у Виткова В.И., копии ответа Виткова В.И. от 24.02.2020 на запрос от 03.02.2020, копии договора займа от 01.04.2014.
В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что договор займа от 01.04.2014, заключенный между ИП Дуплавой М.Н. и Витковым В.И. свидетельствует о том, что брачный договор был заключен с целью сохранить имущество в семье, не допустить взыскания за счет реализации данного имущества.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство финансового управляющего Виткова Владимира Ивановича Амарова Феликса Феликсовича о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется с учетом тех обстоятельств, что запрос сведений у должника об имеющихся у последнего обязательств на дату заключения оспариваемого брачного договора был направлен финансовым управляющим еще в первой инстанции 03.02.2020 до вынесения судом области резолютивной части определения от 20.02.2020 по настоящему обособленному спору, а ответ от должника получен финансовым управляющим уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции считает данную причину, по которой финансовый управляющий не смог предоставить суду первой инстанции рассматриваемые документы, уважительной.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании финансовый управляющий Виткова Владимира Ивановича Амаров Феликс Феликсович поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании индивидуального предпринимателя Виткова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Виткова Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 Витков Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.
На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 между должником и его супругой (на дату заключения сделки, дата регистрации брака 21.01.2000) заключен брачный договор от 17.11.2014, которым установлен раздельный режим собственности супругов. Указанный договор удостоверен нотариусом Плотниковой И.Ю. и зарегистрирован в реестре за номером 2-11-11. 04.05.2018 брак между супругами был расторгнут.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой финансовым управляющим заявлены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом истечения срока на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявитель связывает недействительность сделки со злоупотреблением правом в виде намерения причинить вред кредиторам должника, то есть фактически ссылается на совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Управляющая организация "Кабицыно" в сумме 1 999 893 руб. 45 коп., ПАО "Сбербанк России" в сумме 69 405 285 руб. 01 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование УФНС России по Калужской области в сумме 4 880 495, 14 руб. учтено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кроме того, финансовый управляющий должника в суде первой инстанции пояснял, что после возникновения финансовых трудностей отношения между супругами ухудшились, что повлекло прекращение брака, фактические брачные отношения отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Управляющая организация "Кабицыно" возникла за период с 01.05.2015 по 31.12.2017.
Из материалов дела следует, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО "Сбербанк России" заключен 08.12.2014, при этом с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Виктовым Владимиром Ивановичем был заключен договор ипотеки N 02460014/30013210и1 от 15.12.2014, согласно которому должник передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности:
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 815,5 кв.м, этаж/цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 9, пом. 97, кадастровый номер 40:03:032501:1558, залоговой стоимостью в размере 20 315 400 руб.;
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 556,7 кв.м, этаж/цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 9, пом. 99, кадастровый номер 40:03:032501:1663, залоговой стоимостью в размере 13 868 400 руб.;
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1662,3 кв.м, этаж/цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, пом. 1, кадастровый номер 40:03:032501:1302, залоговой стоимостью в размере 41 0825 300 руб.
Кроме того из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02460014/30013210 от 08.12.2014 ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Дирекция строительства микрорайна малоэтажной застройки" (правопреемник - ООО Группа компаний "Русская недвижимость") договор поручительства N 02460014/30013210п1 от 15.12.2014, а с Витковым Владимиром Ивановичем договор поручительства N 02460014/30013210п2 от 15.12.2014.
Задолженность по налогам и сборам образовалась за период с 2017 года.
Доказательства подтверждающие наличие лиц, права и законные интересы которых нарушались бы заключением спорной сделки в материалы дела не представлено.
Более того, судом области установлено, что неплатежеспособность наступила в связи с признанием за объектом, на приобретение которого взят кредит и являвшегося на момент приобретения коммерческим помещением на первом этаже жилого дома, статуса общедомового имущества с прекращением прав должника в отношении такого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для установления намерений Виткова Владимира Ивановича и Витковой Елены Владимировны причинить вред кредиторам не имеется.
Более того, брачный договор по существу определяет объем имущественных прав в единой группе лиц на дату его заключения. Впоследствии лица, заключившие брачный договор, могут утратить общность интересов и приобрести заинтересованность в пересмотре ранее достигнутых соглашений о распределении имущества. Специальный порядок оспаривания сделок в делах о несостоятельности не может являться механизмом такого пересмотра в отсутствие документально подтвержденного намерения супругов именно причинить вред кредиторам. Наличие кредиторов по несущественным по суммам обязательствам, возможность исполнения которых не утрачивается с распределением имущества, и тем более принятие одним из супругов на себя новых обязательств уже после распределения имущества не могут служить основанием для расторжения или признания недействительным брачного договора.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем, равно как и иными заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено убедительных доказательств того, что в действиях Виткова Владимира Ивановича и Витковой Еленой Владимровной имеется злоупотребление правом.
Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.
В данном случае таких фактов не установлено.
Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением права.
Оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, в нем определяется режим раздельной собственности для всего движимого и недвижимого имущества супругов с указанием распределения долей каждого. Открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны брачного договора преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.
Заявителем не доказана совокупность оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что договор займа от 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Дуплавой М.Н. и Витковым В.И. заключен до составления брачного договора от 17.11.2014.
Однако, индивидуальный предприниматель Дуплава М.Н., являющийся займодавцем по данному договору, и обязанный согласно п. 1.1 договора предоставить Виткову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 15 000 000 руб., требования к должнику не предъявлял, что следует из реестра требований кредиторов должника на 11.02.2019 (т.1, л. д. 32-37).
Согласно условиям договора займа от 01.04.2014 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный п.2.3. договора срок.
Согласно п. 2.1 Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика.
В силу п. 2.4. сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Финансовым управляющим должника Амаровым Феликсом Феликсовичем доказательств, подтверждающих предоставление индивидуальным предпринимателем Дуплавой М.Н. денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2014 Виткову В.И., не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Виткова Владимира Ивановича Амаровым Феликсом Феликсовичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с Виткова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-8733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Виткова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
