Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2392/2020, А09-4576/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А09-4576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жутенкова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 (судья Макеева М.В.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жутенков Валерий Владимирович (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 325502436104, ОГРНИП 317325600032145) (далее - истец, глава КФХ Жутенков В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (Брянская обл., Комаричский район, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631) (далее - ответчик, КФХ "Каравай") о взыскании 4 373 825 рублей неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0110102:74, 32:14:0110109:5, 32:14:0110107:72, 32:14:0110108:64 за период с 21.06.2016 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 4 - 9).
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минаев Сергей Юрьевич (г. Брянск, ОГРНИП 314325619100178, ИНН 325503900907) (далее - глава КФХ Минаев С.Ю.) (т. 2, л. д. 151 - 152).
Определением суда от 23.10.2019 производство по делу N А09-4576/2019 по иску главы КФХ Жутенкова В.В. к КФХ "Каравай" о взыскании 4 373 825 рублей неосновательного обогащения прекращено. КФХ Жутенкову В.В. возвращено 44 869 рубля из федерального бюджета государственной пошлины (т. 4, л. д. 55 - 57).
От КФХ "Каравай" 21.01.2020 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с главы КФХ Жутенкова В.В. 45 575 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 58 - 61).
Определением суда от 25.02.2020 заявление КФХ "Каравай" удовлетворено частично, с главы КФХ Жутенкова В.В. в пользу КФХ "Каравай" взысканы 18 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 102 - 111).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ "Каравай" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с главы КФХ Жутенкова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 575 рублей (т. 4, л. д. 113 - 117).
Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не превышает разумных пределов; судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата установленная расценками Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи).
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами дела не входит в расходы согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2019, поскольку в пункте 2.1 соглашения поверенный обязался осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, таким образом, поверенному выплачено за составление ходатайства и изучение материалов дела - 500 рублей и 5 000 рублей.
Кроме того, указывает, что при снижении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учитывалась значительная сумма иска.
По мнению КФХ "Каравай", отсутствие у поверенного статуса адвоката не может повлиять на взыскание судебных расходов, поскольку применение рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.
КФХ "Каравай указывает на то, что поверенный проживает в Комаричском районе Брянской области, для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях понес расходы на дорогу и горюче-смазочные материалы, которые входили в стоимость договора.
Глава КФХ Жутенков В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 в части размера компенсации за представление интересов в суде и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, снизив размер до 7 500 рублей и 2 000 рублей соответственно (т. 5, л. д. 2 - 4).
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что представитель КФХ "Каравай" не явился в судебное заседание после перерыва, объявленного судом первой инстанции, в связи с чем, участие в 2,5 заседаниях не может превышать 7 500 рублей (по 3 000 рублей за одно заседание).
Истец считает, что сумма 4 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является завышенной; правовой сложности в подготовке данного заявления нет, данное заявление представляет собой описание оказанных услуг и их стоимости, поэтому не может превышать стоимости подготовки юридического документа, а именно 2 000 рублей.
Глава КФХ Жутенков В.В. ссылается на то, что акт о приемке оказанных услуг не содержит сведений об оказанных услугах; сам акт подписан 30.09.2019, в то время как истец отказался от иска 21.10.2019, что говорит о недобросовестности действий КФХ "Каравай"; кроме того, отмечает, что дело N А09-4576/2019 не рассматривалось в суде апелляционной инстанции.
КФХ "Каравай" в письменных возражениях на апелляционную жалобу главы КФХ Жутенкова В.В. просит отменить определение суда 25.02.2020, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 45 575 рублей, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т. 5, л. д. 25 - 27).
От КФХ "Каравай" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя (т. 5, л. д. 43).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений КФХ "Каравай", заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя КФХ "Каравай" (доверитель) представлено соглашение на оказание юридической помощи от 16.05.2019 (т. 4, л. д. 62 - 63), заключенное с Вишневской Натальей Захариевной (далее - Вишневская Н.З.) (поверенная), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в целях представления интересов доверителя по иску главы КФХ Жутенкова В.В. (дело N A09-4576/2019) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего соглашения поверенная обязана:
- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела;
- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;
- составить все необходимые заявления и запросы;
- участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению;
- осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения;
- выполнять иные обязанности.
В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенной денежные средства в следующем размере:
- 8 000 рублей за одно судебное заседание Арбитражного суда Брянской области;
- 14 000 рублей за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции;
- 18 000 рублей за одно судебное заседание суда кассационной инстанции;
- 1 000 рублей за 1 лист возражений, отзывов, искового заявления, уточнения исковых требований, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы;
- 500 рублей за 1 лист ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;
- 8 075 рублей за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, участие в 1 судебном заседании первой инстанции) оплачиваются доверителем предварительно в размере 100 %.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 30.09.2019 N 1/19 поверенной были оказаны услуги КФХ "Каравай" на сумму 45 575 рублей (т. 4, л. д. 64).
В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных поверенным юридических услуг, ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения от 27.12.2019 N 1576 (т. 4, л. д. 66).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 18 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов КФХ "Каравай", доверителю были оказаны следующие услуги:
- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей;
- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;
- представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания) - 24 000 рублей (8 000 рублей за каждое заседание);
- составление и подача возражений на исковое заявление - 3 000 рублей;
- составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;
- взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, представление интересов (участие в 1 судебном заседании) - 8 075 рублей.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 рублей; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 рублей за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 рублей за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.
В данном случае в стоимость оказанных услуг заявителем включены такие услуги, как составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 листе (т. 2, л. д. 145), а также услуги по ознакомлению с материалами дела.
Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обосновано указал, что из условий соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2019 между Вишневской Н.З. и КФХ "Каравай" не следует, что в цену оказываемых услуг не входят расходы на ознакомление с материалами дела. Согласно данному соглашению поверенная была обязана изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, но не знакомиться с материалами дела в суде, следовательно, такие виды услуг, как ознакомление с материалами арбитражного дела, а значит и подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в силу прямого указания постановления от 21.01.2016 N 1 возмещению другой стороной спора не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные услуги не подлежат отнесению на истца, поскольку ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. Более того, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (объемом 2 строки) не требовали каких-либо юридических познаний.
Тот факт, что истец поручил подготовку указанного ходатайства своему представителю, не является основанием для отнесения расходов по его подготовке и подаче к расходам на оплату услуг представителя, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны в споре.
В заявлении о взыскании судебных расходов КФХ "Каравай" указывает на то, что Вишневской Н.З. были оказаны услуги по составлению и подаче возражений на исковое заявление на сумму 3 000 рублей.
Поскольку в материалах дела возражения, подготовленные Вишневской Н.З. от имени КФХ "Каравай", отсутствуют, не учитывались ни другой стороной спора, ни судом при вынесении судебного акта по делу и не повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве судебных расходов не подлежащими взысканию.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела представитель ответчика Вишневская Н.З. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 13.06.2019 и 17.07.2019 (продолжительностью около 15 минут) и одном судебном заседании до перерыва 02.09.2019 (продолжительностью около 7 минут).
Таким образом, занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила 3 дня.
Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия в суде.
При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и достаточной сумму на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое заседание).
Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, а также 8 075 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов (участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов). Представитель ответчика Вишневская Н.З. подготовила отзыв на исковое заявление на 5 листах (т. 3, л. д. 5 - 9) и заявление о взыскании судебных расходов на 4 листах (т. 4, л. д. 58 - 61).
В судебное заседание по рассмотрению заявления КФХ "Каравай" о взыскании судебных расходов представитель ответчика не явилась.
В пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически участие представителя сводилось к подготовке отзыва на исковое заявление на 5 листах (т. 3, л. д. 5 - 9), заявления о взыскании судебных расходов на 4 листах (т. 4, л. д. 58 - 61) и участию в 3 судебных заседаниях.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем (ответчиком) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 45 575 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что в представленном ответчиком акте о приемке оказанных услуг на сумму 45 575 рублей в графе "Наименование работ" указано представление интересов в судах первой и второй инстанций, в то время как в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая объем подготовленных представителем ответчика документов, фактическую стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с главы КФХ Жутенкова В.В. в заявленном размере.
Доводы КФХ "Каравай" о том, что судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата установленная расценками Рекомендаций по оплате юридической помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
Доводы главы КФХ Жутенкова В.В. о необходимости снижения размера компенсации за представление интересов в суде и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данных доводов апелляционной жалобы истец не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Брянской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-4576/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жутенкова Валерия Владимировича (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 325502436104, ОГРНИП 317325600032145) и крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
