Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-238/2020, А68-11639/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-11639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Дело N А68-11639/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СиС" - Хлопова Г. В. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Новомосковск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-11639/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиС" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154007213, ИНН 7116502972) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 N 257А/14 за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 891 891 рублей 02 копеек, пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 в размере 781 155 рублей 71 копеек, а всего - 1 673 046 рублей 73 копеек (л. д. 4 - 7).
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 891 891 рубля 02 копеек, пени в размере 260 385 рублей 24 копеек, а всего - 1 152 276 рублей 26 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 253 рублей (л. д. 86 - 90).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 29.12.2014 N 257А/14 в размере 891 891 рубль 02 копейки, которая не оплачена.
Суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств уменьшил сумму неустойки до 260 385 рублей 24 копеек исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2019 в части взыскания пени в размере 260 385 рублей 24 копеек и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени за период просрочки с 10.08.2017 по 28.02.2019 исходя до двукратной учетной ставки Банка России до 107 636 рублей 36 копеек (л. д. 94 - 97).
Указывает, что размер пени 109,5 % годовых в 12,17 раза (при ключевой ставке 9 % годовых) или 14,13 раза (при ключевой ставке 7,75 % годовых) превышает ключевую ставку Банка России. Обращает внимание, что размер пени, исходя из двукратной ставки Банка России за период с июня 2017 по февраль 2017, согласно расчету ответчика составляет 107 636 рублей 36 копеек; размер пени, взысканный судом, в 2,42 раза больше двукратной учетной ставки Банка России.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.12.2019 в части взыскания пени в размере 260 385 рублей 24 копеек и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени за период просрочки с 10.08.2017 по 28.02.2019 исходя до двукратной учетной ставки Банка России до 107 636 рублей 36 копеек.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 111), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
29.12.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 257А/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер: 71:29:010604:1555; площадь - 1 850 кв. м; местоположение земельного участка: Тульская область, муниципальное образование город Новомосковск, пос. Депо; разрешенное использование: для строительства с последующей эксплуатацией здания спортивно-досугового центра. Земельный участок частично входил в зоны: "Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВ Новомосковск - Курамик с отпайкой", 71.00.2.110 и "Охранная зона Воздушная ЛЭП 110 кВ Новомосковск - Угольная с отпайкой на Залесную, 71.00.2.109 (л. д. 12 - 16).
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 3 года.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, ввиду того, что общество продолжало пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора в отсутствие возражений со стороны администрации, договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с договором арендная плата за аренду земельного участка на момент подписания договора составляла 547 488 рублей 85 копеек в год (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3.1, 3.5 договора за использование земельного участка арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. В период действия договора размер арендной платы может меняться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В нарушение условий договора аренды общество не вносило арендную плату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в размере 891 891 рубля 02 копеек.
Претензия от 04.03.2019 N 1195-оп/03-01-16 была направлена обществу 11.03.2019 и получена адресатом 19.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л. д. 18 - 19).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 7).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 891 891 рубля 02 копеек, поскольку она подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требование администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 в размере 781 155 рублей 71 копейки (л. д. 23).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 62 - 63).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 260 385 рублей 24 копеек исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.
Кроме того, размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 по договору от 29.12.2014 N 257А/14 (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 260 385 рублей 24 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 N 69 (л. д. 99), относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-11639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиС" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154007213, ИНН 7116502972) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
