Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2363/2020, А62-8107/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А62-8107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (далее - ООО "Стронг Лайн", общество, Смоленская область, с. Ольша, ИНН 6713006831, ОГРН 1066713009714) - представителя Радченкова М.О. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушунова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу N А62-8107/2019 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стронг Лайн", от имени и в интересах которого действует участник общества Бушунов Сергей Владимирович, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Баранову Олегу Павловичу о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 03.11.2015 N 4 на сумму 12 300 000 руб., от 05.06.2017 N 3 на сумму 5 500 000 руб., от 20.04.2018 N 2 на сумму 16 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку носят мнимый и притворный характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ООО "Стронг Лайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Стронг Лайн" являются Баранов О.П. и Бушунов С.В. с долями в уставном капитале в размере по 50%.
Между ООО "Стронг Лайн" (заемщиком) и Барановым О.П. (займодавцем) заключены договоры беспроцентного займа от 20.04.2018 N 2 на сумму 16 900 000 руб. (срок возврата не позднее 20.07.2018), от 03.11.2015 N 4 на сумму 12 300 000 руб. (срок возврата - не позднее 02.11.2018), 05.06.2017 N 3 на сумму 5 500 000 руб. (срок возврата - не позднее 05.06.2018).
Существенные условия сторонами согласованы, договоры исполнялись сторонами.
Исковые требования мотивированы нарушением требований корпоративного законодательства, в частности, отсутствием одобрения крупных сделок вторым участником, заключением их с превышением полномочий. Истец указывал на ничтожность (притворность) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов Баранова О.П. как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств; ссылался на злоупотребление правом, вывод денежных средств Барановым О.П. (подконтрольными лицами) из ООО "Стронг Лайн" и предоставление этих же средств обществу в качестве займов, на заключение оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 2 ст. 174, 181 ГК РФ, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества и не обладают признаками мнимости либо притворности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Сделки, являющиеся реальными, фактически были исполнены в части перечисления сумм займа, кроме того, осуществлялся частичный возврат займов.
Так, по договору от 03.11.2015 N 4 денежные средства были предоставлены Барановым О.П. обществу по платежному поручению от 03.11.2015 N 86224011 (т.1 л.д.95), частично возвращены в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2018 N 3027 и 14.09.2018 N 3124 (т.1 л.д.96, 97); по договору от 05.06.2017 N 3 денежные средства предоставлены Барановым О.П. обществу по платежному поручению от 05.06.2017 N 15456145 (т.1 л.д.78), частично возвращены в сумме 800 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2018 N 3028 и 21.09.2018 N 3217 (т.1 л.д.79, 80); по договору от 20.04.2018 N 2 денежные средства предоставлены Барановым О.П. обществу по платежному поручению от 20.04.2018 N 26933848 (т.1 л.д.86), частично возвращены в сумме 800 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2018 N 3029 и 28.09.2018 N 3335 (т.1 л.д.85 и 87).
Обстоятельства перечисления указанных денежных средств также подтверждены банком (т.2 л.д.110-123).
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.
Исследовав условия оспариваемых договоров, суд области установил, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые предусмотрены указанными сделками, при этом данные договоры исполнялись обеими сторонами в соответствии с условиями принятых обязательств.
Доказательств того, что Баранов О.П. при заключении и последующем исполнении договоров преследовал цель внесения денежных средств не в качестве займа, а в виде безвозмездных взносов, в нарушение ст. 65 Кодекса в материалы дела не представлено.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (1 января 2017 года) (ст. 4 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом заключения 05.06.2017 и 20.04.2018 договоров NN 3 и 2 к ним применяются положения указанных федеральных законов с учетом внесенных изменений. В отношении договора от 03.11.2015 N 4 должны применяться положения федерального законодательства в редакции до внесения изменений.
Довод о крупности сделки обоснованно отклонен судом области, так как не имеет правового значения ввиду следующего.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при том, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст. 46 Закона об ООО в редакции до внесения изменений).
С учетом суммы предоставленных займов и стоимости активов общества (т.2 л.д.48-99) суд области пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не относятся к крупным, доказательств обратного истцом, на которого возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО (после внесения изменений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), п. 8 ст. 46 Закона об ООО)). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Таких доказательств истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются сведения о заключении обществом периодически аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности.
Также ранее (до заключения оспариваемых договоров) Баранов О.П. предоставлял обществу заем в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2015 N 90185959 на основании договора займа от 15.09.2015 N 1 (т.2 л.д.113), который был полностью возвращен обществом платежными поручениями от 17.10.2017 N 3220 и 30.08.2018 N 2960 (т.2 л.д.118, 119).
Довод заявителя и общества о перечислении средств, полученных во исполнение договоров займа, аффилированным лицам отклоняется судом как основание для признания сделок недействительными, так как не доказано, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующих обязательств.
О взаимоотношениях между обществами (в том числе, которым перечислялись средства в счет исполнения обязательств) свидетельствовало заключение соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013 (дело N А62-570/2019). В рамках указанного дела было установлено, что на рынке международных автомобильных перевозок грузов взаимоотношения между коммерческими организациями (ООО "Фрут Лайн", ООО "ФрешЛайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "С-Транс" и ООО "Лайт Скай" (ООО "ЭдБлю-Восток" до переименования), ООО "Карго Лайн", участниками некоторых из них являлись, в частности, Бушунов С.В. и Баранов О.П., 26 декабря 2013 года были оформлены путем заключения соглашения о деловом сотрудничестве.
Указанным соглашением было предусмотрено, в частности, что общества осуществляют сотрудничество в областях торговли, транспорта, в том числе в области организации автомобильных перевозок грузов, оказывают друг другу услуги по предоставлению автомобилей, осуществляют предоставление клиентской базы, осуществляют переадресацию заявок клиентов, осуществляют работы по обслуживанию и ремонту автомобилей, техническое обслуживание и заправку автомобилей топливом, для взаимных расчетов оформляются договоры, соглашения, акты; общества вправе оказывать друг другу техническую, финансовую помощь, в том числе путем выдачи гарантий, поручительств, передачи имущества и денежных средств в безвозмездное и возмездное пользование.
В связи с чем довод истца об отсутствии необходимости в денежных средствах правомерно был отклонен судом области, так как в группе компаний постоянно осуществлялись перечисления средств во исполнение обязательств, в том числе с учетом соглашения о сотрудничестве. Так, например, 21.06.2018 между ООО "Фрут Лайн" и ООО "Стронг Лайн" (заемщиком) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 11 500 000 руб., а ООО "Стронг Лайн" обязалось возвратить денежные средства в срок до 21.09.2018. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу N А62-9766/2018.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для признания сделок недействительными и довод о нарушении положения о директоре ООО "Стронг Лайн" (утв. решением собрания от 15.01.2018, т.1 л.д.24), так как, во-первых, две из трех оспариваемых сделок заключены до утверждения Положения, во-вторых, данное обстоятельство не отнесено к соответствующим основаниям в силу ст.173.1 ГК РФ (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом также сделан мотивированный вывод о том, что в отношении требования о признании недействительными договоров беспроцентного займа 03.11.2015 N 4, 05.06.2017 N 3 пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
При этом, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бушунов С.В. участник общества с долей в уставном капитале в размере 50% должен был узнать об оспариваемых сделках от 03.11.2015 N 4 и 05.06.2017 N 3 не позднее даты проведения первого собрания после заключения сделки (то есть, соответственно в 2016, 2018гг.), тогда как с иском он обратился в суд 13.08.2019.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца второго ст. 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, довод об отсутствии информации и общих собраний с 2016 года свидетельствует об отсутствии заинтересованности самого участника в реализации его прав. Кроме того, в отношении сделки 2015 года (от 03.11.2015 N 4) действует презумпция, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Следовательно, заключение последующих сделок осуществлялось обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Более того, бухгалтерские балансы ООО "Стронг Лайн", содержащие сведения о привлечении обществом заемных денежных средств, опубликованы и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики на основании предоставленных в налоговую службу бухгалтерских балансов за соответствующий период. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Также ответчик указал, что 13.03.2017 протоколом N 4/2017 были утверждены годовые результаты деятельности и годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год (т.2 л.д.105).
При этом, судом верно отмечено, что Бушунов С.В., являясь участником общества, обладающим 50% долей в его уставном капитале, имеет реальную возможность осуществления корпоративного контроля, в том числе с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 25 Закона об ООО. Иное поведение участника хозяйственного общества, не реализующего предоставленные ему права по контролю над обществом, нельзя расценивать как добросовестное (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на истце.
Кроме того, как верно указано судом области, что наличие у общества доходов от осуществляемой им деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительных денежных средств, в том числе в результате потребности в определенный период, а с учетом заключенного соглашения о деловом сотрудничестве взаимные обязательства между сторонами, в том числе входившими в группу компаний "Карго лайн", не свидетельствуют о подозрительности сделок при отсутствии достаточных к тому доказательств, которые в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из обоснований и требований, указанных в апелляционной жалобе истца, предметом судебного разбирательства, является оспаривание договоров займов.
Предметом иска не является установление или наличие факта экономической несостоятельности (банкротства) истца, исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности ООО "Стронг Лайн".
В связи с чем оснований для назначения судебной бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между предложенными вопросами для постановки перед экспертом и существом рассматриваемого спора, не имелось, так как на рассмотрение эксперту ставились вопросы не по оценке финансового состояния предприятия, а вопросы правового характера.
Кроме того, при установленных судом фактических обстоятельствах конкретного дела назначение в рамках его рассмотрения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз является излишним, влечет за собой затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу N А62-8107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
