Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-2362/2019, А68-15356/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А68-15356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск, ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) - Беловой А.В. (доверенность от 10.03.2019), заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Старова Е.Е. (доверенность от 09.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу N А68-15356/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее - Новомосковское ТЭ ОАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 07.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-19556.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 постановление от 07.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о привлечении Новомосковского ТЭ ОАО к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Новомосковское ТЭ ОАО обжаловало его в апелляционном порядке.
ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Гончаренко А.Л. в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны общества.
По результатам рассмотрения обращения Банком России выявлены нарушения обществом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, в частности, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 52 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также пункта 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в связи с чем в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.06.2018 N 59-1-5/42103.
Согласно предписанию обществу в течение 60 рабочих дней с даты его получения надлежало:
- устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1 и 2 устанавливающей части предписания;
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;
- направить в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Как следует из пунктов 1 и 2 устанавливающей части предписания, общество в нарушение требований пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах не включило в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (далее - собрание) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, а также не избрало аудитора.
Почтовое отправление, содержащее предписание, направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 301657, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37.
Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), а также письму УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" от 14.08.2018 вх. N 299924 отправление вручено обществу 24.07.2018, следовательно, общество должно было исполнить предписание в срок не позднее 16.10.2018 (включительно).
В ответ на предписание общество представило в Банк России письмо от 18.07.2018 N 31.
Указанным письмом общество по пунктам 1 и 2 устанавливающей части предписания сообщило, что вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год был рассмотрен на собрании в рамках вопроса повестки дня собрания "Об утверждении отчета общества за 2016 год". Неизбрание аудитора, по мнению общества, не является нарушением, поскольку так решили акционеры и принуждать их к принятию решения вопреки их воли недопустимо и противозаконно. Кроме того, неизбрание аудитора не запрещает директору выбрать его самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и провести проверку.
Во исполнение предписания общество представило в ЦБ РФ письмо от 17.08.2018 N 35. В указанном письме общество по пункту 1 устанавливающей части предписания предоставило письма акционеров Маларенко А.А. и Никандрова А.М о том, что вопрос о годовой бухгалтерской отчетности обсуждался на собрании. Кроме того, общество в письме от 17.08.2018 N 35 просило предоставить разъяснения по исполнению пункта 2 устанавливающей части предписания.
В качестве мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, общество указало, что разместило на самом видном месте предписание, что поможет обществу избежать нарушений законодательства в дальнейшем при подготовке и проведении общих собраний акционеров.
Письмом Банка России от 06.09.2018 N 59-1-5/61926 направлены разъяснения об исполнении предписания, в которых обществу сообщалось, что в качестве мер по утверждению аудитора обществом должны быть осуществлены организационно-распорядительные мероприятия по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, позволяющей акционерам рассмотреть вопрос об утверждении определенной кандидатуры гражданина или аудиторской организации в качестве аудитора общества.
Общество во исполнение предписания представило в Банк России письмо от 20.09.2018 N 42, которым сообщило, что указанная в разъяснениях от 06.09.2018 информация доведена до акционеров общества.
Учитывая вышеизложенное, по результатам анализа представленных обществом писем от 18.07.2018 N 31, от 17.08.2018 N 35 и от 20.09.2018 N 42, а также прилагаемых к ним документов Банком России выявлено неисполнение обществом в установленный срок пункта 2 предписания.
Должностным лицом административного органа 16.11.2018 в отношении Новомосковского ТЭ ОАО составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-19556, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административным органом 07.12.2018 вынесено постановление N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о привлечении Новомосковского ТЭ ОАО к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
Согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Учитывая тот факт, что общество учреждено и осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества, то на него распространяются требования законодательства об обязательном аудите финансово-хозяйственной деятельности.
В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В рассматриваемом случае предписание Банка России от 29.06.2018 N 59-1-5/42103 вынесено в целях устранения Новомосковским ТЭ ОАО допущенных нарушений законодательства. Однако предписание в части устранения нарушения пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, выразившееся в неизбрании общим собранием акционеров общества аудитора (пункт 2 устанавливающей части предписания), исполнено не было.
По справедливому суждению суда, меры, принятые обществом по исполнению пункта 2 устанавливающей части предписания (уведомление акционеров о необходимости избрания и утверждения аудитора и о том факте, что отсутствие у общества аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности может послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности) носят формальный характер и не могут считаться надлежащим исполнением пункта 2 устанавливающей части предписания, поскольку не привели к устранению нарушений законодательства в части выбора и утверждения аудитора общества. Действующим законодательством регламентирована процедура по выбору и утверждению аудитора, которая обществом не осуществлена.
Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит конкретных мер по устранению нарушений, подлежит отклонению.
В оспариваемом предписании обществу указано на необходимость устранить нарушения, установленные в пункте 2 предписания. В свою очередь, пункт 2 предписания содержит сведения о том, что обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, которое заключается в неизбрании аудитора.
Как указывалось ранее, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Законом об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении.
Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе, и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.
При этом порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Пунктом 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 13.3 устава общества.
В силу статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.
Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен подпунктом 10 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества.
Таким образом, суд области верно заключил, что предписание административного органа содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, формулировки не содержат неясности, предписание отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений.
Аргумент общества о том, что им предпринимались меры по доведению до акционеров информации о необходимости утверждения аудитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате таких действий аудитор утвержден не был, соответственно, выданное обществу предписание не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется неизбрание аудитора на годовом общем собрании акционеров, а, следовательно, устранение данного нарушения возможно только при проведении годового общего собрания акционеров, апелляционный суд находит безосновательным, поскольку в предписании указания на необходимость устранения рассматриваемого нарушения при проведении годового общего собрания акционеров не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора способа исполнения предписания предоставлено самому обществу в соответствии с возложенными на него обязанностями по утверждению аудитора общим собранием акционеров.
Ссылка общества на наличие действующих договоров с аудитором судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи с отсутствием таких договоров в материалах дела.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни административному органу, ни суду не представлено.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом от 16.11.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1, постановлением от 07.12.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-19556/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-19556, другими материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу N А68-15356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
