Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-236/2020, А68-12319/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А68-12319/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-12319/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1187154016191, ИНН 7106083190) (далее - общество) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период июль 2018 года по форме СЗВ-М в размере 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что первоначально оно обратилось за взысканием штрафа в порядке приказного производства в установленный срок, однако определением суда данное заявление было возвращено.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом 20.08.2018, т. е. позже установленного законом срока, представлена отчетность по форме СЗВ-М (исх.) за июль 2018 года в отношении 1 застрахованного лица.
Управлением на основании представленных сведений, а также протокола проверки сведений составлен акт от 22.10.2018 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
По результатам рассмотрения данного акта принято решение от 28.11.2018, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в общей сумме 500 рублей.
На основании решения от 28.11.2018 обществу направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.01.2019, в котором ответчику предлагалось уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 29.01.2019.
Ввиду того, что штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.
Согласно статье 1 данного закона индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 17 рассматриваемого закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Частью 17 этой статьи определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Между тем Законом N 27-ФЗ соответствующий порядок не установлен.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.
При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае в требовании об уплате финансовых санкций от 09.01.2019 установлен срок для добровольной уплаты штрафа - до 29.01.2019.
Таким образом, предельный срок для обращения управления в арбитражный суд истек 29.07.2019.
Вместе с тем управление обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением 07.10.2019, то есть после истечения предусмотренного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первоначально управление обратилось за взысканием штрафа в порядке приказного производства в установленный срок (17.07.2019), однако в связи с отсутствием реестра об отправке требования обществу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 по делу N А68-8936/2019 данное заявление было возвращено, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока управлением не заявлено.
Более того, управлением не указаны объективные причины, препятствующие ему обратиться с исковым заявлением ранее 07.10.2019, поскольку с момента возвращения заявления о выдаче судебного приказа (19.07.2019) прошло более двух месяцев.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия ходатайства об его восстановлении.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-12319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
