Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №20АП-2348/2021, А54-5775/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А54-5775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиулловой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-5775/2016 (судья Белов Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна (02.07.1973 года рождения, место рождения - г. Рязань, СНИЛС 033-525-631-029, ИНН 623001499027, ОГРНИП 304623018700130) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" 16.02.2019.
Союз арбитражных управляющих "Авангард" 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Халлиуловой О.А. и об утверждении финансовым управляющим ИП Халлиуловой О.А. арбитражного управляющего Крестьянинова Владимира Владимировича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15926), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 01.03.2021 заявление СРО удовлетворено: арбитражный управляющий Моторжин В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Крестьянинов В.В.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халиуллова Оксана Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 названного Федерального закона.
Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.
Из разъяснений абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.
В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 по делу N А66-3673/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А66-3673/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу N А66-3673/2020, арбитражный управляющий Моторжин Владимир Валентиновичу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным (достаточным) основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление Союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении Моторжина Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Союзом арбитражных управляющих "Авангард" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Крестьянинова Владимира Владимировича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Согласно статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Должник Халиуллова О. А. возражала против представленной СРО кандидатуры финансового управляющего. В обоснование своего ходатайства указала на то, что в рамках данного дела ее интересы представлял Данилов Иван Сергеевич, который в настоящее время является активным представителем Крестьянинова В.В. По мнению Халиулловой О. А., имеются признаки заинтересованности должника и арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Крестьянинова В. В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.
Сведений о несоответствии Крестьянинова В. В. требованиям, установленным законодательством о банкротстве, или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крестьянинов В.В. является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Из представленного письма Данилова И. С. следует, что Данилов И.С. в настоящее время не является представителем как Халиулловой О. А., так и Крестьянинова В. В.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленной СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард" информации, суд правомерно утвердил финансовым управляющим Халиулловой О. А. Крестьянинова В. В.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с тем, что суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. Полагает, что суд лично должен убедиться в том, что заинтересованность у арбитражного управляющего отсутствует. Считает арбитражного управляющего Крестьянинова В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства наличия оснований для отказа в утверждении Крестьянинова В.В. финансовым управляющим должника.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально. Заявитель жалобы не доказал, что финансовый управляющий должника Крестьянинов В. В. действует недобросовестно или допускает действия, противоречащие целям банкротства, не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, что причиняет или может причинить убытки должнику и кредиторам.
В материалах дела имеется заявление Крестьянова В.В. о согласии исполнять обязанности финансового управляющего ИП Халиулловой О.А., в котором было указано, что Крестьянинову В.В. известны права и обязанности арбитражного управляющего, утверждаемого в качестве финансового управляющего (л.д. 6).
Доводы жалобы о заинтересованности финансового управляющего судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.
Вышеуказанных признаков аффилированности у лиц, указанных в жалобе, не усматривается.
Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего Крестьянинова В.В. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим Халиулловой О.А.
ПАО Сбербанк России, являющийся основным кредитором, против утверждения Крестьянинова В.В. финансовым управляющим Халиулловой А.А. не возражал. В своем заявлении Халиуллова О.А. не привела никаких убедительных доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2. Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Халиуллова О.А. не привела доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые имеют правовое значение при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-5775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка