Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 20АП-234/2020, А54-7485/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А54-7485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-7485/2019 (судья Савин Р.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (г. Новомичуринск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057747127305, ИНН 7714603430), общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (г. Новомичуринск, ОГРН 1126214000791, ИНН 6211007817), ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 953 рублей 70 копеек, при участвии в судебном заседании
от ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Самсонова Т.Ю. (доверенность от 17.02.2020),
от третьего лица - ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии - Баулина С.В. (доверенность от 07.12.2020).
в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие", ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 953 рублей 70 копеек.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее - ООО "ПТК-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Новомичуринское автотранспортное предприятие", ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Тульского филиала.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 произведена процессуальная замена ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в лице Тульского филиала на его правопреемника ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии.
Решением Арбитражного суда Рязанкой области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС взыскано в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 27 476 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, поскольку судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истцу причинен автоматическими воротами, которые закрывал работник Тульского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, то и обязанность и ответственность по погашению причиненного ущерба должна быть возложена на третье лицо.
Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не соответствуют представленным доказательствам, и судом сделан неверный вывод, что в момент причинения ущерба источник повышенной опасности не находился в законном владении третьего лица - Тульского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (заменено в ходе рассмотрения на правопреемника ФГУП "Охрана" Росгвардии). Настаивает, что доказательств владения воротами Тульским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в момент причинения ущерба отсутствуют, факт передачи ворот, подтверждается актом совместной комиссии от 13.12.2016, в котором прописано, что комиссия (при участии представителя третьего лица Емельяновой Ю.Е.) произвела осмотр принимаемых под ведомственную охрану объектов филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, тем самым приняв ворота. Указывает, что ответчик не имел правовых оснований для составления акта приема передачи по пункту 2.1.11, дополнительного соглашения N 2 поскольку ворота уже были переданы ранее по акту от 13.12.2016 в целях оказания услуг по договору от 30.12.2015 N 22-07/16-194, и обратно ответчмку не передавались.
ООО "СК "Согласие" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 около 08:20 водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак А993С062 заезжал на охраняемую территорию ПАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС. Сотрудник ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Вахрушев Александр Владимирович не убедившись, что автомобиль полностью пересек створ автоматических ворот, нажал на кнопку закрытия ворот. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 (том 1, л.д. 35- 36).
На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 08.06.2018 серии 2053094-201670999/18-ТЮЛ (КАСКО-лизинг) (том 1, л.д. 19).
11.12.2012 ООО "ПТК-Лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 16-17).
По результатам осмотра повреждённого транспортно средства был составлен акт осмотра, повреждение транспортного средства признано страховым случаем, заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Лидер" (том 1, л.д. 37-40, 48).
На основании заказ-наряда от 14.12.2018 N Л0057360, счёта на оплату от 29.01.2019 N 000000098 истец перечислил ООО "Лидер" денежные средства в сумме 54 953 рублей 70 копеек в счёт проведения ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 44519 (том1, л.д.43- 47, 49-50).
Полагая, что вред причинён сотрудником ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ПАО "ОГК-2" истец направил в его адрес претензию от 09.04.2019 N 283791-62/УС с требованием возмещения ущерба.
Указанная претензия оставлена ПАО "ОГК-2" без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2013 N 234-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 44519 (том 1, л.д. 50). Выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.
Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак А993С062, было застраховано в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 08.06.2018 серии 2053094-201670999/18-ТЮЛ (КАСКО-лизинг) (том 1, л.д. 19).
Факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак А993С062 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Поскольку ворота на проходной ПАО "ОГК-2" приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины каждого из них в допущенном повреждении транспортного средства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, исполнитель обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сбережение ИТСО, средств пожарной сигнализации и пожаротушения, принятых от Заказчика во временное пользование для исполнения обязательств по настоящему Договору по Акту приема-передачи оборудования (Приложение N 4) (том 1, л.д. 104).
Акт совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны для объектов филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС не содержит сведений о принятии третьим лицом спорных ворот во временное пользование (т.1 л.д. 118). Суд апелляционной инстанции в связи с этим отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку из указанного акта следует, что комиссия только произвела осмотр принимаемых под охрану объектов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 следует, что повреждение спорного транспортного средства произошло в результате действий Вахрушева А.В., несвоевременно нажавшего кнопку закрытия ворот (том 1, л.д. 35-36).
В ходе рассмотрения спора в суд Вахрушев А.В., привеченный к участию в деле в качестве свидетеля, обстоятельства совершения своих действий изменил. Из пояснений свидетеля, а также из объяснительной от 29.11.2018 следует, что после открытия ворот и запуска автомобиля, произошло самопроизвольное закрытие ворот. Он пытался предотвратить закрытие ворот и нажал на кнопку остановки ворот, но система не сработала (том 2, л.д. 19).
Между тем, ни в первоначальном, ни в последующих пояснениях третьим лицом и Вахрушевым А.В. не отрицается, что действия по запуску автомобиля на территорию КПП осуществлялась им в рамках исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку ПАО "ОГК-2" источник повышенной опасности в пользование третьему лицу в соответствии с пунктом 2.1.11 не передало, меры по недопущению возможности использования спорного оборудования неуполномоченным на то лицом не предприняло, ФГУП "Вневедомственная охрана" эксплуатировало ИТСО и использовало спорные ворота в отсутствии доказательств их исправности при исполнении своими сотрудниками трудовых обязанностей, следует признать наличие вины каждого из указанных лиц в повреждении транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную вину публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, учитывая, что истец определение суда не исполнил, позицию по спору не изменил, ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу не заявил, суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27 476 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-7485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
