Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №20АП-2341/2020, А54-1665/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А54-1665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Сапунова Д.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добряна" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 года по делу N А54-1665/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению Сапунова Дениса Анатольевича о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 1156234005113, ИНН 6215028705),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятель­ным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 руб. как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 заявление оставлено без движения. 18.03.2019 в материалы дела от ООО "Колос" поступили до­полнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютив­ная часть определения объявлена 02.08.2019) обществу с ограниченной ответственно­стью "Колос" отказано в признании несостоятельным (банкротом) общества с огра­ниченной ответственностью "Добряна" по упрощенной процедуре в режиме отсут­ствующего должника; в отношении ООО "Добряна" введена процедура банкротства - наблюдение. Отказано в утверждении временным управляющим общества с ограни­ченной ответственностью "Добряна" Балашовой Инны Владимировны; назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего общества с ограничен­ной ответственностью "Добряна".
Требования ООО "Колос" в размере в общей сумме 13 223 900 руб., из которых: 12 980 000 руб. - задолженность, 243 900 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
26.08.2019 Сапунов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "Колос" на право­преемника - Сапунова Д.А. в сумме 12 980 000 руб. по договору уступки права требо­вания (цессии) от 20.05.2019.
Определением от 27.02.2020 года суд области произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Колос" в рамках дела N А54-1665/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограничен­ной ответственностью "Добряна" на правопреемника - Сапунова Дениса Анатольевича в сумме 12 980 000 руб. - задолженность.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Добряна" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что ООО "Колос" фактически прекратило свою деятельность по состоянию на 18.03.2019, в связи с чем не обладало правоспособностью и не могло заключать договор уступки права требо­вания (цессии) от 20.05.2019.
Также заявитель ссылается на тот факт, что в материалы дела не представлен кассовый онлайн-чек, подтверждающий оплату договора цессии от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 7, по мнению общества с ограничен­ной ответственностью "Добряна", не может служить доказательством оплаты в кассу предприятия.
В материалы дела от Сапунова Д.А. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сапунов Д.А. в судебном заседании свою позицию поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Сапунов Д.А. указывает на следующее.
Между ООО "Колос" (цедент) и Сапуновым Д.А. (цессионарий) 20.05.2019 под­писан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент переда­ет цессионарию права требования задолженности в сумме 12 980 000 руб. к ООО "Добряна".
Задолженность должника перед цедентом по вышеуказанному денежному обяза­тельству возникла из неосновательного обогащения должника при перечислении на расчетный счет последнего цедентом денежных средств. Кроме того, указанная за­долженность должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по де­лу N А54-7165/2016.
Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные обязательства в размере 500 000 руб. Оплата денежных средств, производится цесси­онарием в кассу цедента в день подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора)
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения предусмотренных в нем обязательств.
20.05.2019 между сторонами подписан акт приема - передачи документации к договору уступки права требования.
В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.05.2020.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулирует­ся статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть граж­данина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопре­емство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее пра­вопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установ­ления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 ста­тьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может пе­редать другому лицу право, принадлежащее ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежа­щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума N 54, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкрет­ном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверя­ет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Проанализировав условия договора цессии от 20.05.2019, суд области пришел к верному выводу о со­гласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника денежной суммы в размере 12 980 000 руб. на основании платежных поручений, постановления Двадцатого ар­битражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А54-7165/2016, которое перешло новому кредитору.
По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть со­блюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требова­ние не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного должником не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 3.1 договора.
Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступ­ке права требования.
Доводы жалобы относительно того, что в виду отсутствия кассового чека на 500 000 руб. отсутствует и оплата по договору цессии, квитанция к приход­ному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты в кассу предприя­тия без онлайн кассового чека, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
В частности, суд области правомерно указал, что отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания факта оплаты договора цессии, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.
Суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспер­тизы в рамках обособленного спора. В судебное заседание представитель должника не явился, заявлений о назначении экспертизы сторонами не поступило. В силу ста­тьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участву­ющие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, сами по себе нарушения бухгалтер­ского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств цессионарием цеденту, а отсутствие у ООО "Колос" надлежащего бухгалтер­ского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для от­каза в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обя­зательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 ста­тьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвую­щих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязатель­ства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обяза­тельстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, выте­кающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполне­ние цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Доводы жалобы относительно отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Колос" с 18.03.2019, судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не сви­детельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату.
Учитывая, что последующая ликвидация первоначального кредитора не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, принимая во внимание, что доводы заявителя о недействительности договора цессии направлены на признание сделки недействительной по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, судебная коллегия считает, что суд области правомерно произвел процессуальное правопреемство.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года по делу N А62-997/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка