Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №20АП-2339/2020, А09-16600/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А09-16600/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от кредитора Гаврилова А.Л. - представителя Трифонова Н.А. (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернете, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о привлечении специалиста (Приложение N 26), в рамках дела по заявлению Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.
02.12.2019 финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении специалиста, в котором просил:
1. Привлечь охранную организацию - ООО "ЧОО "ТТ" для обеспечения сохранности имущества Алиева А.А.о. в рамках дела А09-16600/2017 о банкротстве Алиева А.А.о.;
2. Установить размер оплаты услуг привлеченного лица в размере не более 250 000 рублей ежемесячно с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЧОО "ТТ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 финансовому управляющему Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о привлечении охранной организации ООО "ЧОО "ТТ" для обеспечения охраны имущества Алиева Азад Адиль оглы о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Одновременно с жалобой финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрием Валентиновичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу, а также на ходатайство финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель Гаврилова А.Л. возражал против ходатайства финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.03.2020, размещено в информационной сети 05.03.2020 г. 16:50:39 МСК, следовательно, предусмотренный законодательством десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 20.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней в марте 2020 года).
Согласно Информации о документе дела финансовый управляющий Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрий Валентинович подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.03.2020 (т. 2, л.д. 32), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что копию обжалуемого определения от 04.03.2020 получил 12.03.2020, следовательно, раньше обжаловать определение суда не имел возможности.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. При этом статьи 114, 259 Кодекса не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых днями с учетом времени почтовой пересылки определения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда.
По правилам части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции: финансовый управляющий Шевченко Д.В. присутствовал в судебном заседании 11.02.2020 (т. 1, л. д. 103), 26.02 2020 направил в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, в его отсутствие (т.1, л. д. 111-112), в связи с чем, в порядке части 6 статьи 121 Кодекса, обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в информационной сети 05.03.2020 г. 16:50:39 МСК. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 05.03.2020 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.
Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает неуважительной причину, указанную финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Д.В. в апелляционной жалобе, по которой он не смог в десятидневный срок после опубликования 05.03.2020 в информационной сети определения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017 направить в апелляционный суд апелляционную жалобу.
Порядок и сроки обжалования данного судебного акта суда первой инстанции были разъяснены судом области в резолютивной части определения от 04.03.2020.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-16600/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Волкова
Судьи Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка