Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2335/2020, А09-12262/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А09-12262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по делу N А09-12262/2019,
принятое по иску ОАО "Консервсушпрод" к ООО "Аристо"
о взыскании 8 372 845,52 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Консервсушпрод" - представителя Маслюченко В.Ф. (доверенность от 29.08.2019, диплом),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Консервсушпрод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Аристо" о взыскании 8 372 845,52 руб., в том числе 3 190 000 руб. основного долга и 5 182 845,52 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года частично удовлетворен иск ОАО "Консервсушпрод" к ООО "Аристо", в пользу истца взыскано 4 790 000 руб., в том числе 3 190 000 руб. основного долга и 1 600 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 864 руб.
При этом, в части иска суд отказал, снижая начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО "Аристо" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решения суда в части размера взысканной неустойки. Заявитель полагает, что неустойка должна быть уменьшена до суммы в размере 704 396 руб. 80 коп., прилагает расчет и правовое обоснование довода апелляционной жалобы.
В отзыве ОАО "Консервсушпрод" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО "Консервсушпрод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Аристо" о взыскании 8 372 845,52 руб., в том числе 3 190 000 руб. основного долга и 5 182 845,52 руб. неустойки.
25.05.2017 между ОАО "Консервсушпрод" (поставщик) и ООО "Аристо" (покупатель) заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.
Под товаром понимается продукция, определяемая покупателем по согласованию с поставщиком, по взаимосогласованным ценам, ассортименту, изготовленная поставщиком и соответствующая по качеству действующей документации (пункт 1.1 договора).
Конкретный объем поставки и номенклатура товара, сроки поставки, грузополучатель и цены согласовываются товарной накладной. Общая стоимость товаров, поставляемых по договору определяется спецификациями к договору, согласованными сторонами (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял поставки товара в адрес ответчика.
Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 190 000 руб., что и послужило основанием для обращения ОАО "Консервсушпрод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 190 000 руб., снизил по заявлению ответчика размер неустойки до 1 600 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части требований отказал.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки в сумме 5 182 845,32 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки составил 5 182 845,52 руб., в том числе: от суммы долга 3 085 986,50 руб. за период с 11.06.2018 по 12.06.2018 в размере 18 515,92 руб.; от суммы долга 3 096 100 руб. за период с 13.06.2018 по 24.06.2018 в размере 111 459,60 руб.; от суммы долга 3 250 000 руб. за период с 25.06.2018 по 15.10.2019 в размере 4 660 500 руб.; от суммы долга 3 190 000 руб. за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 392 370 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет спорной задолженности. Считает, что обоснованный размер неустойки является 704 396,80 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 600 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного сумма неустойки правомерно снижена на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по делу N А09-12262/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
