Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года №20АП-2334/2019, А09-5162/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А09-5162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 07.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Карсунцева А.С. (доверенность от 23.11.2018), после перерыва 14.08.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Романа Брянского-6" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-5162/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к товариществу собственников недвижимости "Романа Брянского-6" (г. Брянск, ОГРН 1153256010380, ИНН 3257033067), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлТранс" (г. Брянск), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, продавец, гарантирующий поставщик, общество, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Романа Брянского-6" (далее по тексту - ответчик, покупатель, исполнитель коммунальных услуг, товарищество, ТСН "Романа Брянского-6") о взыскании 14 769 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с января по март 2018 года (т.1 л.д. 3-5, 51, 88; т.2 л.д. 12-14).
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 и от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлТранс", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" и общество с ограниченной ответственностью "Амбар", Пахоменко Татьяна Борисовна, Карнакова Александра Викторовна (далее по тексту - третьи лица, ООО "ЭлТранс", ООО "Юпитер", ООО "Амбар", Пахоменко Т.Б., Карнакова А.В.; т.2 л.д. 19, 94).
В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 произведено изменение наименования истца с ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее по тексту - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск"; т.2 л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.2 л.д. 105-120).
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основываются на том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу NА09-3894/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора; представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы задолженности не соответствующей требованиям действующего нормативного регулирования с учетом наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и схемы их электроснабжения, обеспечивающей учет потребленной электроэнергии приборами учета N07949448 и N09309916; вывод суда области о том, что спорная задолженность образовалась вследствие потерь электрической энергии во внутридомовых сетях электроснабжения не основан на представленных в материалы дела доказательствах; судом области не дана надлежащая правовая оценка отсутствию заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора энергоснабжения ввиду неурегулирования разногласий, возникших при его подписании; не принят во внимание факт подписания товариществом актов снятия показаний показания приборов учета электроэнергии с разногласиями в виде отметки "кроме нежилого". Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в ходе судебного разбирательства изменений исковых требований без учета несоблюдения истцом правил направления копий данных процессуальных документов ответчику, а также в отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки позиции третьего лица ООО "ЭлТранс". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 3-19).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом поступивших дополнений, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 59-61; т.4 л.д. 2-3).
ООО "ЭлТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вопрос ее разрешения оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 75-76).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 02.07.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Протокольным определением от 02.07.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное заседание отложено на 07.08.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П. в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Протокольным определением от 07.08.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2019.
После перерыва 14.08.2019 участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, осуществляет ТСН "Романа Брянского-6", в адрес которого истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения N184 от 23.01.2017 (т.1 л.д. 24-25; т.4 л.д. 18-19) с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.01.2017 до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД. Данный договор подписан товариществом с протоколом разногласий по преамбуле, пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 3.1.3, 5.11, 5.12 и содержанию приложений 1 и 2 к договору, направленных гарантирующему поставщику письмом от 29.05.2017 исх. 62 (т.1 л.д. 25; т.4 л.д. 25-27).
Возникшие разногласия по существенным условиям договора энергоснабжения сторонами самостоятельно, равно как и в порядке, установленном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не урегулированы и каждая из сторон не проявила инициативы в разрешении преддоговорного спора в судебном порядке.
При этом, 10.02.2017 между ответчиком и ООО "ЭлТранс" (далее по тексту - сетевая организация), с учетом требований проектной документации (т.2 л.д. 55-57) подписаны без каких-либо замечаний и разногласий акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 50-54), согласно которым энергоснабжение МКД, находящегося в управлении ТСН "Романа Брянского-6", осуществления от источника питания ПС "Советская" с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП N2 ООО "ЭлТранс" и учетом электрической энергии 11 приборами учета, установленными в ВРУ-0,4 кВ NN 1, 2, 3 МКД, с определением границ эксплуатационной ответственности на контактном соединении 6КЛ в РУ-0,4 кВ ТП N2 ООО "ЭлТранс" по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, о/д. 4.
В связи с началом договорной кампании 2018 года ООО "ТЭК-Энерго" письмом 27.02.2018 исх. 52/1417 направило в адрес ТСН "Романа Брянского-6" для подписания договор энергоснабжения N184 от 15.02.2018 (т.4 л.д. 5-17, 20) с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.03.2018, который товариществом 03.05.2018 подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.2.3, 4.13, 5.10, 6.2, 6.3, 6.9, 6.10 и 8.4 и содержанию приложения 2 к договору (т.1 л.д. 127-129), направленным гарантирующему поставщику письмом от 14.05.2018 исх. 11 (т.4 л.д. 21). Истец заявил возражения по предложенной товариществом редакции спорных пунктов договора, предложив ответчику в письме от 08.06.2018 исх. 5/4/3978 подписать протокол урегулирования разногласий (т.4 л.д. 22). Данные разногласия в результате успешных переговоров сторон устранены с изложением спорных условий договора в протоколе урегулирования разногласий, подписанном истцом и ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 130-133).
С учетом урегулирования разногласий договор энергоснабжения N184 от 15.02.2018 заключен на условиях, обязывающих гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделе 4 договора стороны определили порядок учета потребленной электрической энергии, в разделе 5 договора - цену договора и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N184 от 15.02.2018 он вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2018 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД.
Согласно подписанным сторонами актам снятия показаний приборов учета за январь-март 2018г. (т.1 л.д.26-28; т.2 л.д. 15-17) и выставленным счетам-фактурам (т.1, л.д.29-31) истец подал в находящийся в управлении ответчика МКД по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, электрическую энергию.
Истец претензиями от 15.02.2018 исх. 52/240, от 19.03.2018 исх. 52/608 и от 17.04.2018 исх. 52/740, направленными почтовыми отправлениями в адрес ответчика потребовал уплаты товариществом задолженности за январь-март 2018 года (т.1 л.д. 11-17), однако в полном объеме задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав и взысканием стоимости 4 306 кВт*ч составляющей 14 769 руб. 58 коп.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, с учетом их уточнения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 309-310 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), пунктами 2, 42, 43 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354), пунктами 40, 44, 65 (1), 79, 82, 83, 136 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442) пришел к выводу о том, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения N184 от 23.01.2017, действующим с 01.01.2017 и материалами дела подтвержден факт подачи гарантирующим поставщиком в январе-марте 2018 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, учет которой согласно документам о технологическом присоединении, подписанным с сетевой организацией, осуществляется 11 приборами учета, установленными в границах балансовой принадлежности товарищества. Судом области с учетом приведенного нормативного регулирования сделан вывод о том, что стоимость потерь электрической энергии от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности должна оплачиваться управляющей организацией, поскольку потерь возникают в линии электропередач, являющейся общедомовым имуществом, и ответчиком не доказано, что стоимость данных потерь энергоресурса входит в состав тарифа, установленного для прочих потребителей.
Судебная коллегия, полагая правильным по существу разрешение рассмотренного спора, считает неверным вывод суда области о регулировании правоотношений сторон в спорном периоде январь-март 2018 года договором энергоснабжения N184 от 23.01.2017 и соглашается с правовой позицией ответчика в том, что сторонами не урегулированы существенные условия данного договора, предусмотренные пунктом 41 Основные положения N442, в том числе перечень точек поставки и средств и учета электроэнергии (абзацы 4 и 8 пункта 40), предусмотренные приложениями NN1 и 2 к договору. Данный вывод следует также из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу NА09-3894/2017, в котором применительно рассмотренному между теми же сторонами спору за январь 2017 года указано, что поскольку договор энергоснабжения N184 от 23.01.2017 между ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ТЭК-Энерго" не подписан, с января 2017 года между сторонами существуют внедоговорные обязательства по продаже истцом электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, и, соответственно, их оплате последним.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно отсутствия в последующем между сторонами договорных правоотношений, поскольку согласно представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий, подписанного ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 130-133), договор энергоснабжения N184 от 15.02.2018 (т.4 л.д. 5-17) является заключенным на урегулированных сторонами условиях, в том числе касающихся точек поставки электроэнергии и приборов учета, используемых для расчетов по оплате энергоресурса.
В согласованной в протоколе урегулирования разногласий редакции истец и ответчик приняли приложение N2 "Перечень средств учета электрической энергии" к договору энергоснабжения N184 от 15.02.2018 в редакции продавца (т.4 л.д. 15-17). Согласно примечанию к данному приложению электрическая энергия, потребленная энергопринимающими устройствами потребителя минусуется из объема электрической энергии покупателя (по точке поставки поз.1, прибор учета покупателя N07949448, N09309916). Такое урегулирование расчетов сторон согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу NА09-3894/2017, из которого следует, что согласно схеме подключения комплекса общедомовых приборов учета электроэнергии приборы учета N 09309916 и N 07949448 питают только нежилые помещения, а в силу положений абзаца 3 пункта 6 Правил N354 у ответчика отсутствует обязательство по оплате электрической энергии поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД.
При заключении договора энергоснабжения N184 от 15.02.2018 у сторон не возникло разногласий по пункту 7.1, определяющего срок его действия, поэтому апелляционная коллегия при разрешении спора исходит из распространения действия условий этого договора на март 2018 года, а применительно к спорному периоду январь-февраль 2018 года полагает правоотношения гарантирующего поставщика и товарищества обязательственными с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14).
Соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции, исследовавшего схему энергообеспечения МКД, находящегося в управлении ответчика и сделавшего выводы относительно наличия у товарищества неисполненного денежного обязательства, являющегося предметом спора, судебная коллегия полагает, что определяющими для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств.
Расчет гарантирующего поставщика основан на данных, содержащихся в подписанных товариществом и сетевой организацией актах снятия показаний приборов учета за январь, февраль и март 2018 года (т.1 л.д. 26-28; т.2 л.д. 15-17), отражающих по каждому из 11 приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, начальные и конечные показания, а также объем энергопотребления, рассчитанный исходя из разности этих значений и расчетного коэффициента. При этом, акт за январь 2018 года подписан и удостоверен оттисками печатей ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ЭлТранс" без каких либо замечаний, а в актах за февраль и март 2018 года представителем ответчика сделано замечание в виде рукописного текста "кроме нежилых", выполненного в нижней части документа. При этом, замечаний относительно правильности указанных значений приборов учета в данных актах при снятии показаний приборов учета не отражено.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, основанной на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу NА09-3894/2017, относительно того, что в связи с внесением пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 изменений в пункт 6 Правил N354, вступивших в силу с 01.01.2017, поставка электрической энергии в нежилое помещение в МКД, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что освобождает исполнителя коммунальных услуг, которым в спорном правоотношении является товарищество, от оплаты этого объема энергопотребления гарантирующему поставщику.
Разногласия сторон, составляющие содержание рассматриваемого спора, представлены в следующей таблице.
акты снятия показаний приборов учета
общий потреблен-ный объем, кВт*ч
объем, потребленный нежилыми помещениями, кВт*ч (т.2 л.д. 67-91)
подлежащий оплате объем, кВт*ч
разногласия, составляющие содержание спора, кВт*ч
Размер долга с учетом тарифа (3,43 руб./кВт*ч)
по расчету истца
по расчету ответчика
за январь 2018г.
90 420,00
25 717,00
64 703,00
63 419,00
1 284,00
за февраль 2018г.
92 480,00
28 998,00
63 482,00
61 817,00
1 665,00
за март 2018г.
87 490,00
26 812,00
60 678,00
59 321,00
1 357,00
4 306,00
14 769,58
При этом, проверив представленный истцом в материалы дела в суде первой инстанции расчет цены иска (т.2 л.д. 12-14), с учетом дополнительных пояснений к нему, поданных в апелляционный суд (т.4 л.д. 2-3), судебная коллегия полагает, что величина заявленного к оплате объема электрической энергии не нарушает прав ответчика, а поданный в нежилые помещения МКД объем электроэнергии, учтенный в январе-марте 2018 года приборами учета N 09309916 и N 07949448, исключен из заявленного к оплате в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют данные следующей таблицы.
акты снятия показаний приборов учета
совокупный объем, потребленный нежилыми помещениями и учтенный спорными приборами учета, кВт*ч
фактически исключенный истцом из расчета объем, потребленный нежилыми помещениями, кВт*ч
N 07949448
N 09309916
Итого
за январь 2018г.
6 510,00
17 190,00
23 700,00
25 717,00
за февраль 2018г.
7 050,00
17 910,00
24 960,00
28 998,00
за март 2018г.
6 270,00
17 400,00
23 670,00
26 812,00
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск гарантирующего поставщика правомерно удовлетворен судом, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют пользу правовой позиции товарищества.
Апеллянт также требует дать правовую оценку позиции третьего лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и основанной на вероятностном выводе о том, что поскольку расчетные приборы учета, установленные в ВРУ-0,4 кВ МКД и учитывающие объем потребляемой электрической энергии нежилых помещений, трансформаторного включения, а расчетные счетчики, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, прямоточные, что является препятствием для их синхронной работы, то возникает некоторый дисбаланс в определении объема электрической энергии, а потери энергоресурса в кабельных линиях могут являться следствием того, что кабельные линии от ВРУ-0,4 кВ МКД до ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений находятся не во ВРУ-0,4 кВ МКД, а в ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (т.3 л.д. 75-76).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в целях разрешения рассмотренного судом первой инстанции спора дополнительное исследование указанных предположений и доводов сетевой организации не вызывается правовой необходимостью и является процессуально избыточным. Апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно стороны имеют достаточный арсенал правовых средств для урегулирования вопросов, связанных порядком учета потребленной электрической энергии как при заключении договора энергоснабжения, в том числе в порядке урегулирования разногласий по его условиям судебном порядке, тем более, что Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее по тексту - Правила) обязывают исполнителя коммунальных услуг предпринять инициативные действия, направленные на заключение договора ресурсоснабжения.
Доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в принятии в ходе судебного разбирательства изменений исковых требований без учета несоблюдения истцом правил направления копий данных процессуальных документов ответчику, отклоняются судебной коллегией. Принятие судом первой инстанции изменений исковых требований произведено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предоставленные ответчику процессуальные полномочия позволяли ознакомится с указанными документами и выразить свою правовую позицию относительно их содержания. При этом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сопроводительных документов, подтверждающих заблаговременное направление в адрес товарищества уточненных исковых заявлений в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 14 769 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.
Другие, приведенные ответчиком доводы, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а следовательно не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-5162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка