Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2331/2020, А68-12697/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А68-12697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года по делу N А68-12697/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+"
о взыскании убытков в размере 13 439 870,37 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Обувная фабрика" - представителя Сорокина С.С. (доверенность от 01.07.2019, диплом),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
21.12.2019 ООО "Обувная фабрика" (правопреемник взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда) обратилось в арбитражный суд с иском к должнику в исполнительном производстве ООО "Стоик+" о взыскании убытков в сумме 13 439 870,37 руб. (с учетом уточнения), причиненных неисполнением судебного акта по делу А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Обувная фабрика" к ООО "Стоик+" о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта по делу А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре отказано.
Не согласившись с решением суда области, ООО "Обувная фабрика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Истец полагает, что все обстоятельства, перечисленные в статье 15 и статье 393 ГК РФ, были полностью установлены в ходе судебного заседания. Настаивает, что невозможность законного владельца пользоваться и распоряжаться имуществом сама по себе порождает убытки в силу закона. Предлагает размер убытков определять стоимостью удерживаемого ответчиком имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
От общества "Стоик+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба в его адрес не поступила.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка общества на неполучение апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку факт направления копии апелляционной жалобы ООО "Стоик+" по его юридическому адресу: 301602, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Дубовская, 23, (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоик+" - л.д. 67-72, т.1) подтверждается почтовой квитанцией N 10725844010547 и описью вложения от 23.03.2020. Факт получения ответчиком 25.03.2020 упомянутой почтовой корреспонденции подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ООО "Обувная фабрика", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21.10.2019 общество "Обувная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском обществу "Стоик+", в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением судебного акта по делу А68-9611/2015 в размере стоимости невозвращенного владельцу имущества в сумме 5 000 000 руб.
До вынесения решения по делу истец увеличил размер исковых требований (том 1, стр. 87), просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 439 870,37 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом уточнений.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что 07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по делу А68-9611/2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 года определение суда области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя определение суда области об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа с направлением дела на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 18 февраля 2016 года установил, что Решением от 24.09.2015, принятым постоянно действующим Третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" в составе судьи Зенкова Ю.Д., удовлетворены исковые требования ООО "Техтекстиль" к ООО "Стоик+" о возвращении оборудования, переданного по договору аренды N 11 от 27.10.2014, также взысканы расходы по делу (третейский сбор) в размере 20 000 руб.
Неисполнение ООО "Стоик+" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Техтекстиль" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Из мотивировочной части решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 следует, что основанием для рассмотрения дела в третейском суде явилось третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды оборудования N 11 от 27.10.2014.
Однако в резолютивной части указанного решения третейский суд обязывает ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2015.
Кассационный суд указал, что судом при рассмотрении дела не выяснено, является ли это технической опечаткой, или между сторонами имелись иные договорные отношения.
При новом рассмотрении дела судом области запрошены материалы дела третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства".
Из материалов третейского разбирательства следует, что определением от 24.09.2015. третейский суд исправил ошибку в решении от 24.09.2015, указав, что год заключения договора аренды 2014 год и исключил из резолютивной части решения ссылку на п.6.2 договора производства продукции из давальческого сырья, который не имеет отношение к рассмотрению спора по настоящему договору аренды оборудования.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года по делу N А68- 9611/2015 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 удовлетворено, ООО "Техтекстиль" в отношении ООО "Стоик+" выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 года определение от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 оставлено без изменения.
Определением от 02 ноября 2016 года арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу N А68-9611/2015, взыскатель ООО "Техтекстиль" заменен на правопреемника ООО "Обувная фабрика".
На основании определения от 23 мая 2016 года по делу N А68-9611/2015 выдан исполнительный лист ФС N 007468701, возбуждено исполнительное производство N 16498/16/71021-ИП от 01.06.2016.
В мотивировочной части определения от 23 мая 2016 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа суд области отметил, что третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" при вынесении решения дана оценка Акту проведенной инвентаризации от 27.08.2015, а также установлены обстоятельства нахождения имущества у ООО "Стоик+".
Установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьями 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 АПК РФ отсутствуют, арбитражный суд заявление ООО "Техтекстиль" удовлетворил.
ООО "Техтекстиль" выдан исполнительный лист в отношении ООО "Стоик+" следующего содержания:
"Обязать ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014, а именно: следующее оборудование: охлаждающая машина YZ-02F 2шт, воздушный компрессор YI 32 V-4 1шт, накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1шт, воздушный фильтр ZS30 1шт, печь для разогрева полиуретана 2шт, печь для разогрева полиуретана XF 2шт, весы ХК3100 000 00033 1шт, швейная машина YM450-600 5шт, станок для обрезки облоя Ruilong RL 2шт, фен обувной Qi Xian 988- 158 4шт, матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47шт, станок шлифовальный Dida 1шт, инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт, электродвигатель конвейера 1шт, инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2шт, инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1шт, шершовочная линия в сборе 1шт, стенды металлические для сушки обуви 126шт, гидравлические тележки 3шт, станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2шт, станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOTJ 2шт, швейная машина YM450-600 3шт, станок для хим. Обработки термопластичных подносков XSZ 586 2шт, пластиковая колодка для подготовки верхов 1692шт, пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88шт. в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения. Взыскать с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Технотекстиль" третейский сбор в размере 20000 руб.".
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ООО "Стоик+" на определение арбитражного суда от 23 мая 2016 года указал, что рассматривая доводы ООО "Стоик+", суд области обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
При этом суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы также сводятся к оспариванию выводов третейского суда, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела ООО "Техтекстиль" изменило наименование.
10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Спецторг" (ранее - ООО "Техтекстиль") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свое заявление тем, что произошла уступка права требования с общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" по договору цессии N 01/06 от 01.06.2016 по определению Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9611/2015.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд области установил, что договор цессии N 01/06 от 01.06.2016 между сторонами действительно заключен и фактически исполнен.
Определением от 02 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по делу N А68-9611/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика".
На основании определения арбитражного суда от 23 мая 2016 года по делу N А68-9611/2015 выдан исполнительный лист ФС N 007468701, возбуждено исполнительное производство N 16498/16/71021-ИП от 01.06.2016.
26.07.2018 от судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области поступило ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 по делу А68-9611/2015.
При этом заявитель ссылается на то, что идентифицировать оборудование, указанное в исполнительном листе, не представляется возможным.
Суд области согласно определению от 09 августа 2018 года установил, что основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что определение суда от 23 мая 2016 года по делу N А68-9611/2015 изложено последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании и необходимости его разъяснения. Судебный акт не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования. При этом суд области отметил, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа.
Определением от 09 августа 2018 года по делу А68-9611/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 по делу А68-9611/2015 отказано.
21.12.2019 ООО "Обувная фабрика" (правопреемник взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к должнику в исполнительном производстве ООО "Стоик+" о взыскании убытков в сумме 13 439 870 руб. 37 коп. (с учетом уточнения), причиненных неисполнением судебного акта по делу А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре.
Материалами настоящего дела установлено, что в соответствии с договором цессии N 01/06 от 01.06.2016 общество "Обувная фабрика" приобрело право требования по исполнительному листу ФС N 007468701 за 5 000 000 руб. Обязанность по оплате уступки исполнена истцом полностью, что подтверждается платежным документом (п/п N 88 от 29.09.2016 на сумму 1 990 000 руб., п/п N 89 от 29.09.2016 на сумму 1 975 000 руб., п/п N 90 от 29.09.2016 на сумму 1 035 000 руб.).
Из материалов исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП, возбужденного 01.06.2016 (окончено 25.09.2018г.) следует, что между ООО "Стоик" (арендодатель, ИНН 7117013043) в лице директора Кабирова О.Ф. действующего на основании Устава и ООО "Стоик+" (арендатор) в лице директора Юркова В.Г. действующего на основании Устава заключен договор аренды нежилого помещения N 11- а от 20.10.2014.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания главного корпуса, расположенного по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. Дубовская д.23, общей площадью 1920,1 кв.м. для организации производства, сбыта и хранения обуви. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.
Соглашением N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014, договор аренды был расторгнут, согласно пункту 4 соглашения арендуемые площади должны быть освобождены и переданы по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Согласно условиям соглашения при не подписании сторонами акта приема-передачи договор аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014 считается нерасторгнутым.
Актом приема-передачи от 03.09.2015 к договору аренды нежилого помещения N 11-а от 20.10.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (часть здания главного корпуса) расположенного по адресу Тульская обл. г. Узловая ул. Дубовская д.23, общей площадью 1920,1 кв.м. с момента подписания настоящего соглашения. Техническое состояние нежилого помещения соответствующей части общего имущества, включая земельный участок, на момент возврата удовлетворительное, состав и состояние имущества, принадлежащего арендодателю, на момент возврата удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды.
Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 02.06.2016 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя Нерсесян М.А. двух понятых и должника в лице директора Юркова В.Г. установлено, что с выходом по адресу г. Узловая ул. Дубовская д.23 оборудования указанного в исполнительном листе не обнаружено, помещения пустые.
Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.11.2017 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя Струковой Е.Н. двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая ул. Дубовская д.23 имущества указанного в исполнительном листе не обнаружено.
Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 24.05.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя Струковой Е.Н. двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая ул. Дубовская д.23 имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих идентифицировать оборудование.
Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.09.2018 по материалам исполнительного производства N 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя Струковой Е.Н. двух понятых установлено, что с выходом по адресу г. Узловая ул. Дубовская д.23 имущество указанного в исполнительном листе установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих установить оборудование.
25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. составлен акт о возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества, указанного в исполнительном листе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. от 25.09.2018 (том 2, стр. 75) исполнительное производство N 16498/16/71021-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Полагая, что ответчик мог утратить имущество, подлежащее возврату, либо распорядиться им незаконным способом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определив стоимость оборудования (имущества) в общем размере 13 439 870,37 руб. на основании товарной накладной N 56 от 15.09.2014 согласно договора поставки оборудования N ТИ/14/07 от 21.07.2014 в количестве 1 980 шт. товара на сумму 10 300 041,06 руб. и товарной накладной N 49 от 29.08.2014 согласно договора поставки оборудования N ТИ/14/07 от 21.07.2014 в количестве 64 095 шт. товара на сумму 3 350 530,11 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на невозможности принудительного исполнения решения третейского суда в связи с тем, что указанное решение не содержит сведений позволяющих идентифицировать оборудование. А также полагает, что истцом не доказана стоимость утраченного оборудования, исходя из которой рассчитаны убытки.
Оспариваемым решением суд области отказал взыскателю по исполнительному производству (правопреемнику первоначального взыскателя) во взыскании с должника в исполнительном производстве убытков. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик уклоняется от передачи оборудования, что истцом не доказан факт утраты оборудования или передачи оборудования третьим лицам.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, повторно при рассмотрении спора в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение исполнения обязательства в натуре (в данном случае передача имущества, перечисленного в решении третейского суда). В таком случае потерпевшему возмещаются убытки, возникшие в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В настоящем случае, заявляя о возникновении убытков в виде стоимости расходов, которые необходимо будет понести для восстановления его нарушенного права (получение во владение определенного решением третейского суда оборудования), ООО "Обувная фабрика" предъявляет иск к должнику в исполнительном производстве ООО "Стоик+".
Следовательно, для удовлетворения иска ООО "Обувная фабрика" должно доказать, что наступивший для него вред, в виде невозможности использовать перечисленное в решении третейского суда оборудование, явился следствием противоправных действий ООО "Стоик+".
Кроме того, доказывая наличие противоправности в действиях ООО "Стоик+", истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ООО "Стоик+" и фактом причинения вреда. То есть, что в следствии какого-то определенного противоправного действия ООО "Стоик+" и причинен вред (невозможность использования оборудования) истцу.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области, что истцом не доказано, уклонение ответчика от передачи оборудования по исполнительному листу ФС N 007468701; что истцом не доказан факт утраты оборудования по исполнительному листу ФС N 007468701; истцом не доказан факт передачи третьим лицам оборудования по исполнительному листу ФС N 007468701.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства размера вреда. А именно, документы, подтверждающие, что соответствующее оборудование (аналогичное указанному в решении третейского суда) приобретено (либо будет приобретено) потерпевшим и размер затрат на приобретение оборудования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Обувная фабрика" о взыскании с ООО "Стоик+" убытков, причиненных невозможностью исполнения решения третейского суда.
При этом, апелляционный суд считает возможным указать, что в пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" содержаться разъяснения о том, что при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года по делу N А68-12697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
