Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2325/2020, А68-1429/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-1429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - Ивановой Е.А. (доверенность N 6 от 24.03.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу N А68-1429/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное), (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН-71" (ОГРН 1147154021101, ИНН 7107550120) о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН-71" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период август, ноябрь 2018 года, январь 2019 года по форме СЗВ-М; за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ в общей сумме 6 500 рублей.
Определением суда от 26.02.2020 Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В жалобе Управление просит определение суда от 26.02.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, установленный действующим законодательством, при обращении в арбитражный суд 18.02.2020, управлением пропущен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором прочил суд взыскать с ООО ЧОП "Легион-71" финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период август, ноябрь 2018 года, январь 2019 года по форме СЗВ-М; за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ в общей сумме 6 500 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм.
При этом свой вывод мотивировал тем, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, судом области установлено, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Суд считает, что в рамках настоящего дела имеется спор о праве, поскольку заявление подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, предусмотренного положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24792 по делу N А34-2099/2019.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако, в рамках судебного приказа такое заявление пенсионным фондом не подавалось, уважительных причин, по которым пропущен срок подачи заявления не приводилось.
Согласно пункту 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение (часть 6).
Срок составления указанного акта Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не установлен, однако, отсутствие в названном законе указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у управления неограниченного во времени полномочия по проведению проверок.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пунктом 31 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Порядок и сроки производства по делу о совершении налоговых правонарушений установлены статьей 101.4 НК РФ и применимы к процедуре выявления и фиксации нарушений в сфере уплаты страховых взносов и представления необходимых сведений. Таким образом, при составлении акта, вынесении решения и требования об уплате штрафных санкций, а также при подаче заявления о взыскании начисленных штрафных санкций управление должно было руководствоваться нормами НК РФ.
Предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 1 день на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), 10 дней на вступление в силу решения по проверке, 10 дней на направление требования, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Последнее, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа правонарушение совершено обществом 02.03.2019, следовательно, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа 18.02.2020.
Судом указано, что именно с этого момента заявитель обнаружил совершенное ответчиком правонарушение, поскольку с момента непредставления сведений заявитель, как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением страхователями законодательства об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации, обязан был проверить соблюдением должником установленного срока для представления сведений.
Срок, предусмотренный частью 19 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, неприменим к требованиям о взыскании начисленных штрафных санкций, а определяет срок давности привлечения страхователя к ответственности решением органа Пенсионного Фонда. Шестимесячный срок на взыскание штрафных санкций в судебном порядке, установленный статьей 46 НК РФ, истек на момент обращения заявителя в суд.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что сумма предъявленная истцом в рамках приказного производства не является бесспорной.
Согласно пункту 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм.
При этом удом верно отмечено, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с их рассмотрением по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-1429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
