Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-232/2020, А68-788/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Дело N А68-788/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон Бетон" - Грушко Б.Б. (доверенность от 24.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" - Комахина Л.М. (доверенность от 03.02.2020 N 04-15), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиаген", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-788/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон Бетон" (г. Тула, ОГРН 1157154004182, ИНН 7103043320) (далее - ООО "ТД "Эталон Бетон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" (г. Тула, ОГРН 1137154029286, ИНН 7106527953) (далее - ООО "ВымпелСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 09/01 в размере 3 928 408 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 642 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).
Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (Тульская область, Ясногорский район, дер. Каменка, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162) (далее - ООО "Авиаген") (т. 4, л. д. 144 - 145).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.01.2018 N 09/01 в размере 3 427 908 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 642 рублей (т. 6, л. д. 1).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 7 - 8).
Решением суда от 09.12.2019 исковые требования ООО "ТД "Эталон Бетон" удовлетворены: с ООО "ВымпелСпецСтрой" взыскан основной долг в размере 3 427 908 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 140 рублей.
ООО "ТД "Эталон Бетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 502 рублей (т. 6, л. д. 11 - 26).
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости проведения экспертизы и возможным разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств.
Исследовав совокупность представленных сторонами в дело документов, с учетом возражений истца против исключения доказательства из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для вывода о фальсификации доказательства (копии договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 и спецификации к нему).
Суд установил, что факт поставки и получения ответчиком спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательства, в том числе из Каталогов стоимости строительных материалов по Тульской области, следует, что заявленная истцом стоимость поставленной продукции не превышает стоимости аналогичной продукции, сложившейся в Тульской области в период спорных поставок; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при определении стоимости поставленной продукции должна быть применена стоимость, определенная в представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза"), согласно которому среднерыночная стоимость, сложившаяся на рынке Тульской области, растворов и товарных марок бетона, указанных в товарно-транспортных накладных, на момент их подписания составляет 3 682 221 рубль, в том числе НДС 18% - 561 694 рубля 87 копеек. Указал, что в настоящем случае цена определяется как средняя рыночная. Таким образом, в любом случае, истцом документально подтвержден размер задолженности ответчика за поставленный товар.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 427 908 рублей суд посчитал подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ВымпелСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 31 - 40).
Полагает, что договор от 09.01.2019 N 09/01 не заключался, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора, не подписывался генеральным директором ответчика.
Обращает внимание, что представленные в суд оригиналы товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не тождественны договору, в них отсутствует ссылка на договор поставки, из ТТН невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Полагает, что не имеет правового значения довод истца о том, что заявки передавались в устной форме, поскольку ответ закрытого акционерного общества "Теле-Сервис Тула" от 21.03.2019 N 135 на имя директора закрытого акционерного общества "Эйдос" (далее - ЗАО "Эйдос") о входящих звонках не может являться допустимым доказательством.
Указывает, что согласно ответу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области от 23.11.2019 N 11-11/524К Балин В.В. работал с ноября по декабрь 2017 и с января по июль 2018 у Иовова Сергея Радионовича, следовательно, не мог осуществлять приемку бетона у ответчика и осуществлять работы на объектах. Полагает, что доводы о том, что Балин В.В. не работал в ответчика, подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросам легализации налоговой базы и обеспечения полноты поступления налогов, сборов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области от 19.07.2019.
Полагает, что из представленных истцом в материалы дела документов письменное предложение заключить договор поставки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось ни истцом, ни ответчиком. Указывает, что ответчик не согласовывал с истцом ассортимент, количество и цену товара, не подписывал счетов-фактур, товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности и иных документов, представленных ООО "ТД "Эталон Бетон" в материалы дела.
Обращает внимание, что на ТТН имеется оттиск печати, из которой не усматривается, что данная печать принадлежит ответчику.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки, учитывая, что в ТТН отсутствуют сведения о цене продукции, то, по мнению заявителя, между сторонами не сложились отношения по передаче товара в рамках разовой сделки купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Эталон Бетон" просит оставить решение суда от 09.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 53 - 55).
Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, поскольку копий, нетождественных копии договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 и копий спецификаций по договору, ответчиком представлено не было; оригиналы ТТН им не оспаривались.
Обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела ТТН бетон поставлялся ответчику на объект строительства, большую часть бетона доставлял водитель Максимом Д.Г.
Считает, что ответчик фактически признал наличие договорных отношений между сторонами: в своих пояснениях от 17.10.2019 он указал на необходимость исключения из общей суммы задолженности денежных средств в размере 500 500 рублей, которые были оплачены платежным поручением от 15.03.2018 N 367 (в данную сумму входила задолженность по ТТН N 1160, N 1159, N 1161, N 1178, N 1176, N 1179, N 1206, N 1212, N 1214, N 1236, N 1235, N 1234).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВымпелСпецСтрой" просил отменить решение суда от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ТД "Эталон Бетон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 09.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Авиаген", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
09.01.2018 между ООО "ТД "Эталон Бетон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК ПромСтройГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК ПромСтройГазИнжиниринг") (в настоящий момент - ООО "ВымпелСпецСтрой") (покупатель) был заключен договор поставки бетонных смесей N 09/01 (т. 1, л. д. 13 - 16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик осуществляет поставку бетонных смесей покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить полученные бетонные смеси (далее - продукция) на условиях договора.
Наименование, марка, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях либо в дополнительных соглашениях, выступающих в качестве приложений и являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях могут также согласовываться сторонами маршрут доставки, услуги бетононасоса и прочие условия. Спецификации согласовываются сторонами по мере изменения цены на продукцию.
В приложении от 10.01.2018 N 1 к договору (т. 1, л. д. 17) стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, а также стоимость доставки бетона в пос. Ново-Клейменово Ясногорский район и д. Заикино Ясногорского района.
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленной продукции не позднее 10 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 4.3 договора стороны признают всю документацию, подтверждающую поставку в рамках настоящего договора, основанием для оплаты (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки).
Истец в период с 10.01.2018 по 15.06.2018 осуществил в адрес ответчика поставку бетонных смесей на общую сумму 3 928 408 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН (т. 1, л. д. 18 - 140; т. 2, л. д. 17 - 141).
В претензии от 24.12.2018 ООО "ТД "Эталон Бетон" просило ООО "ВымпелСпецСтрой" произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 143).
Претензия была направлена ответчику 24.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 141 - 142), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 17.01.2019 (т. 6, л. д. 53).
Поскольку претензия оставлена ООО "ВымпелСпецСтрой" без ответа и удовлетворения, ООО "ТД "Эталон Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 7; т. 6, л. д. 1).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 (т. 1, л. д. 13 - 16).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что между сторонами 09.01.2018 был заключен договор поставки бетонных смесей N 09/01 и спецификация к нему.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена соответствующая копия договора и спецификации к нему.
Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данный договор между сторонами никогда не заключался.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Как установлено судом первой инстанции, иных копий, не тождественных представленным истцом копиям договора поставки и спецификации, ответчиком в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 26.11.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокольное определение от 28.11.2019 (т. 5, л. д. 142)) исходя из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании 03.12.2019 ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы копии договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 и спецификации к нему и просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу (т. 6, л. д. 2 - 4).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.
В судебном заседании 03.12.2019 суд первой инстанции в связи с заявлением о фальсификации доказательств по дела, предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу и предложил ООО "ТД "Эталон Бетон" представить пояснения о том, готов ли истец исключить из числа доказательств представленную им в дело копию договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 и спецификацию к нему.
Представитель истца пояснил, что истец не исключает из числа доказательств по делу данные документы.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных сторонами в дело документов, с учетом возражений истца против исключения данного доказательства из материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательства - представленных истцом в материалы дела копии договора поставки от 09.01.2018 N 09/01 и спецификации к нему.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве подтверждения фактов поставки спорной продукции истцом, помимо копии договора поставки (т. 1, л. д. 13 - 16), в материалы дела представлены соответствующие ТТН, содержащие, в том числе, подписи лиц, получивших товар и оттиски печати ответчика (т. 2, л. д. 17 - 141). На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта подписания договора поставки не установленным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов поставки спорной продукции.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не заявлено о наличии иных оснований полагать недостоверным договор от 09.01.2018 N 09/01 на поставку бетонных смесей и спецификации к нему (например, фальсификация печати).
Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки спорной продукции, истцом в материалы дела представлены оригиналы ТТН (т. 2, л. д. 17 - 141).
Как установлено судом первой инстанции, на всех ТТН имеется печать ответчика, подписи лиц, получивших груз к перевозке и/или получивших груз, указан пункт разгрузки, а также указан автомобиль, на котором осуществлялась доставка.
Данные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.
Довод ответчика о том, что из данных ТТН не возможно достоверно установить, что они были подписаны его представителями или его работниками, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие оттиска печати ООО "ВымпелСпецСтрой" на товарно-транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.
Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им его печатью.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "ВымпелСпецСтрой" не заявляло об утрате печати. Более того, в отзыве исковое заявление ответчик указал, что его печать находится в сейфе и доступ к печати имеет только директор ООО "ВымпелСпецСтрой".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в ТТН расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при проставлении на них оттиска печати ответчика, является лишь недостатком оформления ТТН, но не свидетельствует об отсутствии факт передачи товара.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в ТТН, спорные ТТН не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Как установлено судом первой инстанции, из ТТН, пояснений истца следует, что поставка товара осуществлялась либо транспортом поставщика, либо транспортом третьих лиц, либо самовывозом. При этом, в случае осуществления самовывоза груз к перевозке принимал водитель Максимов Д.Н.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт того, что Максимов Д.Н. работал в ООО "УК "ПромСтройГазИнжиниринг".
Истцом в материалы дела было представлено объяснение Максимова Д.Н. от 05.09.2019, данное им о/у ОЭБиПК УМВД России по городу Туле, из которого следует, что он работал в ООО "УК "ПромСтройГазИнжиниринг" в должности водителя автобетоносмесителя на автомобиле марки "Камаз" с государственным регистрационным номером 748, 71 региона. Максимов Д.Н, также пояснил, что на данной машине им осуществлялась перевозка бетона на объект строительства "Птицеферма-репродуктор первого порядка на 30 000 птицемест", расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Архангельское, 2033 м. юго-западнее д. Заикино.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тульской области был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о машинах с государственными номерами, указанными в спорных товарно-транспортных накладных.
Из представленного в материалы дела ответа следует, в частности, что автомобили с государственными регистрационными номерами являются автобетоносмесителями, а именно: Р 795 РО, Т 184 ЕА, Р 792 РО, Р 713 РО, Р 732 РО, Р 737 РО, Т 184 ЕА, К 006 РР.
Кроме того, в подтверждение факта поставки спорной продукции истцом в материалы дело представлены документы, свидетельствующие о движении транспортных средств в д. Ново-Клейменово, расположенную на трассе 70К-067, и схему, выполненную на основании публичной кадастровой карты, что спорный объект строительства расположен рядом с д. Ново-Клейменово на трассе 70К-067.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что спорный бетон не поставлялся на данные объекты, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ООО "ВымпелСпецСтрой" признало факт поставки в его адрес бетона в соответствии с товарно-транспортными накладными от 15.03.2018 N 1160, N 1159 и N 1161, от 16.03.2018 N 1178, N 1176 и N 1179, от 17.03.2018 N 1206, N 1212 и N 1214, от 19.03.2018 N 1236, N 1235 и N 1234, и произвело оплату поставленной продукции на общую сумму 500 500 рублей.
Из анализа данных товарных накладных следует, что в них, за исключением тех, в соответствии с которыми осуществлялся самовывоз товара водителем Максимовым Д.Н., в качестве пункта разгрузки указано д. Ново-Клейменово.
Кроме того, по ТТН, признаваемым ответчиком, истцом также представлены документы о движении автомобилей, из которых следует, что спорные автомобили осуществляли доставку продукции в д. Ново-Клейменово, расположенную на трассе 70К-067.
При этом, в указанных ТТН лица, осуществлявшие перевозку спорной продукции, а также автомобили, на которых осуществлялась транспортировка, аналогичны водителям и автомобилям, указанным в иных спорных товарно-транспортных накладных.
Кроме того, не признавая поставку в соответствии с ТТН от 16.03.2018 N 1175, ООО "ВымпелСпецСтрой" произвело ее оплату и представило соответствующий счет-фактуру.
Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика о том, что печать ставилась исключительного логотипом, расположенным в середине печати, вверх, на признаваемых им ТТН печать расположена иначе.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то, что, не смотря на утверждение ответчика о не заключении договора и не определении сторонами цены поставляемой продукции, оплата части спорной продукции произведена ООО "ВымпелСпецСтрой" по ценам, указанным в спорной спецификации к договору.
При этом, не смотря на утверждение ответчика о том, что между сторонами действовал другой договор, в материалы дела ООО "ВымпелСпецСтрой" не представлено иных договоров, заключенных между сторонами.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт отсутствия по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, объектов, принадлежащих ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что спорная поставка по указанному адресу не осуществлялась.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорной продукции; не отражение истцом в книге продаж реализации спорного товара, само по себе не свидетельствует о факте отсутствия поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Довод ответчика о том, что, поскольку в представленных истцом ТТН отсутствует стоимость поставленной бетонной смеси, представленные документы не могут подтверждать факт поставки товара и, соответственно, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Как установлено судом, из представленных ООО "ТД "эталон Бетон" в материалы дела доказательств, в том числе из Каталогов стоимости строительных материалов по Тульской области, следует, что заявленная истцом стоимость поставленной продукции не превышает стоимости аналогичной продукции, сложившейся в Тульской области в период спорных поставок.
Доказательств обратного ООО "ВымпелСпецСтрой" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что при определении стоимости поставленной продукции должна быть применена стоимость, определенная в представленном ООО "ТД "Эталон Бетон" заключении ООО "Негосударственная экспертиза", согласно которому среднерыночная стоимость, сложившаяся на рынке Тульской области, растворов и товарных марок бетона, указанных в товарно-транспортных накладных, на момент их подписания составляет 3 682 221 рублей, в том числе НДС 18 % - 561 694 рублей 87 копеек.
Между тем, как указывалось выше, согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
При этом из приведенных положений не следует, что в этом случае цена определяется как средняя рыночная.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден размер задолженности ответчика за поставленный товар.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 подтверждает оплату задолженности в размере 500 500 рублей и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по спорному договору, поскольку ссылка на акте на указанный договор не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ООО "ВымпелСпецСтрой" не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 427 908 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.12.2019 N 1717 (электронно) (т. 6, л. д. 44), относится на заявителя - ООО "ВымпелСпецСтрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" (г. Тула, ОГРН 1137154029286, ИНН 7106527953) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
