Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-23/2020, А23-3694/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А23-3694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года по делу N А23-3694/2016 (судья Денисенко И.М.),
вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ПАО "СКБ-банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Долиной Ольги Васильевны,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Селекта"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна Артема Алибековича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
29.03.2019 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долиной О.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 18.12.2018, об отказе в одобрении внесения изменений в план реструктуризации долгов Саркисяна А.А. в связи с включением в реестр требований кредиторов кредитора - ПАО "СКБ-банк", требования которого не были учтены планом реструктуризации, и не обжаловании определения Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина Саркисян А.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долиной О.В. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "СКБ-банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом первой инстанции не учтена обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, который в силу этого в целях защиты конкурсного кредитора ПАО "СКБ-банк" должен был по принятию собранием такого решения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2018.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пелевин Д.В. и арбитражный управляющий Долина О.В., ссылаются на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна А.А., возбужденное определением арбитражного суда от 08 июня 2016 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2016 года в отношении Саркисян А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Саркисян А.А. утверждена Долина О.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2019 года Долина О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Саркисяна А.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2019 года утвержден Пелевин Д.В.
29.03.2019 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долиной О.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 18.12.2018, об отказе в одобрении внесения изменений в план реструктуризации долгов Саркисяна А.А. в связи с включением в реестр требований кредиторов кредитора - ПАО "СКБ-банк", требования которого не были учтены планом реструктуризации, и не обжаловании определения Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина Саркисян А.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2019 года к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь"; ООО "Селекта"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "СКБ-банк" указывает, что финансовым управляющим Долиной О.В., не приняты меры по обжалованию решения собрания кредиторов от 18.12.2018, также финансовым управляющим отказано в одобрении внесения изменений в план реструктуризации долгов Саркисяна А.А. в связи с включением в реестр требований кредиторов кредитора - ПАО "СКБ-банк", требования которого не были учтены планом реструктуризации, и не обжаловано определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина Саркисян А.А.
Как следует из материалов дела, публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна А.А. обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 стр. 96/N 152 (5902).
ПАО "СКБ-банк" знало о введении процедуры банкротства в отношении Саркисяна А.А. 03.10.2016 в соответствии с письмом ПАО "СКБ-банк" исх.163.1-Иа-718 (л.д. 140 т. 4), в котором указано "в отношении банкрота Саркисян А.А. (дело N А23-3694/2016), ПАО "СКБ-банк" сообщает следующее...".
ПАО "СКБ-банк" имело возможность предъявить требования кредиторов в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 21.03.2018 с заявлением о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2018 года включено требование ПАО "СКБ-банк" в сумме 2 107 973 руб. 16 коп., в том числе 1 832 767 руб. 49 коп. основного долга, 254 139 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 11 561 руб. 13 коп. неустойки, 9 504 руб. 77 коп. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Саркисяна А.А. Признано отсутствующим у ПАО "СКБ-банк", права принимать участие в голосовании на первом собрании кредиторов должника в сумме вышеуказанных требований.
Определениями суда от 10 октября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Фора-Банк", Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Агрокредит", Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанк, КБ "Русский Славянский банк" (АО), Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, БАНК РСБ 24 (АО), Межрайонной инспекции N 2 по Калужской области.
Финансовый управляющий представил в суд отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол N 1 собрания кредиторов Саркисяна А.А. от 10.03.2017, от 10.01.2018, проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Должник предложил график погашения задолженности, обеспеченной залогом имущества на сумму 12 138 461 руб. 88 коп. (в том числе основной долг - 11 458 461 руб. 88 коп., штрафы, пени, неустойка - 680 000 руб., что составляет 82,2335% задолженности по основному долгу (АКБ "Фора-Банк")), а также, график погашения задолженности, не обеспеченной залогом имущества, всего 3 307 546 руб. 14 коп. (в том числе основной долг - 2 475 590 руб. 12 коп.; пени, штрафы, неустойка - 831 956 руб. 02 коп., 17, 7665% задолженности по основному долгу).
Определением Арбитражного суда от 26 января 2018 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Саркисян А.А.
Финансовый управляющий Долина О.В. провела собрание кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в план реструктуризации задолженности, на основании определения от 03 мая 2018 года о включении в реестр требования кредитора ПАО "СКБ-банк".
Кредиторами должника на собрании, состоявшимся 18.12.2018, решение о внесении изменений в план реструктуризации задолженности не принято, в одобрении внесения изменений отказано.
Пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина. Соответственно требования кредитора ПАО "СКБ-банк" удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что бездействия финансового управляющего Долиной О.В., выразившиеся в не обжаловании определения арбитражного суда от 18.02.2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина Саркисян А.А.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).
При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.
В указанном определении, вступившем в законную силу, отражено, что поскольку ПАО "СКБ-банк" не реализовало свое право на установление требования в реестре требований кредиторов до утверждения плана реструктуризации долгов, а также в отсутствие доказательств неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении кредиторов, требования которых включены в указанный план, основания для внесения изменения в утвержденный план реструктуризации отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
ПАО "СКБ-банк" считает, что решение собрания кредиторов нарушает его права и интересы, поэтому финансовый управляющий проявил бездействие в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 18.12.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать такое решение недействительным в двух случаях. Во-первых, если оно нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц. Во-вторых, если оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных действующим Законом о банкротстве.
ПАО "СКБ-банк" считая, что решение собрания кредиторов от 18.12.2018 нарушает его права и законные интересы, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 18.12.2018.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
Обжалование решения собраний кредиторов, а также определений суда не является обязанностью финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур - банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, суд области, верно, пришел к выводу, что в действиях финансового управляющего не усматривается нарушений по заявленным доводам жалобы.
Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года по делу N А23-3694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
