Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2319/2020, А68-12690/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А68-12690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020
по делу N А68-12690/2019 (судья Горькова Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регард" (ИНН 7107085560, ОГРН 1047101136136) к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" (ИНН 7106522955, ОГРН 1127154022302) о признании недействительным решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266,
при участии в судебном заедании:
от общества с ограниченной ответственностью "Регард" - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 10.10.2019, диплом),
от муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" - Сидорин В.В. (доверенность от 12.05.2020, диплом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - ООО "Регард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" (далее - МКУ "Сервисный центр города Тулы", ответчик) о признании недействительным решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 исковые требования ООО "Регард" удовлетворены, решение от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, МКУ "Сервисный центр города Тулы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявочные листы в процессе исполнения контракта заказчиком оформлялись с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, полагает, что согласованный перечень услуг и срок выполнения работ, а также указание в заявочных листах на необходимые запасные части и материалы должно заполняться исполнителем. Указывает на то, что представленные заявочные листы подписаны уполномоченным на тот момент лицом - заместителем начальника отдела ремонта и эксплуатации Телышевым А.А. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что обязанность по составлению акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 контракта возлагается на исполнителя, а поскольку данную обязанность он не исполнил, с целью учета и сохранности сданных транспортных средств в ремонт, заказчик вынужден был самостоятельно составлять акты приема-передачи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не учтена представленная ответчиком переписка, где руководитель общества ссылался на якобы настроенные мощности для проведения ремонта по ранее заключенному контракту N Ф.2017.81155, тем самым подтверждая отказ в приемке транспортных средств для ремонта по контракту N Ф.2017.242266. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт правопреемства установлен, указывает на, что внесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации МКУ "Автохозяйство" произошло 06.03.2018, расторжение контракта N Ф.2017.242266 состоялось 15.08.2017, согласно пункту 10.3 контракта срок его действия - по 31.12.2017, в связи с чем считает, что на момент окончания срока действия контракта МКУ "Автохозяйство" существовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта ООО "Регард" не оспаривало.
В судебном заседании представитель МКУ "Сервисный центр города Тулы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Регард" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Регард" (исполнитель) и МКУ "Автохозяйство" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0166300024717000474) заключили муниципальный контракт от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - услуги) заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Разделом 3 контракта установлен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Перед началом оказания услуг заказчиком оформляется Заявочный лист на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля. В Заявочном листе указываются дата и причины обращения, перечень и объем услуг. Заявочный лист составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.
В Заявочном листе прописывается согласованный перечень услуг, необходимые запасные части, материалы и срок их выполнения.
На основании Заявочного листа исполнителем составляется акт приема-передачи транспортного средства в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.1 контракта).
После приема транспортного средства в ремонт исполнитель передает представителю заказчика первые экземпляры Заявочного листа и Акта приема-передачи.
Согласно пункту 10.1 срок действия контракта: с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017.
В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):
- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;
- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков: недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;
- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;
- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров;
- осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;
- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
04.08.2017 в адрес ООО "Регард" поступило решение заказчика от 31.07.2017, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушения ООО "Регард" сроков контракта.
В решении ответчиком указано, что 26.06.2017 в адрес ООО "Регард" были направлены для проведения ремонта автомобиль марки Hyundai Sonata и экскаватор-погрузчик ЭО-2626, по акту возврата транспортного средства без ремонта от 03.07.2017 данные транспортные средства были возвращены без указания причин возврата.
17.07.2017 в адрес ООО "Регард" были направлены для проведения ремонта автомобили марки Volvo, ПАЗ-3205, Chevrolet Lacetti, Nissan Qashqai, от приемки данных транспортных средств исполнитель отказался (акты от 17.07.2017).
Принимая решение от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 10.2 контракта, которым возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами такого контракта: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В единой информационной системе (zakupki.gov.ru) в реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (расторжении) контракта" карточки контракта указана дата расторжения контракта - 15.08.2017.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность МКУ "Автохозяйство" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 06.03.2018 к МКУ "Сервисный центр города Тулы".
Истец, полагая свои права на нормальную предпринимательскую деятельность и получение прибыли нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения МКУ "Сервисный центр города Тулы" от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматривая требования о признании недействительным оспариваемого решения ответчика, суд установил, что транспортные средства для проведения ремонта представлялись заказчиком с нарушениями условий пункта 3.1 контракта, а именно: заявочные листы для подписания ООО "Регард" при направлении транспортных средств заказчиком не предоставлялись; в ряде случаев отсутствует согласованный перечень услуг, отсутствует срок их выполнения, указание на необходимые запасные части и материалы, часть заявочных листов не подписана уполномоченными представителями со стороны заказчика. Кроме того, часть работ по ремонту транспортных средств была произведена (диагностика), но заказчик отказался от подписания актов на выполненные работы (акт на выполненные работы от 27.06.2017).
Доказательства своевременного составления заявочных листов на техническое обслуживание (ремонт) автомобилей и передачи таких листов исполнителю перед началом оказания услуг, как это предписано условиями пункта 3.1 контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные заказчиком Акты приема-передачи транспортного средства от 27.06.2017 и 17.07.2017, а также отсутствие надлежащим образом оформленных заявочных листов, предусмотренных условиями контракта, нарушают порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный разделом 3 контракта "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг".
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 01.09.2017 N 4/4322, которое сторонами обжаловано не было.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение истцом сроков контракта, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 недействительным подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено условие заказчика составлять Акты приема-передачи транспортного средства. Такой акт в силу пункта 3.1 контракта составляется исполнителем на основании заявочного листа.
Ссылки заявителя жалобы на то, что согласованный перечень услуг и срок выполнения работ, а также указание в заявочных листах на необходимые запасные части и материалы должны заполняться исполнителем, несостоятельны и противоречат условиям пункта 3.1 муниципального контракта, из которого следует, что перед началом оказания услуг именно заказчиком оформляется заявочный лист на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля. Учитывая отсутствие заявочных листов, у исполнителя не возникло обязанности по составлению актов приема-передачи транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что с целью учета и сохранности сданных транспортных средств в ремонт, заказчик вынужден был самостоятельно составлять акты приема-передачи, поскольку обязанность по составлению акта приема-передачи транспортного средства, предусмотренная пунктом 3.1 контракта, обществом не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что при направлении транспортных средств на ремонт заявочные листы, на основании которых составляются акты приема-передачи, заказчиком не составлялись и исполнителю не предоставлялись. При таких обстоятельствах исполнитель по условиям контракта не имел возможность составления актов приема-передачи транспортных средств.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области не учтена представленная ответчиком переписка, где руководитель общества ссылался на якобы настроенные мощности для проведения ремонта по ранее заключенному контракту N Ф.2017.81155, тем самым подтверждая отказ в приемке транспортных средств для ремонта по контракту N Ф.2017.242266, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что порядок сдачи-приемки транспортных средств в целях их технического обслуживания и ремонта ответчиком не соблюден.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении факта правопреемства, ошибочны в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ в редакции от 05.05.2014).
В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного определения ответчика достаточно установления факта правопреемства, который подтверждается имеющимися в материалах дела документами - Постановлением Администрации города Тулы от 10.11.2017 N 3720 "О реорганизации муниципального казенного учреждения "Автохозяйство" в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы", Передаточным актом от 05.03.2018, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКУ "Автохозяйство".
Поскольку к МКУ "Сервисный центр города Тулы" перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, и оно является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии причинно-следственной связи между односторонней сделкой МКУ "Автохозяйство" по расторжению контракта и правопреемством ответчика.
Тот факт, что внесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации МКУ "Автохозяйство" произошло 06.03.2018, расторжение контракта N Ф.2017.242266 состоялось 15.08.2017, при этом согласно пункту 10.3 контракта срок его действия - по 31.12.2017, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не освобождает правопреемника - МКУ "Сервисный центр города Тулы" от ответственности за вынесение оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-12690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
