Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2316/2020, А68-14750/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А68-14750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Гусева В.Н. (доверенность от 05.12.2019 N 1, паспорт), от ответчика - Дуловой Н.Ю. (доверенность от 04.12.2019 N СБ 23-44/104, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-14750/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (г. Москва, ИНН 7724420595, ОГРН 5177746000119) к Администрации муниципального образования города Ефремов (Тульская обл., г. Ефремов, ИНН 7113006013, ОГРН1147154070667) о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту N 0366200035618003170-0673860-02 от 24 июля 2018 года в размере 1 194 252 рублей 38 копеек; пеней за период с 21.11.2018 по 20.02.2019 в размере 23 116 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ефремов (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 0366200035618003170-0673860-02 от 24 июля 2018 года в размере 1 194 252 руб. 38 коп.; пени за период с 21.11.2018 по 20.02.2019 в размере 23 116 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 12.02.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, экспертом при проведении повторной экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
24.07.2018 между Администрацией муниципального образования город Ефремов (далее по тексту - Заказчик, Ответчик, Администрация) и ООО "Компания Юг" (далее по тексту - Подрядчик, Истец, Общество) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в д.Иноземка (от дома N 118 до дома N 356) в Ефремовском районе Тульской области N 0366200035618003170-0673860-02 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д.Иноземка (от дома N 118 до дома N 356) в Ефремовском районе Тульской области (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией (Приложение N 1),
Техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта). Место выполнения работ: Тульская область, Ефремовский район, д. Иноземка (от дома N 118 до дома N 356) (п.1.2 Контракта). Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования (п.1.3 Контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом: с момента заключения Контракта и не позднее 15.10.2018 (п.3.1 Контракта).
28.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании ст.450.1, ч.2 ст.715 ГК РФ (Распоряжение N 1485-р от 28.09.2018).
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Заказчиком не исполнены обязательства по принятию и оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 1 194 252,38 руб., выполненных на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта 28.09.18 г. 3 25.10.2018.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1356 с требованием принять результат выполненных работ и оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Как указывает истец, им до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта выполнены работы на общую сумму 1 194 252,38 руб., от принятия которых ответчик уклонился.
Возражая против иска, ответчик указывает, что мотивом для отказа от договора послужило ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.
В связи с выявленными в заключении N 016 от 10.06.2019 противоречиями, и возникшими сомнениями в его обоснованности, судом области назначено проведение повторной экспертизы.
Из заключения эксперта Сазонова А.П. N 612 от 22.11.2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту N 0366200035618003170-0673860-02 от 24.07.2018 исходя из расценок, согласованных сторонами в Контракте, составляет 678 467,10 руб.
Экспертным исследованием установлено, что условиями Контракта предусмотрена толщина слоя песчаного основания дорожной одежды 100 мм, щебеночного основания - 280 мм (два слоя по 140 мм), однако фактически средняя толщина песчаного основания составила 78 мм, щебеночного основания - 149 мм (стр.11 Заключения). Лабораторными исследованиями образцов песка и щебня, проведенными экспертом, установлено несоответствие примененных материалов требованиям п.4.2.4 табл.3 ГОСТ 8736-2014, п.4.2.5 табл.4 ГОСТ 8736-2014 (песок), п.4.2.2 табл.1 ГОСТ 8267-93 (щебень). По мнению эксперта, качество выполненных ООО "Компания Юг" по Контракту работ и примененных для выполнения работ материалов не соответствует условиям Контракта, сметной документации, техническому заданию, требованиям государственных стандартом, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. Выявленные недостатки влияют на жесткость и морозоустойчивость дорожных конструкций (ОДН 218.048-01 [21]), следовательно, выявленные дефекты являются значительными. Устранение дефектов технически невозможно, следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми.
Как пояснил эксперт Сазонов А.П. в судебном заседании 05.02.2020 г., устранение выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку снятие щебеночного слоя неминуемо повлечет повреждение песчаного основания. На момент вынесения настоящего судебного акта конструктивные слои дорожного полотна, выполненные Ответчиком, демонтированы, и работы полностью выполнены иным подрядчиком.
Суд области также справедливо отметил, что ненадлежащее качество работ и их несоответствие техническому заданию подтверждается также выводами заключения эксперта Орлова С.В. N 016 от 10.06.2019 (признанного судом недостоверным доказательством ввиду наличия противоречий выводов эксперта фактически установленным доказательствам):
- толщина дорожной одежды (по щебню (верхний слой) недостает 2,3 см, по песку в среднем 1,3 см;
- Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено применение конструктивного слоя дорожной одежды из песка природного, класс 2, группы "средний", тогда как подрядчиком был применен песок природный, класс 2, группы "мелкий";
- исследуемая дорога имеет ширину 4,4 м, что не соответствует табл.11.4 СП 42.13330.2016, согласно которым ширина дороги данной категории должна составлять 4,5 м.
Оценка экспертного заключения произведена с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
Учитывая совокупность доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных ООО "Компания Юг" работ по Контракту N 0366200035618003170-0673860- 02 от 24.07.2018 не соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что исключает обязанность заказчика по их оплате и обоснованно отказал в иске.
Ссылка истца на необоснованное нерассмотрение судом области ходатайства о проведении повторной экспертизе подлежит отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 87, ст. 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд области обоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы (на отклонение ходатайства указано в резолютивной части решения).
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), однако заключение повторной экспертизы, проведенной в суде области, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, содержит сведения способах и методах исследования, об измерительных приборах, оснований не доверять эксперту у судов не имелось, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия так же отклоняет заявленное в судебном заседании 15.06.2020 ходатайство истца о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы. Помимо этого, представитель ответчика подтвердил, что работы на объекты выполнены другим заказчиком в полном объеме, в связи с чем, проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ не представляется возможным. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ходатайство не оформлено надлежащим образом (не приложен полный пакет документов) и не приложено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в проведении по делу экспертизы отдельно от судебного акта, то указание на его рассмотрение в резолютивной части решения, в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не нарушило право истца заявить возражения относительно отклонения ходатайства при оспаривании окончательного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-14750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
