Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2307/2020, А23-4640/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А23-4640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А23-4640/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Кейсинг" (далее - ООО "Агро-Кейсинг", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (далее - ООО "ТД Белоусовский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 004 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 127 - 128).
Определением Арбитражного суда Калужской области 10.06.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Калужской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска. Поясняет, что договор поставки сторонами не заключался и задолженность по нему отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании статей 41, 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Кейтсинг" на основании универсальных передаточных документов от 31.01.2018 N 26, от 06.03.2018 N 60, от 18.04.2018 N 139, от 22.05.2018 N 207, от 22.06.2018 N 273, от 16.07.2018 N 304, от 09.08.2018 N 345, от 25.09.2018 N 442, от 19.10.2018 N 497 поставило ответчику товар на общую сумму 2 940 764 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 18 - 30).
Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявил.
Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него с учетом произведенной частичной оплаты (т. 1, л. д. 34 - 41) образовалась задолженность перед истцом в размере 288 985 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2019, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 51 - 52).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).
Представленные истцом универсальные передаточные документы от 31.01.2018 N 26, от 06.03.2018 N 60, от 18.04.2018 N 139, от 22.05.2018 N 207, от 22.06.2018 N 273, от 16.07.2018 N 304, от 09.08.2018 N 345, от 25.09.2018 N 442, от 19.10.2018 N 497 (т. 1, л. д. 18 - 30) содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствуют о заключении между сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовых сделок купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны ответчиком без замечаний, факт получения товара по данным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.
Также судом обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Агро-Кейсинг" и ООО "ТД Белоусовский", подписанный сторонами и скрепленный печатью обществ, в котором отражены факты получения от истца товара, в том числе, по спорным универсальным передаточным документам, что также свидетельствует о получении ответчиком товара и одобрении сделок (т. 1, л. д. 16).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 288 985 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 26.11.2019 в размере 23 004 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 26.11.2019 составил 23 004 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 004 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, уточнение фактических обстоятельств дела, выразившееся в утверждении истца о том, товар получен в рамках разовых сделок купли-продажи, не свидетельствует об одновременном изменении ответчиком предмета и основания иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Судом также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Довод ответчика о том, что договор поставки сторонами не заключался и задолженность по нему отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании задолженности и процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку факт получения товара, его цена и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-4640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (г. Калуга, ИНН 4015005506, ОГРН 1124001000716) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
