Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 20АП-2302/2022, А68-5170/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А68-5170/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии до перерыва путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Фомичевой А.А. (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от ответчика - Вавилкина С.Н. (доверенность от 01.09.2021, паспорт), после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу N А68-5170/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1167154053330, ИНН 7130030418) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10 за период с 16.01.2019 по 14.02.2021 в размере 1 004 502 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 12.05.2021 в размере 10 767 руб. 44 коп., всего 1 015 270 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности в размере 1 004 502 руб. 65 коп., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. петрова, д. 10 за период с 16.01.2019 по 14.02.2021 в размере 1 004 502 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 12.05.2021 в размере 10 767 руб. 44 коп., всего 1 015 270 руб. 09 коп., процентов на сумму 2 задолженности в размере 1 004 502 руб. 65 коп., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением суда области от 05.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 401 801 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 950 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 12.05.2021, проценты, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованность выводов суда области об отсутствии оснований для применения коэффициента К1 - 2, 5, а также необходимости расчета процентов с 15.03.2021.
В судебном заседании 30.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022.
Как следует из материалов дела, ООО "Монтажстрой" принадлежат здания с кадастровым номером 62:29:0080020:42, площадью 793, 8 кв.м (в собственности с 16.01.2019), с кадастровым номером 62:29:0080020:50, площадью 780,1 кв.м (в собственности с 17.01.2019), с кадастровым номером 62:29:0080020:122, площадью 194,7 кв.м (в собственности с 17.01.2019) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080020:145 по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10.
17.12.2020 между администрацией города Рязани (продавец) и ООО "Монтажстрой" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 077-20 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080020:145. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 15.02.2021.
За период с 16.09.2019 по 14.02.2021 ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, пользовался спорным земельным участком без оплаты, что послужило основанием для обращения с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В настоящем случае к ответчику, как собственнику объектов недвижимости, перешло право пользования соответствующим земельным участком.
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по формуле, предусмотренной приложением к постановлению Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, в котором приведен утвержденный порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области: АП = Сб x S x K1 x K2, где АП - размер годовой арендной платы, Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка; S - площадь земельного участка; К1 - коэффициент, который устанавливается в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 - коэффициент, который устанавливается в случае возобновления договора на неопределенный срок, продление срока договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.
Так как функциональное использование помещений, принадлежащих ответчику, не установлено, то истец к базовым ставкам обоснованно применил коэффициент 2, 5 (неустановленное функциональное использование).
Поскольку ответчик платы за фактическое использование земельного участка за период с 16.01.2019 по 14.02.2021 не вносил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 004 502 руб. 65 коп.
Суд области, проверив расчет истца признал его неправомерным в части применения коэффициента функционального использования земельного участка К1-2, 5. Произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения, суд области признал обоснованным требование истца в части взыскания 401 801,06 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из выписок из ЕГРН:
- нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080020:122, площадью 194, 7 кв.м. имеет назначение - нежилое помещение, наименование - нежилое помещение. Вопреки доводам ответчика "подвал" относится не к назначению и наименованию помещения, а к его этажности (т.н. фактическому месторасположению), назначение не определено;
- нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080020:50, площадью 780, 1 кв.м. имеет назначение - нежилое помещение, наименование - цех, назначение не определено;
- нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0080020:42, площадью 194, 7 кв.м. имеет назначение - нежилое помещение, наименование - учреждение, назначение не определено.
Размер платы за фактическое использование земельного участка напрямую зависит от того целевого назначения, в соответствии с которым этот участок используется в спорный период. Целевое же назначение земельного участка определяется целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого и используется участок.
Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем земельного участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (определение ВС РФ от 10.12.2014 N 71-АПГ14-6).
В соответствии с видами использования земель, государственная собственность на которые не разграничена по категориям арендаторов, установленными постановлением Администрации города Рязани от 03.12.2018 N 4718 "Об арендной плате за земли на 2019 год" и нормативными актами, устанавливающими арендную плату за последующие годы, нежилые помещения без указания назначения относятся к неустановленному функциональному использованию. С учетом изложенного помещение с кадастровым номером 62:29:0080020:122 позволяет применить при расчете арендной платы коэффициент К1- 2, 5.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, сформированный под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, имеет вид разрешенного использования - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан.
Назначение нежилых помещений, указанное в выписке из ЕГРН "цех" и "учреждение", не позволяет достоверно установить действительное функциональное назначение принадлежащих ответчику помещений. Сведений о фактическом использовании помещений с кадастровыми номерами 62:29:0080020:50 и 62:29:0080020:42 ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом основного вида деятельности ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, также не представляется возможным достоверно установить фактическое функциональное использование указанных выше помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета истца и правомерности требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 004 502, 65 руб.
Доводы ответчика о длительном бездействии истца при реализации права на выкуп земельного участка не принимаются во внимание, поскольку указанное позволяет ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков. В рамках настоящего спора соответствующего встречного иска не заявлено.
На сумму неосновательного обогащения в размере 1 004 502 руб. 65 коп. истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 15.02.2021 по 12.05.2021 в размере 10 767 руб. 44 коп.
Суд области, удовлетворил указанное требование частично, с учетом установленного законом 30-дневного срока рассмотрения претензии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу ст. 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности общества на помещения в силу прямого указания закона у него возникло право пользования земельным участком, на котором объекты расположены, а следовательно к нему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, в том числе обязанность вносить арендную плату за пользование участком, несмотря на то, что непосредственно с ним договор аренды земельного участка не оформлен.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы у общества возникло с 16.01.2019 в силу прямого указания закона, то срок рассмотрения претензии неприменим и не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком мотивированного контррасчета не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 767, 44 руб. процентов за период с 15.02.2021 по 12.05.2021 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов на сумму долга 1 004 502,65 руб. с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 153 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу N А68-5170/2021 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1167154053330, ИНН 7130030418) в пользу администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) неосновательное обогащение за период с 16.01.2019 по 14.02.2021 в размере 1 004 502, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 12.05.2021 в размере 10 767,44 руб., всего 1 015 270,09 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 004 502,65 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1167154053330, ИНН 7130030418) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 153 руб. по иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1167154053330, ИНН 7130030418) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
