Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2297/2020, А68-2031/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А68-2031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-2031/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" (г. Москва, ИНН 7725827961, ОГРН 1147746476811) к индивидуальному предпринимателю Колядину Игорю Васильевичу (Тульская область, Ефремовский район, д. Ясеновая, ИНН 711300821527, ОГРНИП 306714214600010) о взыскании убытков в сумме 1 282 350 рублей (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье", общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс", акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мыловаренный завод Юг", Лялин С.Н., Христо В.В., Михай Г.В.);
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядину И.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой перевозимого груза в сумме 1 282 350 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по делу является именно перевозчик, с которым договор перевозки был заключен посредством принятия к исполнению заказа.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Черноземье" (собственник груза, заказчик) и ООО "Кубис Транс" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 4 от 12.09.2016 (далее - договор N 4), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом доверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.
В рамках договора N 4, между сторонами была составлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.09.2016, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство получить для перевозки грузополучателю ООО "Астон "Продукты питания и Пищевые ингредиенты" груз (масло подсолнечное нерафинированное) объемом 25 тн.
Между ООО "Кубис Транс" (экспедитор) и истцом (перевозчик) на основании договора N 5368-15КТ/СТ организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 (далее - договор N 5368-15КТ/СТ) была оформлена заявка N 116 от 16.09.2016, согласно которой представитель перевозчика - водитель Лялин С.Н. (работник ответчика) принял груз (масло подсолнечное нерафинированное в количестве 24 900 кг) стоимостью 1 282 350 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0073 от 20.09.2016.
От собственника груза в адрес экспедитора 03.10.2016 поступила претензия о том, что груз не был доставлен грузополучателю.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего собственнику груза 13.10.2016 СО МО МВД России "Азовский" было возбуждено уголовное дело N 6525, в ходе которого были допрошены: Лялин С.Н., ответчик, работники собственника груза, экспедитора, истца и ООО "Ростовский мыловаренный завод Юг" (организация, куда, по показаниям водителя Лялина С.Н., был доставлен груз).
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N 1-23/2019 Михай Г.В. и Христо В.В. (в том числе и по эпизоду хищения груза, принадлежащего ООО "ТД "Черноземье") были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Экспедитор в связи с произошедшим хищением направил в адрес истца претензию с требованием возместить ущерб на сумму 1 282 350 руб., которая была удовлетворена истцом, что подтверждается платежными документами.
Истец, полагая, что им был возмещен ущерб в связи с утратой груза, допущенной работником ответчика, направил последнему претензию с требованием уплаты денежных средств в сумме 1 282 350 руб., на которую ответчик ответил отказом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N 1-23/2019 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:
- Христо В.В. 16.09.2016 посредством мобильной связи, представившись работником ООО "Стандарт-Строй", предложил свои услуги по перевозке груза ООО "Кубис Транс";
- Михай Г.В., Христо В.В. и неустановленные лица 16.09.2016, назвавшись представителями ОАО "Астон", предложили ответчику перевозку наливного подсолнечного масла, принадлежавшего ООО "ТД "Черноземье", на склад ОАО "Астон", расположенный по ул. Менжинского, 4Г в г. Ростове-на-Дону;
- Михай Г.В., с Христо В.В. и неустановленные лица, выдавая себя за заказчика, получили от ответчика, введенного в заблуждение, в электронном виде копии документов, подтверждающих его право на осуществление грузоперевозок, а также копии документов водителя Лялина С.Н., являющегося работником ответчика;
- Христо В.В., выдавая себя за сотрудника ООО "Стандарт-Строй", предоставил указанные документы в электронном виде в ООО "Кубис Транс", после чего ООО "Кубис Транс" заключило с ним договор о перевозке груза;
- Христо В.В. по телефону сообщил ответчику место и время погрузки, а ответчик, в свою очередь, передал эту информацию Лялину С.Н.
В материалы дела из Азовского городского суда Ростовской области поступили копии договора N 1350-16ЮА/СТ организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.09.2016, заключенным между истцом (экспедитор) и ООО "Стандарт-Строй" (перевозчик), а также заявка перевозчику N 75223 от 16.09.2016, согласно которой грузополучателем выступает ОАО "Астон", адрес разгрузки: Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 4Г; водитель - Лялин С.Н.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Из материалов дела следует, что доказательства договорных отношений ответчика с истцом или ООО "Кубис Транс" отсутствуют; ответчик заявку на перевозку получил от ООО "Стандарт-Строй".
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом сторонами договора перевозки выступают отправитель (собственник имущества или иное уполномоченное лицо) и перевозчик.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
На основании ч. 5 ст. 8 Устава, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцу надлежало доказать наличие договорных отношений между ним и ООО "Стандарт-Строй" и между ООО "Стандарт-Строй" и ответчиком. Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил. Напротив, согласно приговора Азовского городского суда Ростовской области, во взаимоотношениях с истцом и ответчиком со стороны ООО "Стандарт-Строй" выступал Христо В.В., представившись работником ООО "Стандарт-Строй", что заведомо не соответствовало действительности.
Указанные фактические обстоятельства позволили суду области прийти к правильному выводу о незаключенности представленного в материалы дела договора N 1350-16ЮА/СТ от 16.09.2016, подписанного между истцом (экспедитор) и ООО "Стандарт-Строй" (перевозчик), поскольку воля ООО "Стандарт-Строй" на заключение указанного договора отсутствовала.
По тем же основаниям судом первой инстанции признаны отсутствующими и договорные отношения между ООО "Стандарт-Строй" и ответчиком.
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по перевозке груза; ответчик, принимая спорный груз к перевозке, полагал, что действует в интересах законного представителя владельца (доказательств обратного истец не представил), истец не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказал наличие в действиях ответчика вины (виновными в хищении перевозимого груза признаны Михай Г.В. и Христо В.В.), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Довод апеллянта о том, что водитель Лялин С.Н. изменив маршрут перевозки и выгрузив груз в ином месте, чем то, которое указано в ТТН, не произвел отметки об этом в ТТН, отклоняется судебной коллегией, так как совершая указанные действия, Лялин С.Н. руководствовался указаниями ответчика (работодателя), который, в свою очередь, следовал телефонным инструкциям Христо В.В., полагая, что данное лицо является законным представителем владельца груза.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вины ответчика, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 282 350 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-2031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
