Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-2291/2021, А62-6187/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А62-6187/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от индивидуального предпринимателя Петросяна Эрика Лёваевича - представителя Яблоковой Е.С. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N А62-6187/2017 (судья Ковалев А.В.)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лакс" (ОГРН 1146733006243, ИНН 6732071956) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренкова Н.С.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ"), объявление N 77032406926, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2017, сообщение N 2177933.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.218 общество с ограниченной ответственностью "Лакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.02.2018, сообщение N 2486396.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 Маракин Данила Анатольевич освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент" Николаев Алексей Николаевич.
Индивидуальный предприниматель Петросян Эрик Лёваевич (ИНН 671204142768; ОГРНИП 319673300015378) 02.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности в полном объеме.
Определением суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - до 23.03.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалев Павел Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, направили в суд возражения на ходатайство об отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и целесообразность отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.
Статьей 113 Закона о банкротстве учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам предоставлено право в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из отчёта конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Петросяна Эрика Лёваевича в размере 5 441 342 руб. 19 коп. - основной долг.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Ковалева Павла Алексеевича в размере 6 166 877 руб. 43 коп., из которых: 5 960 661 руб. 23 коп. - основной долг, 206 216 руб. 20 коп. - неустойка.
Таким образом, общая сумма требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 608 219 руб. 62 коп.
Из материалов делу усматривается, что конкурсный управляющий возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику не представил. При этом пояснил, что вместе с реестровой задолженностью подлежат погашению мораторные проценты, рассчитанные им за период с 25.10.2017 по 17.02.2021 в размере 3 037 303 руб. 66 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о необходимости погашения вместе с реестровой задолженностью и мораторных процентов, рассчитанных им за период с 25.10.2017 по 17.02.2021 в размере 3 037 303 руб. 66 коп.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). При этом для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.
Кроме того, обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, также не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.
В дальнейшем конкурсные кредиторы Ковалев П.А. и Петросян Э.Л. не лишены возможности обратиться к должнику, с требованием о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве.
Обстоятельств, указывающих на гашение реестровых требований кредиторов, аффилированным должнику лицом в материалах дела не имеется.
Данный правовой подход согласуется с судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5, 6) по делу N А40-45790/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 N Ф04- 2715/2020 по делу N А46-18140/2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4361/2015 по делу N А43-12716/2013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Спора в отношении размера и состава включённых в реестр требований кредиторов должника не имеется, заявитель от своего заявления не отказался.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Петросяна Эрика Лёваевича о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление Петросяна Эрика Лёваевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, установив заявителю срок удовлетворения требований кредиторов - до 23.03.2021.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вместе с реестровой задолженностью подлежат погашению мораторные проценты, рассчитанные им за период с 25.10.2017 по 17.02.2021 в размере 3 037 303 руб. 66 коп. Указывает, что допущенная судебная ошибка существенно нарушает права апеллянта как конкурсного кредитора должника, лишая его права на получение мораторных процентов.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2019 N 307-ЭС18-11153(3) по делу N А56-420/2015.
С учетом вышеизложенных норм, суд области правомерно исходил из отсутствия препятствий для удовлетворения заявления Петросяна Эрика Лёваевича.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N А62-6187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
