Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2285/2020, А68-11614/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-11614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-11614/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкову Дмитрию Георгиевичу (ИНН 712800179490, ОГРН 318715400080101) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 570441, N 581164, N 581163, N 581165, N 581162, N 581161 в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.02.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" принадлежит право на товарные знаки:
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570441 ("Панди"), зарегистрирован 05.04.2016 (дата приоритета - 07.08.2014, дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2024);
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581161 ("Малышарики"), зарегистрирован 18.07.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581162 ("Барашик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581163 ("Нюшенька"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581164 ("Крошик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581165 ("Ежик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025).
В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.09.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Болохово, ул. Мира, д. 12/1, от имени ИП Лыкова Д.Г. предлагался к продаже и реализован товар - набор "Малышарики" на которой размещены товарные знаки сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлен товарный чек от 25.09.2018 на сумму 500 руб. (т.1 л.д. 99), спорный товар, а также видеосъемка (т.1 л.д. 99).
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия (т.1 л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Наличие у истца права на товарные знаки по свидетельствам N 570441 ("Панди"), 581161 ("Малышарики"), 581162 ("Барашик"), 581163 ("Нюшенька"), 581164 ("Крошик"), 581165 ("Ежик") подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации Роспатентом товарных знаков N N570441, 581161, 581162, 581163, 581164, 581165.
Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование товарных знаков подтверждается лицензионным договором от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, заключенным ООО "Мармелад Медиа" с Смешарики ГмбХ.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 между Смешарики ГмбХ (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на весь срок регистрации товарных знаков, на всей территории РФ за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование вышеуказанными товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.
Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: N N570441, 581161, 581162, 581163, 581164, 581165.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в виду следующего.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал товар - игрушку "Малышарики", в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская обл., г.Болохово, ул. Мира, д. 12/1, на которой размещены товарные знаки сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
В подтверждение своих доводов истец представил:
товарный чек от 25.09.2018, на котором проставлена печать ИП Лыкова Д.Г. ИНН 712800179490, ОГРН 314715428600073, а также указано ИП Лыков Д.Г., наименование товара - набор "Малышарики" в количестве 1 шт. по цене 500 руб.;
вещественные доказательства: набор "Малышарики";
диск с видеозаписью покупки (две видеозаписи), из которой следует, что закупка происходила в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Болохово, ул. Мира, д. 12/1, а также зафиксирован факт покупки набора "Малышарики".
Иных доказательств незаконного использования товарного знака истца именно ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик факт принадлежности ему торговой точки, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Болохово, ул. Мира, д. 12/1, и продажи спорного товара по указанному адресу 25.09.2018 не признал. Указал что, что в период с 13.07.2018 по 13.11.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность.
Суд с целью выяснения вопроса осуществлялась ли предпринимательская деятельность ИП Лыковым Д.Г. в спорный период по адресу: Тульская обл., г. Болохово, ул. Мира, д. 12/1 направил запрос в МИФНС N 8 по Тульской области.
В ответ на запрос МИФНС N 8 по Тульской области представила информацию, из которой следует, что ИП Лыков Д.Г. по состоянию на 25.09.2018 не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Тульская обл., г.Болохово, ул. Мира, д. 12/1.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лыков Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2014 с присвоением ему ОГРН 314715428600073, ИНН 712800179490, прекратил деятельность 28.12.2016, впоследствии ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 17.04.2017 с присвоением ему ОГРН 317715400023862, ИНН 712800179490, прекратил свою деятельность 13.07.2018, 13.11.2018 с присвоением ОГРН 318715400080101, ИНН 712800179490, т.е. в спорный период ответчиком предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Вместе с тем, на товарном чеке от 25.09.2018, представленным истцом, указаны ИНН 712800179490, ОГРН 314715428600073, которые присвоены ответчику при регистрации 13.10.2014, деятельность которого прекратилась 28.12.2016.
Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака истцом суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав на товарные знаки не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации с ИП Лыкова Д.Г. в размере 60 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал ООО "Мармелад Медиа" в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.
В апелляционной жалобе ООО "Мармелад Медиа" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца ответчиком. Считает, что ответ МИФНС N 8 по Тульской области не опровергает заключения договора купли продажи между ответчиком и покупателем, а лишь свидетельствует о том, что ответчик на момент реализации товара был снят с учета в налоговом органе. Указывает, что из процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществлявшее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что неоднократно прекращал предпринимательскую деятельность и вновь регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя из-за плохого и крайне не устойчивого здоровья. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия справки ВТЭ-81 N 094863 (выдана бессрочно).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Наличие на товарном чеке печати ответчика само по себе не свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара осуществлена именно предпринимателем.
Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-11614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
