Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-2282/2019, А09-3559/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А09-3559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (г. Краснозаводск, ОГРН 1035005504874, ИНН 5029062760) - Шагидевич И.А. (доверенность от 08.05.2019 N 7), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 06-62/05), Колесниковой О.В. (доверенность от 14.01.2019 N 06-60/73), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-3559/2018 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (далее - общество, ООО "Мал Ком", заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выпуске товара N 4, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102072/060218/0000846 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска задекларированного по ДТ N 10102072/060218/0000846 товара N 4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - ООО "Таможенное агентство "Континент").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-3559/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мал Ком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорные товары не являются вкусоароматической добавкой, противоречит обстоятельствам дела, поскольку спорные товары являются вкусоароматическими добавками, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: спорной декларацией; технологической картой от 16.06.2014, декларацией соответствия от 28.08.2017 N RU Д-ВЕ.МС45.В.017Ю, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 19.04.2018 N 542; экспортной декларацией от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8, сертификатом происхождения от 31.08.2018 N 510080; контрактом от 11.11.2013 N ТК007, образцом упаковки; распечаткой с сайта производителя "Teekane"; описанием товара от производителя; письмом производителя от 10.04.2018.
Апеллянт считает, выводы таможенного эксперта не соответствуют ГОСТам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (относящимися именно к спорным товарам, а не к иным товарам из сети Интернет), противоречат документам производителя. Вместе с тем суд ошибочно признал заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 19.04.18 N 542, представленным обществом в материалы дела, недопустимым доказательством по делу.
Считает ошибочными выводы суда о том, что внесудебные эксперты должны предупреждаться об уголовной ответственности, а сами внесудебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.
ООО "Мал Ком" полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поскольку в определении суда указана согласованная сторонами экспертная организация, но в нарушении пункта 7 Постановление N 23 не указан конкретный эксперт. Вследствие чего экспертная организация самостоятельно выбрала кандидатуру судебного эксперта. Вместе с тем, несмотря на возражения общества, в состав экспертов включен эксперт Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Брянск, - начальник отдела экспертизы пищевых товаров Ознобишина Е.А. Данный эксперт является не только сотрудником таможенного органа, что уже делает недопустимым его привлечение в качестве судебного эксперта в деле, где одной из сторон выступает таможенный орган, но и начальником того экспертного отдела, где работает таможенный эксперт, оформивший заключения, на основании которых таможня основывала свое решение об отказе в выпуске. При этом суд, считая заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, не предложил сторонам назначить повторную судебную экспертизу.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Таможенное агентство "Континент" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ООО "Мал Ком" (покупатель) в соответствии с контрактом поставки N ТК007 от 11.11.2013, заключенным с фирмой "Teekanne GmbH & Co. KG" (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Таможенное агентство "Континент" товар - вкусоароматические добавки из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange" и с ароматом ванили и малины - "Vanilla+Raspb" по декларации на товар N 10102072/060218/0000846.
Данный товар прибыл 06.02.2018 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни. В этот же день декларация на товары подана обществом в электронном виде на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни.
В ДТ N 10102072/060218/0000846 обществом задекларирован товар N 4 "Вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange". Состав: яблоко 41 %, гибискус 20 %, листья черной смородины 13 %, белый гибискус 9%, натуральный ароматизатор "апельсин" 7 %, цедра апельсина 5%, лакрица 3%, натуральный ароматизатор "персик" 2 %, персик сухой 1 %. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешки весом по 5-35кг. Дата производства: ноябрь 2017 года, годен до: ноябрь 2021 года, Марка TA PLANT ADDITIVЕ WITH ORANGE AROMA. Арт. 048131. Вкусо-ароматическая добавка из растительного сырья с ароматом ванили и малины "Vanilla+Raspb". Состав: гибискус 45 %, яблоко 19 %, шиповник 17 %, цедра апельсина 7%, листья черной смородины 5 %, натуральный ароматизатор "малина" 5 %, натуральный ароматизатор ваниль 2 %, ягоды черной бузины 2 %. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешках по 6-35кг. Дата производства: январь 2018 года, годен до января 2022 года. Марка TA PLANT ADDITIVЕ W. VANILLA+RASPB AROMAS. Арт. 048130. Страна происхождения товара - Германия. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9".
Новозыбковским таможенным постом выявлен целевой профиль риска N 60980, предусматривающий такие меры по минимизации, как отбор проб и образцов и проведение таможенной экспертизы, в связи с чем Стабнинскому таможенному посту Смоленской таможни направлено поручение о назначении таможенной экспертизы и поручение на отбор проб и образцов от 08.02.2018 исх. N 48-13/151.
Стабнинским таможенным постом Смоленской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 08.02.2018 N 10113100/080218/ДВ/000003.
Произведен отбор проб и образцов товара (Акт отбора проб и образцов N 10113100/080218/000022 от 08.02.2018). Пробы и образцы товара направлены в экспертное учреждение ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск, экспертно - исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) для проведения экспертизы.
ООО "Мал Ком" в этот же день уведомлено о проведении экспертизы и времени отбора проб и образцов.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск, экспертно - исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) от 16.02.2018 N 12403020/0003755 пробы товара вкусоароматическими добавками не являются. Пробы товара являются продуктами, предназначенными для приготовления напитков (травяных "чаев") путем заваривания горячей водой.
По результатам дополнительной таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск экспертно - исследовательского отдела N 2 (г. Смоленск) от 16.03.2018 N 12403020/0006089 таможенным экспертом сделан вывод о том, что пробы товара являются продуктами на основе растительного сырья с добавкой ароматизаторов на носителе. В составе чая с добавками пробы N 1 и N 2 будут выполнять роль пищевого ингредиента со вкусоароматическими свойствами.
В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755 и от 16.03.2018 N 12403020/0006089 товар N 4 не является вкусоароматической добавкой.
Поскольку данный товар в связи с его классификацией по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые по 31 декабря 2018 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" (далее - Постановление Правительства России N 778) Стабнинским таможенным постом Смоленской таможни на основании акта от 23.03.2017 N 10113100/230318/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции спорный товар изъят у перевозчика, передан на хранение.
В связи с указанными обстоятельствами Брянская таможня отказала обществу в выпуске товара N 4, задекларированного по спорной ДТ, в связи с выявлением при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключений таможенного эксперта N 12403020/0003755 от 16.02.2018 (первичная таможенная экспертиза), N 12403020/0006089 от 16.03.2018 (дополнительная таможенная экспертиза), в соответствии с которыми спорный товар не является вкусоароматической добавкой. Поскольку спорный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства России N 778, то в отношении товара N 4 обществом не соблюдены условия выпуска товаров, установленные статьей 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое таможенным органом решение об отказе в выпуске товара N 4 по причине невыполнения декларантом условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также посчитал представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области от 19.04.2018 N 542 ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.
Выявление при проведении таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под "перемещением товаров через таможенную границу Союза" понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
При невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
К мерам нетарифного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 11.04.2017), в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:
1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;
2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;
3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;
4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;
5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305 и от 30.06.2017 N 293" определен перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен.
В Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком до 31.12.2018 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, являющийся приложением к постановлению N 778, включены товары, классифицированные в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по кодам 2106 90 920 0, 2106 90 980 9 с наименованием "Пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных)" (в редакции постановления N 778 на момент подачи декларации на спорный товар).
Таким образом, на дату спорных правоотношений из общего правила о запрете ввоза пищевых и готовых продуктов под соответствующими кодами предусмотрен закрытый перечень исключений:
- биологически активных добавок;
- витаминно-минеральных комплексов;
- вкусоароматических добавок;
- концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей;
- пищевых волокон;
- пищевых добавок (в том числе комплексных).
Как видно из материалов дела, ООО "Мал Ком" (покупатель) в соответствии с контрактом поставки N ТК007 от 11.11.2013, заключенным с фирмой "Teekanne GmbH & Co. KG" (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - вкусоароматические добавки из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange" и с ароматом ванили и малины - "Vanilla+Raspb".
В регионе Брянской таможни обществом подана электронная декларация на товары, где в ДТ N 10102072/060218/0000846 в графе 31 заявлен товар N 4 "прочие пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные, без использования ГМО, не являются БАДом и сырьем для их производства:
1. Вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange". Состав: яблоко 41 %, гибискус 20 %, листья черной смородины 13 %, белый гибискус 9%, натуральный ароматизатор "апельсин" 7 %, цедра апельсина 5%, лакрица 3%, натуральный ароматизатор "персик" 2 %, персик сухой 1 %. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешки весом по 5-35кг. Дата производства: ноябрь 2017 года, годен до: ноябрь 2021 года, изготовитель "Teekanne GmbH & Co. KG", марка TA PLANT ADDITIVЕ WITH ORANGE AROMA. Арт. 048131;
2. Вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ароматом ванили и малины "Vanilla+Raspb". Состав: гибискус 45 %, яблоко 19 %, шиповник 17 %, цедра апельсина 7%, листья черной смородины 5 %, натуральный ароматизатор "малина" 5 %, натуральный ароматизатор ваниль 2 %, ягоды черной бузины 2 %. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешках по 6-35кг. Дата производства: январь 2018 года, годен до января 2022 года, изготовитель "Teekanne GmbH & Co. KG", Марка TA PLANT ADDITIVЕ W. VANILLA+RASPB AROMAS, Арт. 048130". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9.
При декларировании спорного товара обществом представлены следующие документы: контракт поставки от 11.11.2013 N ТК007 и приложения к нему, декларация о соответствии от 28.08.2017 ЕАЭС N RU Д-DE.MC45.B.01710; технологическая карта от 16.06.2014; экспортная декларация от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8; сертификат происхождения от 31.08.2018 N 510080; инвойс от 31.01.2018 N 93329189; упаковочный лист от 31.01.2018; техническое описание от 01.02.2018.
Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни выявлен целевой профиль риска N 60980, предусматривающий такие меры по минимизации, как отбор проб и образцов и проведение таможенной экспертизы, в связи с чем Стабнинскому таможенному посту Смоленской таможни направлено поручение о назначении таможенной экспертизы и поручение на отбор проб и образцов от 08.02.2018 исх. N 48-13/151.
В рамках осуществления таможенного контроля с целью идентификации товара уполномоченным должностным лицом Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 08.02.2018 N 10113100/080218/ДВ/000003.
Произведен отбор проб и образцов товара (Акт отбора проб и образцов N 10113100/080218/000022 от 08.02.2018). Пробы и образцы товара направлены в экспертное учреждение ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск, экспертно - исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) для проведения экспертизы.
Представленные на исследование пробы пронумерованы, в частности, проба N 1 - вкусоароматическая добавка с ароматом апельсина, проба N 2 - вкусоароматическая добавка с ароматом ванили и малины, проба N 3 - напиток чайный травяной из ройбуша (предметом рассматриваемого дела не является).
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск, экспертно - исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) от 16.02.2018 N 12403020/0003755 пробы N 1 и N 2 изготовлены из смеси высушенных и измельченных растений и фруктов (гибискус, яблоко, цедра цитрусовых) и ароматизаторов на носителе. Согласно сведениям информационной сети Интернет смеси, аналогичные по составу представленным на исследование пробам N 1 - N 3, являются продуктами, предназначенными для приготовления напитков (травяных "чаев") путем заваривания горячей водой. Пробы N 1 - N 3 биологически активной добавкой, вкусоароматической добавкой, витаминно-минеральным комплексом, концентратом белка, не являются и не содержат пищевые волокна.
Таможенный представитель ООО "Таможенное агентство "Континент", не согласившись с выводами, изложенными в данном заключении, направил ходатайства от 20.02.2018 и 27.02.2018 о назначении повторной экспертизы, исходя из целевого использования вкусоароматических добавок с учетом технологии производства товара N 4 (пробы N 1 и N 2), с учетом вопросов, могут ли пробы N 1 и N 2 являться вкусоароматическими добавками, учитывая технологию производства, и является ли одназначным заключение эксперта, что пробы N 1 и N 2 не являются вкусоароматическими добавками с учетом информации сети интернет.
Решением Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни от 01.03.2018 назначена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза товара N 4 и N 5.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск экспертно - исследовательский отдел N 2 (г. Смоленск) от 16.03.2018 N 12403020/0006089 таможенным экспертом сделан вывод о том, что пробы N 1- N 3 являются продуктами на основе растительного сырья с добавкой ароматизаторов на носителе. Согласно сведениям сети Интернет (Информация о товарах с товарным знаком TEEKANNE), смеси, аналогичные по составу представленным на исследование пробам N 1 и N 3, расфасованные в чайные пакетики и картонные коробки, предназначены для приготовления чайных напитков путем заваривания горячей водой. Область применения товара определяет производитель продукции. Согласно сведениям, представленным в товаросопроводительной документации (технологическая карта), пробы N 1 и N 2 применяются в производстве чаев с добавками. В составе чая с добавками пробы N 1 и N 2 будут выполнять роль пищевого ингредиента со вкусоароматическими свойствами.
Согласно акту Смоленской таможни об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 23.03.2017 запрещенный к ввозу товар, в частности, 1. Пищевой продукт: чай с добавками из растительного сырья с ароматом апельсина, ванили и малины (арт. 048130, 048131), страна происхождения Германия, изъят у СВХ ООО "Альфа Транс Терминал".
По результатам проведенной дополнительной экспертизы Брянской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем имеется соответствующая отметка в спорной декларации.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами пояснений и документов судом установлено, что ООО "Мал Ком" на основе закупаемых чайных смесей, вкусоароматических добавок и упаковочных материалов у фирмы "Тееkаnе GmbH", осуществляет деятельность по производству чая под торговой маркой ""Тееkаnnе".
Согласно контракту от 11.11.2013 N ТК007, заключенному с фирмой "Тееkаnnе GmbH", приложением от 29.01.2018 N 14 к контракту; инвойсу от 31.01.2018 N 93329189; упаковочному листу от 31.01.2018; техническому описанию от 01.02.2018 указано следующее наименование спорного поставляемого товара (товар N 4): вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ванильно-малиновым ароматом и ароматом апельсина, поставляется в первичной упаковке в мешках весом 5-35 кг.
Данное описание приведено декларантом в графе 31 спорной декларации.
В соответствии с технологической картой от 16.04.2014 спорный товар предназначен для использования в качестве вкусоароматической добавки при производстве черного чая мелкого Легенда 1882 - 60% и вкусоароматической растительной добавки с ароматом апельсина -40%, а также черного чая мелкого Легенда 1882 - 60% и вкусоароматической растительной добавки с ароматом малины и ванили - 40%.
При этом в материалы дела также представлена декларация о соответствии от 28.08.2017 N ЕАЭС N RU Д-DE.MC45.B.01710, где заявитель ООО "Мал Ком" указывает, в частности, что вкусоароматические растительные добавки с ароматом малины и ванили и ароматом апельсина изготовлены в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза (далее - ТР ТС) N 021/2011, 022/2011, 029/2012.
Из представленных заключений экспертиз, проведенных таможенным органом в рамках таможенного контроля спорного товара, следует, что область применения товара определяет производитель продукции. Согласно сведениям, представленным в товаросопроводительной документации (технологическая карта), пробы N 1 и N 2 применяются в производстве чаев с добавками. В составе чая с добавками пробы N 1 и N 2 будут выполнять роль пищевого ингредиента со вкусоароматическими свойствами.
В обоснование заявленных требований ООО "Мал Ком" представило в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 19.04.2018 N 54, в котором указано, что вкусоароматическая добавка из растительного сырья, в частности, с ароматом апельсина и ароматом ванили и малины, производимые "Neekannt Gmbh" (Германия), могут использоваться в качестве вкусоароматических добавок при купажировании с различными видами чая, соответствуют требованиям ТР ТС N 021/2011, 022/2011, 029/2012.
Кроме того, заявителем представлено письмо "Neekannt Gmbh" (Германия) от 10.04.2018 с приложением описания спорного товара, в котором производитель сообщает, что растительные добавки с ароматом апельсина и ароматом ванили и малины являются смесью измельченных растений и фруктов с ароматизаторами и традиционно используются в качестве вкусоароматических растительных добавок к черным и зеленым чаям, а также могут добавляться в чайные напитки (содержание чая менее 50 %) Доля вкусоароматической добавки в чайном продукте определяется рецептурой, разрабатываемой производителем, исходя из характеристик и свойств добавки.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт")
Согласно экспертному заключению на вопрос: "Является ли товар вкусоароматической добавкой, либо продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных чаёв) путем заваривания горячей водой?", экспертом АНО "Судебный эксперт" Зотовой А.А. проведена судебная товароведческая экспертиза, где сделан вывод о том, что спорный товар является вкусоароматической добавкой к чаю.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив данное заключение, справедливо заключил, что процедура назначения и проведения комиссионной экспертизы не соблюдена, заключение эксперта не соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайствам общества и таможенного органа по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 производство экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательского центра "Столичный эксперт" (105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр.4, офис 100) Топилину Сергею Васильевичу и Колобову Станиславу Викторовичу.
На разрешение экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Является ли товар вкусоароматической добавкой?
2.Является ли товар продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных "чаев"), путем заваривания горячей водой?
Из представленного экспертного заключения от 22.10.2019 N А19-7112А (т. 5, л.85-125) следует, что исследование по вопросу: "Является ли товар вкусоароматической добавкой?" выполнено экспертом Топилиным С.В.
В заключении указано описание объектов исследования, а именно: образец N 1 представляет собой смесь частиц различного цвета продукта "Вкусо-ароматическая добавка в бумажных мешках с ароматом апельсина, Артикул 048131" ДТ N 10102072/060218/0000846 весом 500 гр.
Образец N 2 представляет собой смесь частиц различного цвета продукта "Вкусо-ароматическая добавка в бумажных мешках с ароматом ванили и малины, Артикул 048130" ДТ N 10102072/060218/0000846 весом 500 гр.
Стабнинским таможенным пунктом Смоленской таможни предоставлен Акт отбора проб и образцов N 10113100/020919/000186 от 02.09.2019. Внешний вид образцов и акта отбора проб и образцов представлен на фотографиях в приложении 1.
В экспертном заключении также указаны методы, применяемые для проведения данной экспертизы:
- Органолептический метод - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.
- Метод визуального и микроскопического исследования - метод изучения различных объектов с помощью осмотра невооруженным глазом и микроскопа.
- Качественные реакции - совокупность химических, физико-химических и физических методов, применяемых для обнаружения элементов, радикалов и соединений, входящих в состав анализируемого вещества или смеси веществ.
- Газовая хроматография с масс-селективным детектором в режиме прямого отбора проб для идентификации летучих веществ входящих в состав образца.
- ГОСТ Р 52464-2005 Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения (с Изменением N 1).
Образцы N 1 и N 2 исследовали органолептическим и микроскопическим методами анализа.
При этом экспертом Топилиным С.В. сделан вывод, что по составу представленные образцы соответствуют определению вкусоароматических добавок, так как являются вкусоароматическими препаратами, полученными с помощью традиционных физических методов (высушивание, измельчение) и содержащими вкусовые ароматизаторы на носителе мальтодекстрине.
Из заключения N А19-7112А (т. 5 л.д. 85-125) также следует, что исследование по вопросу: "Является ли товар продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных "чаев"), путем заваривания горячей водой?" выполнено экспертом Колобовым С.В.
Экспертом указано описание объектов исследования, а именно: образец N 1 представляет собой смесь частиц различного цвета продукта "Вкусо-ароматическая добавка в бумажных мешках с ароматом апельсина, Артикул 048131" ДТ N 10102072/060218/0000846 весом 500 гр.
Образец N 2 представляет собой смесь частиц различного цвета продукта "Вкусо-ароматическая добавка в бумажных мешках с ароматом ванили и малины, Артикул 048130" ДТ N 10102072/060218/0000846 весом 500 гр.
Стабнинским таможенным пунктом Смоленской таможни предоставлен Акт отбора проб и образцов N 10113100/020919/000186 от 02.09.2019.
В экспертном заключении также указаны методы, применяемые для проведения данной экспертизы:
- Органолептический метод - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.
- Метод визуального и микроскопического исследования - метод изучения различных объектов с помощью осмотра невооруженным глазом и микроскопа.
- Качественные реакции - совокупность химических, физико-химических и физических методов, применяемых для обнаружения элементов, радикалов и соединений, входящих в состав анализируемого вещества или смеси веществ.
Образцы N 1 и N 2 исследовали органолептическим и микроскопическим методами анализа.
При этом экспертом Колобовым С.В. сделан вывод о том, что по составу представленные образцы соответствуют определению вкусоароматических добавок, так как являются вкусоароматическими препаратами, полученными с помощью традиционных физических методов (измельчение и высушивание) и содержащими вкусовые ароматизаторы на носителе мальтодекстрине.
В соответствии с назначением, установленным производителем, образцы с артикулами 048131 и 048130 предназначены для добавки в черный, зеленый чай и чайные напитки при их купажировании на чайном производстве.
Из экспертного заключения следует, что товар не является продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных чаев), путем заваривания горячей водой.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта N А19-7112А, представителями сторон в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2019 N А19-7112А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, не имеется, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что спорный товар является вкусоароматической добавкой.
Кроме того, из представленных обществом при декларировании товара документов, а также письма производителя, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 19.04.2018 N 54 усматривается, что спорный товар является вкусоароматической добавкой.
Кроме того, из заключений экспертиз, проведенных таможенным органом, следует, что область применения товара определяет производитель продукции. При этом эксперт делает вывод о том, что пробы N 1 и N 2 спорного товара в составе чая с добавками будут выполнять роль пищевого ингредиента со вкусоароматическими свойствами.
Следовательно, таможенные эксперты также пришли к выводу о том, что спорный товар N 4 (пробы N 1 и N 2) обладает вкусоароматическими свойствами.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае нет спора о классификационной коде товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС (2106 90 980 9) о составе, качестве товара, а лишь о его классификации согласно терминологии.
Согласно пункту 2.1. ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы" под вкусоароматической добавкой понимается комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы.
В свою очередь, в пункте 2.1. ГОСТ Р 52499-2005 "Добавки пищевые. Термины и определения" указано, что пищевая добавка это натуральное или искусственное вещество и/или их смесь, обычно не употребляемая в качестве пищевого продукта, преднамеренно вводимые в продукт в процессе их производства с технологической целью и/или придания им определенных свойств и/или сохранения качества и увеличения срока хранения или годности.
Из положений названных ГОСТов следует, что вкусоароматические добавки - это продукты для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса. При этом такие добавки могут быть не только синтетическими (искусственными), но и натуральными (т.е. состоящими из растительного сырья).
Из Регламента (ЕС) N 1334/2008 Европейского парламента и Совета от 16.12.2008 "По вкусоароматическим добавкам и некоторым пищевым ингредиентам, обладающим ароматическими свойствами, которые используются в пищевых продуктах и на их поверхности" следует, что под вкусоароматическими добавками понимаются продукты:
- не предназначенные для потребления как таковые, которые добавляются в пищевые продукты с целью придания или изменения аромата и/или вкуса;
- изготовленные или состоящие из следующих категорий: вкусоароматические вещества, вкусоароматические препараты, термические технологические ароматизаторы, коптильные ароматизаторы, прекурсоры ароматизатора или прочие вкусоароматические добавки и смеси из них.
Следовательно, спорный товар соответствует обоим признакам вкусоароматических добавок: является натуральным и предназначен для придания пищевым продуктам аромата и вкуса.
В соответствии с ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" комплексная пищевая добавка - смесь пищевой(ых) добавки(ок) и (или) пищевого сырья и (или) ароматизатора(ов), предназначенная для выпуска в обращение, в которой как минимум одна из пищевых добавок, входящая в состав комплексной пищевой добавки, должна оказывать в конечной пищевой продукции функциональное действие.
Так, ООО "Мал Ком" приняты дополнительные меры об установлении пищевых свойств спорных товаров, в частности, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 19.04.2018 N 54, в котором указано, что вкусоароматическая добавка из растительного сырья, в частности, с ароматом апельсина и ароматом ванили и малины, производимые "Neekannt Gmbh" (Германия) могут использоваться в качестве вкусоароматических добавок при купажировании с различными видами чая, соответствуют требованиям ТР ТС N 021/2011, 022/2011, 029/2012.
Согласно примечанию к Постановлению Правительства N 778 по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2106909809 для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.
В Пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 0902 ТНВЭД указано, что чай может быть ароматизирован путем добавления в него частей растений и плодов (таких как цветки жасмина, высушенная апельсиновая кожура или гвоздика).
В Пояснениях к ТН ВЭД (пункт 14) к товарной позиции 2106 ТН ВЭД предусмотрено, что в эту позицию включаются смеси растений, частей растений, семян или фруктов..., которые не употребляются в пищу как таковые, а используются или в качестве вкусоароматических добавок для напитков, или для приготовления экстрактов при производстве напитков.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Мал Ком" сведения о наименовании товара: вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange" и вкусоароматическая добавка из растительного сырья с ароматом ванили и малины "Vanilla+Raspb", основывается на описании данного товара, отраженного в товаросопроводительных документах и техническом описании спорного товара. Боле того, общество представило в материалы дела образцы упаковки, в которых спорные товары продаются на рынке. Из данных упаковок видно, что товары применяются в качестве вкусоароматических добавок.
Таким образом, производителем спорных товаров установлено, что область применения товаров это использование в качестве вкусоароматической добавки; нормативно (Пояснениями к ТН ВЭД и ГОСТами) установлено, что спорные товары соответствуют понятию вкусоароматической добавки; из имеющихся доказательств, в том числе заключения экспертов по результатам комплексной судебной экспертизы, следует, что спорные товары используются в качестве вкусоароматических добавок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу экспертные заключения наряду с документами, представленными при декларировании спорного товара, признаются судом апелляционной инстанции доказательствами, в совокупности подтверждающими, что спорный товар (товар N 4) является вкусоароматической добавкой, разрешенной к ввозу, как исключение в соответствии с Постановлением N 778, в связи с чем таможенный орган неправомерно отказал в выпуске товара N 4, задекларированного по ДТ N 10102072/060218/0000846, который противоречат действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары не являются вкусоароматическими добавками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка таможни на СанПиН 2.3.2.1293-03 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не содержит требований для вкусоароматических добавок, изготовленных из смеси растений (натуральных вкусоароматических веществ).
Утверждение таможни со ссылкой на ГОСТ 32593-2013 "Чай и чайная продукция. Термины и определения" о том, что спорные товары являются пищевыми продуктами, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного ГОСТа не следует, что любой продукт, изготовленный из растительного сырья и предназначенный для приготовления чайных напитков, является пищевым продуктом. Напротив, из данного ГОСТа усматривается, что при производстве чайный напитков используются добавки, в том числе растительные.
При этом таможенный орган не оспаривает, что спорные товары могут использоваться при производстве чаев с добавками.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб., а также расходы, понесенные заявителем на оплату судебной экспертизы в сумме 76 440 руб. подлежат взысканию с Брянской таможни в пользу ООО "Мал Ком". Расходы Брянской таможни за оплату комплексной судебной экспертизы в размере 125 500 руб. относятся на Брянскую таможню.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-3559/2018 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" удовлетворить.
Признать незаконным отказ Брянской таможни в выпуске товара N 4, задекларированного по декларации на товары N 10102072/060218/0000846.
Обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с Брянской таможни (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Театральная, д. 1, ОГРН 1035005504874, ИНН 5029062760) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 500 руб. и 76 440 руб. за оплату судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
