Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №20АП-228/2021, А23-1431/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А23-1431/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюриной И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-1431/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятого по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (ОГРН 318402700033428, ИНН 402708342817) д. Плетеневка Калужской области о взыскании 148 402 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлении к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 148 402 руб. 66 коп.
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 757 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, пени в размере 20 644 руб. 80 коп. за период с 13.11.2018 по 11.10.2019, пени по день фактической оплаты задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.09.2018 N 171.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2020 дело N 2-1-218/2020 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 335 руб. 46 коп., неустойки в сумме 24 459 руб. 28 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
13.01.2021 индивидуальный предприниматель Татаринцев Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-1431/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение, о дате и времени судебного заседания ответчику известно не было, поскольку почтовых уведомлений из суда не получал. О принятом Арбитражным судом Калужской области 02.09.2020 решении ответчику ИП Татаринцеву П.В. стало известно 15.12.2020 по телефонному звонку от судебного пристава исполнителя УФССП России по г. Калуге.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 02.09.2020 истекал 02.10.2020.
Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Павлом Владимировичем посредством потовой связи 24.12.2020, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверт, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен. Зарегистрирована указанная жалоба 25.12.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение, о дате и времени судебного заседания ответчику известно не было, поскольку почтовых уведомлений из суда не получал. О принятом Арбитражным судом Калужской области 02.09.2020 решении ответчику ИП Татаринцеву П.В. стало известно 15.12.2020 по телефонному звонку от судебного пристава исполнителя УФССП России по г. Калуге.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовые отправления с копией определения Калужского районного суда Калужской области о принятии искового заявления от 08.11.2018 и определения Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 о принятии искового заявления к производству, направлены заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 248951, Калужская область, д. Плетеневка, ул. Торф, д. 3 (том 1, л. д. 88, 156).
Данный адрес заявитель сам указывает в апелляционной жалобе в качестве своего адреса.
Копия определения Калужского районного суда Калужской области о принятии искового заявления от 08.11.2018 получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л. д. 88).
В Калужском районном суде Калужской области Татаринцев П.В. занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1, л. д. 92), обеспечил подачу встречного искового заявления представителем Цоцориной Н.В. по нотариальной доверенности от 29.06.2019 (том 1, л. д. 100, 110), обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 25.12.2019, 28.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л. д. 112, 148 - 149); представителем ответчика Цоцориной Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 121).
Кроме того, в судебном заседании 28.01.2020 в Калужском районном суде Калужской области представителем Татаринцева П.В. Цоцориной Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л. д. 148 - 149).
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2020 удовлетворено. Дело передано в Арбитражный суд Калужской области.
Копия определения Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству от 03.03.2020 получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л. д. 156).
Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 отправлена ответчику 05.09.2020, с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ, о чем свидетельствует отчет Арбитражного суда Калужской области о почтовых отправлениях (том 2, л. д. 51). Уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Татаринцев П.В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Татаринцев П.В. в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Калужской области по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2020 и 04.09.2020 опубликовано, в связи с чем судом нарушений норм АПК РФ не допущено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений сроков при публикации решения от 02.09.2020 на сайте - 04.09.2020, и при направлении судебных актов по делу, поскольку заявителем 21.11.2019 получена копия определения Калужского районного суда Калужской области о принятии искового заявления от 08.11.2018, копия определения Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 06.03.2020, и им не указано обстоятельств и не представлено доказательств более позднего получения сведений о судебном процессе, суду не указано каким образом отсутствие в судебном заседании ответчика, в котором было вынесено решение, помешало стороне подготовить апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен ответчиком без уважительных причин.
Приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.
Как следует из чека-ордера от 21.12.2020 при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Палов Владимировичем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу N А23-1431/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (ИНН 4027083428, ОГРНИП 318402700033428) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка