Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2277/2020, А62-12311/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А62-12311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ЧТУП "С.В. БАРСТРАНС" (Республика Беларусь, Брестская область, г. Корбин) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-12311/2019 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению ЧТУП "С.В. БАРСТРАНС" (Республика Беларусь, Брестская область, г. Корбин) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-1156/2019 от 16.09.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ;
при участии в заседании:
от ЧТУП "С.В. БАРСТРАНС": Бернев А.Э. (доверенность от 20.09.2020),
от Смоленской таможни: Сахарова Е.П. (доверенность от 25.11.2019 N 04-44/118),
УСТАНОВИЛ:
ЧТУП "С.В. БАРСТРАНС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 10113000-1156/2019 от 16.09.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пропуск срока на обжалование постановления Смоленской таможни связан с необходимостью поиска адвоката, осуществляющего деятельность на территории РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2019 в районе н/п Узгорки Руднянского района Смоленской области в рамках работы межведомственной мобильной группы с целью выявления фактов ввоза на территорию Российской Федерации товаров, запрещенных к ввозу в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 и от 24 июня 2015 г. N 320", приказом Федеральной таможенной службы России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 6 августа 2014 г. N 560" было выявлено транспортное средство Мерседес, peг. N AI2819-1, с полуприцепом peг. N А3663В-1, используемое в работе предприятием, осуществлявшее перевозку товара - печень свиная замороженная, код ТН ВЭД ЕАЭС 02064100, в количестве 18 грузовых мест, вес брутто 20 383 кг, страна происхождения Нидерланды, из Голландии в Украину через территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В связи с тем, что указанный товар запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни Поставенским В.А. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение N 10113000-1156/2019 от 03.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Смоленской таможни Петровым А.И. в отношении предприятия составлен протокол N 10113000-1156/2019 от 02.08.2019 об административном правонарушении, на основании которого постановлением N 10113000-1156/2019 от 16.09.2019 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления N 10113000-1156/2019 от 16.09.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Подход суда о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
При этом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из положений п. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено предприятием 26.09.2019 (уведомление о вручении заказного отправления N RO203035769RU). Следовательно, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок оспаривания постановления истек 10.10.2019. Предприятие же обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 13.12.2019, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприятие указало, что является иностранной организацией, не обладает необходимыми знаниями для самостоятельного участия в арбитражном процессе в Российской Федерации, в связи с чем для обжалования постановления вынуждено было искать представителя (адвоката), знающего таможенное дело Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство предприятия на основании нижеследующего.
В абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абз. 4 п. 14 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Более того, как усматривается из решений Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 по делу N А09-8599/2019 и по делу N А09-8691/2019 по заявлениям предприятия от 20.08.2020 и 23.08.2020 об оспаривании постановлений Брянской таможни о привлечении к административной ответственности, интересы предприятия в указанных делах представлял адвокат Бернев А.Э. на основании доверенности от 20.09.2019, а заявление предприятия по делу N А09-8599/2019 подписано Берневым А.Э. по доверенности от 16.05.2018, выданной также и Хлыстунову П.А. для представления интересов предприятия, в том числе, в таможенных органах РФ и судебных учреждениях России.
Следовательно, причины пропуска предприятием установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-1156/2019 от 16.09.2019 Смоленской таможни о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, нельзя признать уважительными.
С учетом вышеизложенного, предприятие, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-12311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
