Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №20АП-2276/2020, А68-10693/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А68-10693/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10693/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1097746614129, ИНН 7713693382) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (г. Москва, ОГРН 1167746771500, ИНН 7704368474), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Тула, ОГРН 1147154030176, ИНН 7107551370), о взыскании задолженности в размере 903 536 рублей 75 копеек и процентов в размере 129 084 рублей 05 копеек,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10693/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.11.2019, заканчивается 18.12.2019.
Однако согласно информации о документе дела и штампу Арбитражного суда Тульской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 12.03.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока общество указывает на то, что допущенное им нарушение срока для обжалования вызвано пребыванием генерального директора в период первоначальной подачи апелляционной жалобы и срока оставления ее без движения на территории Республики Беларусь. Помимо этого общество указывает на то, что в настоящее время его операционная деятельность не ведется, а на расчетном счете отсутствуют денежные средства.
Анализируя заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они таковыми не являются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, обществом уже подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10693/2019.
Данная апелляционная жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Срок оставления жалобы без движения был продлен определением апелляционного суда от 31.01.2020.
В связи с тем, что в установленный судом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не заявило ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2020 возвратил апелляционную жалобу обществу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в соответствующем определении арбитражного суда, является процессуальным риском подателя жалобы и не может свидетельствовать о добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав.
Ссылка общества на пребывание своего генерального директора на территории иного государства в период оставления апелляционной жалобы без движения, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В связи со сказанным нахождения руководителя общества в ином государстве не свидетельствует о пропуске срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, являющимся основанием для восстановления срока.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в момент нахождения своего руководителя за переделами Российской Федерации общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность и в целях добросовестного использования своего процессуального права на обжалование судебного акта вправе было обратиться к любому лицу, оказывающему услуги представителя, в целях своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения. К тому же в целях осуществления хозяйственной деятельности в период долгого отсутствия руководителя в обществе должен быть назначен исполняющий обязанности руководителя.
Что касается указания общества на неосуществление им операционной деятельности, а также на отсутствие на его расчетном счете денежных средств, то, во-первых, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, несмотря на наличие этих обстоятельств, при подаче настоящей апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в необходимом объеме, что свидетельствует о наличии у него возможности по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.
Также апелляционный суд отмечает, что при наличии невозможности уплаты государственной пошлины общество в период оставления жалобы без движения в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ могло направить в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако своим правом не воспользовалось.
Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на недобросовестное процессуальное поведение общества.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно подателю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера ПАО "Сбербанк" Северо-Западный банк 9055/256 от 27.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, плательщик - Куцко Павел Петрович, которая в силу изложенного подлежит возвращению обществу.
Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10693/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (г. Москва, ОГРН 1167746771500, ИНН 7704368474) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка