Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2275/2020, А68-13678/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А68-13678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диатех" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260140961, ОГРН 1045207479316) - Шлыкова В.А. (доверенность от 16.12.2019, диплом от 26.06.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бара" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7113004344, ОГРН 1037102380490), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13678/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диатех" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" о взыскании 833 788 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору от 23.11.2018 N 24И/2018 в размере 816 000 рублей и неустойки в сумме 17 788 рублей 80 копеек, а также обязании ответчика передать подлинники документов (товарную накладную от 31.01.2019 N 4, товарно-транспортную накладную от31.01.2019 N 1, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2019 N 15).
Решением суда 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бара" в пользу ООО "Диатех" взыскано 808 164 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по договору в размере 791 000 рублей и неустойка в сумме 17 164 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бара" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимы нормы, вытекающие из договора подряда. Считает, что оплата за выполненные работы возможна только после выполнения всего этапа работ, поскольку из условий договора следует, оплата производится именно за выполненные работы. Считает, что определение стоимости каждого этапа, исходя из приложения N 1 к договору, не влечет обязанность ответчика по оплате каждого этапа авансом в размере более чем 50 %. Обращает внимание на то, что оплата за поставку товара договором не предусмотрена, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Утверждает, что в отсутствие документации и инструктажа оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика. Ссылается на не уведомление подрядчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения обязательств.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорным договором предусмотрена поэтапная оплата работ; срок выполнения работ по каждому этапу определен приложением N 1, график погашения платежей установлен приложением N 2, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен единым платежом в сумме 841 000 рублей. Отмечает, что из содержания договора следует, что лишь авансовые платежи в размере 50 % стоимости каждого этапа по всем 3 этапам должны были быть оплачены в срок не более 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательные платежи по каждому этапу имеют дифференцированные сроки оплаты и привязаны к сдаче-приемке каждого конкретного этапа. Ссылается на то, что обязательства исполнителя по проведению пуско-наладочных работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика по монтажу, проведению электропитания оборудования и направлению исполнителю уведомления о готовности оборудования к вводу. Поясняет, что пуско-наладочные работы по 3 этапу не выполнены по причине того, что в нарушение пункта 5.2 договора ответчик не уведомил истца о готовности оборудования к вводу. Ввиду этого обязательства истца по вводу оборудования в эксплуатацию не наступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Диатех" (исполнитель) и ООО "Бара" (заказчик) заключен договор N 24И/2018 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию установки для размагничивания объемно-закаленных рельсов УРР-2, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.
За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 1 682 000 рублей, в том числе НДС 20% 280 333 рублей 33 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, а именно 841 000 рублей, в том числе НДС 18% 128 288 рублей 14 копеек, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора согласно графику платежей (приложение N 2) (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, а именно 841 000 рублей, в том числе НДС 20 % 140 166 рублей 67 копеек, заказчик производит в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа согласно графику платежей (приложение N 2) (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Стоимость каждого этапа определена в календарном плане (приложение N 1) и составляет:
1 этап (изготовление установки) - 1 582 000 рублей, в том числе НДС 20 % 263 666 рублей 67 копеек;
2 этап (доставка установки) - 50 000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки;
3 этап (пуско-наладочные работы) - 50 000 рублей, в том числе НДС 20 % 8333 рубля 33 копейки (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями документации ДНБК.080.00.00.000 путем подписания следующих документов: по 1 этапу - товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т; 2 этапу - акта сдачи-приемки выполненных работ; по 3 этапу - акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 5.1-5.2 договора пуско-наладочные работы выполняются исполнителем по месту эксплуатации оборудования, указанному заказчиком в пункте 1.4 договора, при условии выполнения строительно-монтажных работ, указанных в пункте 4.5.4 договора. Исполнитель обеспечивает прибытие своих представителей для проведения пуско-наладочных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о готовности оборудования к вводу.
По платежному поручению от 04.12.2018 N 1826 ответчиком на счет истца перечислен авансовый платеж в размере 841 000 рублей (т. 1, л. д. 83).
В подтверждение факта выполнения работ по первым двум этапам истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 31.01.2019 N 4 и товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 N 1 на суммы 1 582 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2019 N 15 на сумму 50 000 рублей (с учетом НДС).
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 23.07.2019 оставлено без удовлетворения, ООО "Диатех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).
Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).
Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части изготовления и ввода оборудования в эксплуатацию), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования подтвержден товарно-транспортной накладной от 30.01.2019 N 1/2019 и товарной накладной от 31.01.2019 N 4, а также актом от 01.02.2019 N 15, подписанными сторонами без разногласий.
Таким образом, указанные документы подтверждают исполнение истцом обязательств по 1 и 2 этапу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить указанные этапы исходя из согласованной договорной цены.
Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате не наступило, поскольку истцом не выполнены работы по 3 этапу, в связи с чем, полученный результат не имеет потребительской ценности.
Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования пунктов 3.3, 5.1, 5.2 договора определенно следует, что договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства по выполнению исполнителем третьего этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика об уведомлении подрядчика о готовности оборудования к вводу. Доказательства направления указанного уведомления ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что результат незавершенных работ не имеет потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку заказчик, получив от истца исполнение по товарной и товарно-транспортной накладным и акту выполненных работ о доставке оборудования (первые два этапа), не направил истцу каких-либо претензий по его качеству и комплектности, мотивированный отказ от приемки товара не заявил, не возвратил оборудование исполнителю, а, напротив, принял его.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что результат исполнения истцом 1 и 2 этапа (изготовление и доставка оборудования) не имеет для ответчика потребительскую ценность, заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что работы не завершены в полном объеме, не влияет на принятый судебный акт, поскольку стоимость не выполненных работ (пуско-наладка в размере 50 000 рублей) судом не взыскана.
Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 841 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить изготовление и доставку оборудования в сумме 791 000 рублей (стоимость изготовления оборудования 1 582 000 рублей (1 этап) + стоимость услуг по доставке оборудования 50 000 рублей - стоимость перечисленного аванса 841 000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты продукции против установленных договором сроков заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченной части продукции, поставляемой по договору, кроме оплаты согласно пункту 2.2 договора.
При этом в силу пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1) окончательный расчет заказчик должен произвести в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа.
Первый этап выполнен истцом 31.01.2019, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными; второй этап - 01.02.2019, что подтверждается актом N 15.
Таким образом, оплата указанных этапов должна была производиться не позднее 01.04.2019.
В связи с этим начисление неустойки за период с 02.04.2019 по 05.11.2019 является обоснованным.
Размер неустойки за указанный период, с учетом скорректированной судом первой интенции задолженности, составил 17 164 рублей 70 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной части продукции, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
