Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-226/2020, А68-8587/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А68-8587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Реконструкция - Тула" (г. Тула, ИНН 7104517653, ОГРН 1127154007947) - Гордеевой И.В. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика - акционерного общества "Агромолоко" (Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ИНН 5045063472, ОГРН 1185022005706) - Шарковой Л.В. (доверенность от 04.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агромолоко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8587/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Реконструкция - Тула" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агромолоко" (далее - общество) о взыскании 687 531 рублей 16 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/19-1 в размере 679 029 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8502 рублей 16 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/19-1 в размере 505 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8502 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 87). Судом уточнение принято.
Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы юридических услуг, уменьшив размер последних до 15 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в период рассмотрения спора ответчиком частично погашена задолженность в размере 174 029 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.04.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 22/04/19-01 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого продавец обязуется в период с 22.04.2019 по 22.04.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм для выскоудойных коров (продукцию).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по цене 14 950 рублей за тонну, в том числе НДС 10 %, оплата производится на расчетный счет продавца.
В силу пунктов 4.1-4.2 договора отгрузка осуществляется по требованию покупателя. Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом продавца и покупателя.
Оплата производится после получения на основании товарно-транспортных накладных от продавца. Срок оплаты продукции - в течение 5 рабочих дней со дня получения продукции (пункты 5.2-5.3 договора).
Пунктом 7.3 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате установлена ответственность покупателя в соответствии с действующим законодательством.
По товарным накладным от 23.04.2019 N 0000069, от 06.05.2019 N 0000076 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 679 029 рублей (т. 1, л. д. 26-27).
Претензией от 11.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.06.2019 (т. 1, л. д. 17).
В письме 09.07.2019 ответчиком признано наличие задолженности в размере 679 029 рублей и предложен график ее погашения (т. 1, л. д. 32).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7.3 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате установлена ответственность покупателя в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Размер процентов за период с 01.05.2019 по 05.07.2019 составил 8502 рублей 16 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод заявителя о несоразмерности процентов и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума N 7).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 01.06.2019 между компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1. 1, л. д. 77), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки N 22/04/19-01.
Стоимость услуг по договору установлена в фиксированном размере и, согласно пункту 3.1, составляет: за проведение анализа предоставленных заказчиком документов и дачу оценки с точки зрения перспективы разрешения спора, согласование с заказчиком тактики ведения судебного дела - 2000 рублей; за составление претензии и иных документов, направленных на досудебное урегулирование спора - 2000 рублей; за подготовку и направление в суд искового заявления - 7000 рублей, за совершение всех процессуальных действий в ходе ведения дела в Арбитражном суд Тульской области - 10 000 рублей судебное заседание; за составление иных процессуальных документов - 2000 рублей.
Накладные расходы (транспортные расходы) в пределах Тульской области входят в стоимость (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовым платежом 50 000 рублей. Окончательный расчет производится после окончания спора и оформляется соглашением о завершении работ (пункт 3.3.2).
В обоснование расходов представлен акт от 30.08.2019 и платежное поручение от 12.07.2019 N 231 на сумму 50 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полной сумме, суд первой инстанции не учел, что их оплата осуществлена авансом (до рассмотрения дела по существу), акт оказания услуг от 30.08.2019 является промежуточным (составлен до завершения рассмотрения дела). При этом стоимость каждого вида услуг определена сторонами договора в фиксированной сумме, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель Гордеева И.В., действовавшая по доверенности от 25.06.2019, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2019, 07.10.2019, 19.11.2019, подготовила претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
В связи с этим, исходя из согласованных сторонами договора фиксированных расценок, максимальная стоимость услуг не могла превысить 43 000 рублей (2000 рублей за анализ документов + 2000 рублей за составление претензии + 7000 рублей за составление искового заявления + 30 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях + 2000 рублей за составление уточнений к иску).
Ссылка истца на то, что предъявленная к взысканию сумма не превышает расценки на оплату услуг адвокатов на территории Тульской области (утверждены решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), подлежит отклонению.
Действительно, согласно указанным расценкам, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров составляет 7 % от оспариваемой суммы (применительно к настоящему спору - 35 945 рублей 15 копеек), но не менее 40 000 рублей.
Между тем в настоящем случае сторонами договора возмездного оказания услуг цена услуг определена соглашением истца с исполнителем за определенный их объем и в фиксированной сумме (без привязки к расценкам адвокатов), которая и должна применяться к настоящему спору.
Учитывая, что дело не является сложным, ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности, объем работы исполнителя не требовал значительных трудозатрат (исковое заявление на 1 листе, претензия - на ? листа, уточнение иска - на 1 листе, судебные заседания длились от 09 до 20 мин (02.09.2019 - 20 мин, 07.10.2019 - 9 мин, 09.11.2019 - 10 мин), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг является сумма в размере 35 000 рублей (2000 рублей - анализ документов, 2000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление искового заявления; 2000 рублей - составление уточнений иска; 24 000 рублей - участие в судебных заседаниях (по 8000 рублей каждое).
Само по себе непредставление ответчиком суду первой инстанции доказательств несоразмерности расходов, при установлении их фиксированной стоимости и оплаты расходов авансом до фактического оказания услуг, не препятствовало суду в рамках дискреционных полномочий оценить сумму расходов с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума N 1.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.
,Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.06.2019, в ответ на которую ответчиком предложен график погашения задолженности в письме 09.07.2019. Исковое заявление подано в суд 11.07.2019, т.е. в пределах срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В силу статей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 5375 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-8587/2019 изменить в части расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с акционерного общества "Агромолоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Реконструкция - Тула" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Агромолоко" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5375 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
