Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №20АП-2246/2020, А23-7236/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А23-7236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-7236/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолига" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025441445, ОГРН 1144025004694) (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 48 455 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 2422 рублей 78 копеек.
Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 2422 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленный договором срок (до 10.04.2017) работы не были выполнены. Отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям были направлены в адрес истца по истечении двух лет после окончания срока действия договора. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.1.20 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет. В связи с этим заявляет о том, что на момент выполнения работ заказчик утратил результат к их выполнению.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 14:35:33 МСК.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая, что от сторон каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.02.2017 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 04и/17 на изыскательные работы (т. 1, л. д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами инженерно-геодезические изыскания на участке площадью 4,1 га для реконструкции и нового строительства зданий завода по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141, в соответствии с исходными данными, на основании утвержденного заказчиком технического задания и в соответствии с государственными стандартами, нормативными документами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Отчет о проведенных изысканиях предается заказчику на электронном носителе (в форматах pdf - графическая часть и docx - текстовая часть).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена работ составляет 96 911 рублей 14 копеек. До начала выполнения работ по договору, заказчик на основании счета подрядчика уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.
В силу пунктов 3.1, 3.3 договора подрядчик обязан начать работы в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, установленном в пункте 2.3 договора, и предоставления документов, необходимых для выполнения работ. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик или его уполномоченный представитель (по доверенности) обязан в течение рабочих дней принять работу, подписав акт выполненных работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления заказчиком акта выполненных работ или неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ в указанный выше срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате согласно пункту 6.5 договора.
Платежным поручением от 22.03.2017 N 1031 истцом перечислен авансовый платеж в размере 48 455 рублей 57 копеек.
Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, завод в письме от 05.07.2019 обратился в адрес общества с просьбой подписать акт сверки и возвратить денежные средства.
Претензией от 01.08.2019 истец обратился с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 48 455 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 11).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Спорным договором предусмотрена как возможность отказа от его исполнения, так и возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке (пункты 5.3, 6.8, 9.2). Во всех указанных в данных пунктах случаях договор считается расторгнутым от даты получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).
Доказательства письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров, суду не представлено. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензиях отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался.
Напротив, из материалов дела следует, что после направления обществу претензии от 01.08.2019 (т. 1, л. д. 11), стороны продолжили свои отношения в рамках договора.
Так, в ответ на претензию общество направило заводу односторонний акт выполненных работ (т. 1, л. д. 59, 60), в котором указывалось на передачу отчета заказчику в электронном виде.
На указанный акт истец направил письмо от 13.08.2019 N 214/2001, в котором сообщил, что о том, что акт будет рассмотрен после получения отчета, предусмотренного пунктом 1.4. Тем самым истец проявил заинтересованность в получении им результата работ.
Сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 216 (т .1, л. д. 62) общество передало истцу отчет о проведенных изыскания на электронном носите и повторно - акт сдачи-приемки работ. На обороте указанного письма имеется отметка о его получении 16.09.2019.
Доказательств мотивированного отказа от подписания акта от 06.02.2017 N 04и/17 ответчиком не представлено, о неполучении отчета, его неполноте и некачественности не заявлено, стоимость работ не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.
Довод истца о том, что в установленный договором срок работа не была выполнена, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что результат работ был получен заводом. Просрочка в сдаче работ влечет иные правовые последствия, а не обязанность подрядчика возвратить полученные за работу денежные средства.
Ссылка заявителя на пункт 5.1.20 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, согласно которому срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, отклоняется, так как доказательств того, что результат работ не является актуальным, с учетом того, что он передан в августе - сентябре 2019 года, не представлено.
Довод заявителя об утрате интереса к результату работ в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ истец в материалы дела не представил. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы.
Кроме того, период за который истец рассчитал сумму неустойки (с 11.04.2017 по 05.09.2019), также подтверждает, что завод исходит из продолжения договорных отношений сторон.
Ссылка заявителя на истечение срока действия договора не имеет правового значения, поскольку договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока его действия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 26.03.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-7236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка