Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2243/2020, А23-191/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А23-191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" - представителя Язева С.С. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А23-191/2020 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Колбин Денис Валерьевич обратился в Калужский районный суд Калужской области к Карпову Денису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее - ООО "Правовое поле") и обществу с ограниченной ответственностью "Правовое дело" (далее - ООО "Правовое дело") с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Правовое поле", совершенной между Карповым Денисом Юрьевичем и ООО "Правое дело" и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ООО "Правое дело" доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Правовое поле" Карпову Денису Юрьевичу.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 06.05.2019 исковое заявление Колбина Дениса Валерьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-1-4458/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Карат" (далее - ООО "СК "Карат") и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356 общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная, перешедший к ООО "Правовое поле" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-7915/2016.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 11.07.2019, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении договоров (соглашений) об уступке права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Калужской области производить любые регистрационные действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале ООО "Правовое поле", а также общества с ООО "Правовое дело".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.12.2019 решение Калужского районного суда Калужской области отменено, дело N 2-1-4458/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
22.01.2020 ООО "Правовое поле" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу N 2-1-4458/2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Правовое поле" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Правовое поле" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что сохранение принятой судом обеспечительной меры препятствует исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-7915/2016. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, отпали.
В отзыве на апелляционную жалобу Колбин Д.В. полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Правовое поле" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленное Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не содержит перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 11.07.2019, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении договоров (соглашений) об уступке права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, Калужский районный суд Калужской области исходил из того, что избранная мера обеспечения решения суда является соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение реального исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (вопрос N 3), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 Кодекса, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Кодекса.
При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.
На момент рассмотрения заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, не отпали.
Доводы заявителя о том, что сохранение принятой судом обеспечительной меры препятствует исполнению решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу N А23-7915/2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не препятствует фактическому исполнению решения суда, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, как верно отмечено судом области, принятая мера указывает на запрет совершать регистрационные действия в отношении только договоров (соглашений) об уступке права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, однако не касается иных регистрационных действий, в том числе, аннулирования существующих записей.
Учитывая изложенное, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска является правильным.
Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принятие судебных актов в рамках других, рассмотренных судом дел, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 по делу N А23-191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
