Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-222/2020, А54-5670/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А54-5670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Дело N А54-5670/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Карценто" - Ерошенкова Е.М. (доверенность от 14.01.2019); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмета" - Казначеева А.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмета" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу N А54-5670/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Карценто" (г. Рязань, ОГРН 1126234012398, ИНН 6234109519) (далее - ООО "МЗ "Карценто") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1175074006799, ИНН 5030091075) (далее - ООО "Алмета") о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 N АЛ/07-19 в размере 2 261 154 рублей 13 копеек, неустойки в размере 315 494 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 1 - 8, 93 - 94), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 269 354 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 1 - 2).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 25 - 26).
Решением суда от 02.12.2019 с ООО "Алмета" в пользу ООО "МЗ "Карценто" взыскана задолженность в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойка в размере 269 354 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 653 рублей. ООО "МЗ "Карценто" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 230 рублей (т. 3, л. д. 45 - 61).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, актам о приемке сырья и отходов цветных металлов истец 07.03.2019, 23.03.2019, 31.03.2019 осуществлял поставку ответчику лома. Указанный лом допущен сотрудником ответчика в производство; факт поставки лома ответчик не оспаривает.
Суд посчитал, что ответчик, оплатив товар по приемо-сдаточным актам от 07.03.2019 N 1516, от 23.03.2019 N 1973, от 31.03.2019 N 2230, в которых также содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, принял условие договора; закрепление в универсально-передаточных документах, приемо-сдаточных актах цены товара, их подписание уполномоченным лицом, подтверждают факт согласования цены. Указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлены поставки лома.
С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт технического вмешательства в характеристики видеофайлов, представленных в материалы дела в качестве доказательств поставки, а также несоответствия по времени зафиксированного представленной видеозаписью процесса разгрузки и времени разгрузки с учетом показаний свидетеля, невозможностью идентификации транспортного средства, зафиксированного камерами видеонаблюдения, суд критически отнесся к представленной ответчиком видеозаписи как доказательству по делу; посчитал, что данное доказательство в рамках настоящего спора является недопустимым и не подтверждающим позицию ответчика.
Поскольку на момент принятия товара претензий по количеству товара, отказа от приемки товара ответчик не заявлял, суд посчитал, что действия ответчика по составлению акта о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 N 591 свидетельствуют о принятии им товара в объеме 19 277 кг.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку лома, в частности, не представлен приемо-сдаточный акт, не принят судом во внимание, поскольку факт поставки подтвержден актом о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 N 591, содержащим подписи представителей ответчика.
Суд указал, что то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него условиями договора обязанность по оформлению приемо-сдаточного акта, не может служить основанием для непринятия спорной поставки.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на материалы уголовного дела в отношении бывших сотрудников ООО "Алмета", осуществлявших прием лома, отклонена судом, поскольку уголовное дело приостановлено, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо результатов расследования не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что сторонами не согласована стоимость товара, поставленного 23.03.2019, по причине неподписания спецификации к договору, не принимается судом во внимание, поскольку, подписав спорный договор поставки, а также приняв меры по его исполнению, путем поставки товара и его частичной оплаты, стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Таким образом, неподписание спецификации на спорную поставку (23.03.2019) не может свидетельствовать о несогласовании условий поставки.
Судом установлено, что размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который проверен и признан не противоречащим условиям договора, ограничен 5 % от стоимости товара по соответствующей спецификации. Указал, что не имеет существенного значения начальная дата при начислении пеней по спорной отгрузке 23.03.2019 или 24.03.2019, поскольку в любом случае требование истца меньше, потенциально возможного начисления за спорный период.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже предусмотренного договором размера. Суд отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки и не считается чрезмерно высоким.
Суд отклонил довод ответчика о начислении неустойки по дату расторжения договора (16.05.2019), поскольку требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, ввиду чего взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его прекращения не противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Алмета" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда от 02.12.2019 в части взыскания задолженности в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойки на сумму задолженности в размере 588 628 рублей 81 копейки и прекратить производство по делу (т. 3, л. д. 66 - 69).
Указывает, что суд не применил положения пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (редакция от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370), согласно которым:
- учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем;
- прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Обращает внимание, что судом проигнорировано то обстоятельство, что истец ни разу не представлял в адрес ответчика документы о поставке сырья, не представил доказательств их передачи, не ответил на письма от ООО "Алмета" с просьбой подписать документы, подтверждающие поставку сырья, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 3.4 договора и части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что неподписанный со стороны поставщика и не подписанный уполномоченными лицами покупателя акт от 23.03.2019 N 591 не может служить доказательством поставки сырья, поскольку от имени ООО "Алмета" стоит подпись мастера литейного цеха и техника-лаборанта, не уполномоченного на подписание указанных документов.
По мнению заявителя, практика оформления взаимоотношений между сторонами не соответствует выводам суда и доказательствам дела. Считает, что вывод суда о том, что факт поставки сырья подтверждены актами о приемке сырья и отходов цветных металлов от 07.03.2019 N 464, от 23.03.2019 N 591, от 31.03.2019 N 651, составленными комиссией ООО "Алмета", не соответствует действительности, так как оплаченные поставки сырья подтверждены и оформлены приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами (далее - УПД). Указывает, что ООО "Алмета" дополнительно направило в адрес истца уведомление о распределении оплаты по договору на основании документов, которые необходимо оформлять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.
По мнению заявителя, судом не установлена фактическая дата поставки сырья. Указывает, что документы, содержащиеся в материалах дела: акт от 23.03.2019 N 591, материалы дела из органов полиции, в том числе объяснения Ковалева А.В., содержат противоречивые сведения, которые не могут подтверждать фактическую дату поставки товара.
В отзыве ООО "МЗ "Карценто" просит оставить решение суда от 02.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 102 - 104). Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Считает решение суда от 02.12.2019 законным, объективным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.12.2019 в части взыскания задолженности в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойки на сумму задолженности в размере 588 628 рублей 81 копейки и прекратить производство по делу.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 02.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "МЗ "Карценто" (поставщик) и ООО "Алмета" (покупатель) заключен договора поставки лома и отходов цветных металлов N АЛ/07-19 (т. 1, л. д. 11 - 16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сортность (группа), количество и цена поставляемых ломов и отходов цветных металлов определяются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору). Спецификации составляются и подписываются сторонами на определенную поставку и согласованный объем сырья.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Если иное не установлено в спецификации на поставку отдельной партии (оговоренного объема) товара, оплата товара производится в течение 15 дней с даты приемки товара на складе покупателя. Под датой приемки товара на складе покупателя стороны договора определили дату фактической приемки годного сырья, качество которого соответствует условиям настоящего договора и требованиям покупателя. В случае приемки товара, условия приемки которого достигнуты в результате отдельной договоренности между поставщиком и покупателем, датой приемки принимается дата акта перевода лома с ответственного хранения.
Цена товара включает в себя стоимость товара, доставки до склада покупателя, погрузочные работы на складе поставщика, затраты на оформление сопроводительных документов (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на каждую партию поставки поставщик предоставляет покупателю транспортную накладную, счет-фактуру, составленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарную накладную по форме Торг-12. Водитель автотранспортного средства (экспедитор или представитель продавца) обязан иметь при себе надлежаще оформленную доверенность на подписание документов приемки-передачи товара. Стороны используют унифицированные формы документов, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о необходимости при приемке и/или обнаружении несоответствия товара по наименованию, количеству или качеству руководствоваться, в части не противоречащей действующему законодательству и договору, положениями следующих документов:
- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6);
- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7).
В силу пункта 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с ГОСТ 54564-2011, с ограничениями согласно Техническим требованиям к закупаемому лому и отходам цветных металлов (приложение N 3) к приемке сырья и определяется по весу НЕТТО как масса брутто, уменьшенная на вес транспортного средства, тары и засора. Приемка товара оформляется актом приема-передачи, в котором фиксируется вес поступившего товара, сортность и процент засора. Приемо-сдаточный акт (ПСА) оформляется ответственным лицом покупателя при приемке товара и в течение одного рабочего дня направляется поставщику. На основании акта приема-передачи оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура.
Согласно пункту 4.4 договора в случае поступления товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке. Отказ от приемки товара оформляется актом, который должен содержать описание причин несоответствия. Акт подписывается в момент приемки. Со стороны поставщика, акт подписывается лицом, доставившим груз.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара по соответствующей спецификации.
Согласно протоколу разногласий от 23.01.2019 сторонами согласована подсудность рассмотрения спора - в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1, л. д. 17).
Во исполнение обязательств по договору произведены поставки лома, а именно:
- 07.03.2019 по транспортной накладной N 82 - лом в количестве 14 663 кг (т. 1, л. д. 29 - 30),
- 23.03.2019 по транспортной накладной N 105 - лом в количестве 19 330 кг (т. 1, л. д. 37 - 38),
- 31.03.2019 по транспортной накладной N 85 - лом в количестве 16 184 кг (т. 1, л. д. 102 - 103).
Комиссией ООО "Алмета" в составе мастера ЛЦ Демьянко, техника-лаборанта Миловановой, по результатам приемки товара и его взвешивания, составлены акты о приемке сырья и отходов цветных металлов от 07.03.2019 N 464 в количестве 14 759 кг, от 23.03.2019 N 591 в количестве 19 277 кг, 31.03.2019 N 651 в количестве 16 184 кг (т. 1, л. д. 19 - 24).
Указанные акты содержат отметку о допуске принятого лома в производство.
Сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 01726, ответчик направил истцу подписанный приемо-сдаточный акт от 07.03.209 N 1516, УПД от 07.03.2019 N 00000084 на сумму 1 724 350 рублей 57 копеек, подписанный исполнительным директором ООО "Алмета" Басовым А.А. (т. 1, л. д. 25 - 28, 88 - 94).
Уведомлением от 25.04.2019 N 01727 ответчик направил истцу подписанные копии акта приема-передачи от 31.03.2019, приемо-сдаточного акта от 31.03.2019 N 2230, УПД от 31.03.2019 N 00000085 на сумму 1 857 433 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 95 - 104).
Уведомлением от 25.04.2019 N 01728 ответчик известил истца о необходимости явиться для составления акта совместного взвешивания, а также направил подписанные копии акта приема-передачи от 23.03.2019, в котором указал объем поставленного товара (14 277 кг), приемо-сдаточного акта от 23.03.2019 N 1973, УПД от 23.03.2019 N 00000084 на сумму 1 672 525 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 105 - 113).
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты товара принятого по акту от 07.03.2019 N 464 истек 22.03.2019, по акту от 23.03.2019 N 591 - 08.04.2019, по акту от 31.03.2019 N 651 - 15.04.2019.
Платежными поручениями от 26.04.2019 N 3171 на сумму 700 000 рублей, от 29.04.2019 N 3219 на сумму 1 024 350 рублей 57 копеек ответчик оплатил лом, принятый по акту от 07.03.2019 N 464 (т. 1, л. д. 45 - 46).
Платежными поручениями от 06.06.2019 N 4327 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.06.2019 N 4386 на сумму 357 433 рубля 70 копеек ответчик оплатил лом, принятый по акту от 31.03.2019 N 651 (т. 1, л. д. 47 - 48).
Лом, поставленный по акту от 23.03.2019 N 591, ответчиком не был оплачен.
Претензией от 11.04.2019 N 10п/0419 истец, ссылаясь на принятие ответчиком товара по акту от 23.03.2019 N 591 в количестве 19 277 кг, его допуск в производство, а также отсутствие претензий по качеству и количества товара со стороны ответчика, предложил ответчику оплатить поставленный товар, а также направить подписанные приемо-сдаточные акты (т. 1, л. д. 49 - 50).
Претензия направлена ООО "Алмета" 19.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 51), и, согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 23.04.2019 (т. 3, л. д. 100 - 101).
В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 29.07.2019 N 5954 произвел оплату лома, поставленного 23.03.2019, на сумму 1 672 525 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 133).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "МЗ "Карценто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 1 - 8, 93 - 94; т. 3, л. д. 1 - 2).
Суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 N АЛ/07-19 (т. 1, л. д. 11 - 16).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Как установлено судом первой инстанции, предметом договора от 15.01.2019 N АЛ/07-19 является поставка лома и отходов цветных металлов.
В рассматриваемом случае договор поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 N АЛ/07-19 является рамочным договором (договором с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами в спецификациях (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при подписании договора стороны не согласовали конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке, указав, что сортность (группа), количество и цена поставляемых ломов и отходов цветных металлов определяются сторонами в спецификациях - приложении N 1 к договору.
Как установлено судом первой инстанции, подписанная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.
Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, актам о приемке сырья и отходов цветных металлов истец 07.03.2019, 23.03.2019, 31.03.2019 осуществлял поставку ответчику лома (т. 1, л. д. 29 - 30, 37 - 38, 101 - 103).
Указанный лом допущен сотрудником ответчика в производство (т. 1, л. д. 19 - 24).
Факт поставки лома ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела, у сторон имеется спор по объему поставленного товара, а относительно даты поставки лома: по данным истца - 23.03.2019, по данным ответчика - 24.03.2019.
Истец ссылался на то, что он вместе с товаром передавал в адрес ответчика УПД от 07.03.2019, 23.03.2019, 31.03.2019 для подписания.
Однако данные документы не подписаны ответчиком и не возвращены истцу. При этом счета-фактуры (УПД) содержали условия о наименовании и количестве товара, его цене и стоимости. Их содержание отвечало требованиям, предъявляемым пунктом 1 договора к спецификации; во всех УПД имелась ссылка на основной договор.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 07.03.2019 N 1516, от 23.03.2019 N 1973, от 31.03.2019 N 2230 (т. 1, л. д. 27 - 28, 41 - 42, 108 - 109), в которых также содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.04.2019 N 3171 на сумму 700 000 рублей, от 29.04.2019 N 3219 на сумму 1 024 350 рублей 57 копеек, от 06.06.2019 N 4327 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.06.2019 N 4386 на сумму 357 433 рубля 70 копеек, от 29.07.2019 N 5954 на сумму 1 672 525 рублей 32 копейки ответчиком в пользу истца произведено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа: "за лом алюминия по договору от 15.01.2019 N АЛ/07-19" (т. 1, л. д. 45 - 48, 133).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оплатив товар по вышеуказанным документам, тем самым принял условия договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закрепление в УПД, приемосдаточных актах цены товара, их подписание уполномоченным лицом, подтверждают факт согласования цены. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлены поставки лома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком сделки, в связи с чем, договор является заключенным и его условии подлежат применению к отношениям сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами имели место три поставки лома по договору: 07.03.2019, 23.03.2019 и 31.03.2019.
Факт поставок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными 07.03.2019 N 82, от 23.03.2019 N 105, от 31.03.2019 N 85 (т. 1, л. д. 29 - 30, 37 - 38, 102 - 103); актами о приемке сырья и отходов цветных металлов от 07.03.2019 N 464, от 23.03.2019 N 591, 31.03.2019 N 651, составленными комиссией ООО "Алмета" (т. 1, л. д. 19 - 24); приемо-сдаточными актами от 07.03.2019 N 1516, от 23.03.2019 N 591, от 31.03.2019 N 2230 (т. 1, л. д. 27 - 28, 39, 41 - 42).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате лома, принятого 07.03.2019 и 31.03.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2019 N 3171 на сумму 700 000 рублей, от 29.04.219 N 3219 на сумму 1 024 350 рублей 57 копеек, от 06.06.2019 N 4327 на сумму 1 500 000 рублей, от 07.06.2019 N 4386 на сумму 357 433 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 45 - 48).
Также ответчиком частично оплачен товар, поставленный 23.03.2019 (платежное поручение от 29.07.2019 N 5954 (т. 1, л. д. 133)).
Вместе с тем, между сторонами возник спор по объему поставленного лома имевшего место, по данным истца, 23.03.2019.
Ответчик указывал, что 24.03.2019 при приемке товара выявлено расхождение по весу в размере 5 000 кг, а именно: по документам вес лома составил 19 277 кг, по данным взвешивания - 14 277 кг.
Уведомлением от 25.04.2019 N 01728 (т. 1, л. д. 105 - 106) истец был извещен о необходимости его явки для проведения совместного осмотра/взвешивания товара и составления акта недостачи. Представитель истца на составление акта не явился.
В рамках контрольных мероприятий членами комиссии ООО "Алмета" осуществлен повторный просмотр камер видеонаблюдения, в результате просмотра которых установлено расхождение между массой товара, указанной в товаросопроводительных документах и фактической массой товара, определенной по результатам взвешивания. В ходе контрольного взвешивания вес товара составил 14 277 кг. Ответчик указывает, что согласно видеозаписи процесса разгрузки недостача товара возникла до момента его фактической приемки на территории ООО "Алмета".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих недопоставку истцом лома 23.03.2019, ответчик ссылается на видеозапись камер наблюдения (т. 1, л. д. 146 - 147).
В судебном заседании 26.08.2019 (т. 1, л. д. 150 - 151) с участием представителей истца и ответчика судом первой инстанции осуществлен просмотр представленных ответчиком CD-дисков, содержащих файлы с видеозаписью камер видеонаблюдения от 23.03.2019 (т. 1, л. д. 146 - 147).
В ходе просмотра файлов с CD-диска (часть 2) (т. 1, л. д. 147) судом первой инстанции установлено, что видеозапись не позволяет установить номер транспортного средства, разгрузка которого имела место.
В судебном заседании представитель истца заявил, что:
- файл "1. Взвешивание сырья (транспортировка с улицы до весов)" (т. 1, л. д. 146) имеет разрывы в промежутках с 3:09 до 3:32 и с 3:21 до 3:47, то есть общей продолжительностью 29 минут;
- файл "2. Взвешивание сырья (транспортировка с улицы до весов)" (т. 1, л. д. 147) также имеет разрывы с 3:09 до 3:58, то есть 49 минут.
В судебном заседании 26.09.2019 (т. 2, л. д. 77 - 79) по ходатайству истца (т. 2, л. д. 68) в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Ковалев Александр Васильевич.
Свидетель пояснил, что по разовому договору, заключенному с истцом, как экспедитор, сопровождал груз 23.03.2019 и 31.03.2019. Свидетель в ходе просмотра видеозаписи, представленной ответчиком, не опознал человека, зафиксированного камерой видеонаблюдения. Указал, что на видеосъемке точно не он и не водитель Бычков А.В., который из машины при разгрузке не выходил. Свидетель не опознал также автомобиль, зафиксированный на видеосъемке. Сообщил, что разгрузка осуществлялась вечером 23.03.2019, заняла около двух часов, после которой уехали в тот же день (на ночь не оставались). На весах масса груза составила 19 270 кг, недогруз фактически составил 30 кг.
Приемка груза оформлена покупателем актом, в котором указан вес груза. Свидетель заявил, что приемо-сдаточный акт не оформлялся, только акт.
Ковалев А.В. подтвердил факт росписи в акте приема сырья.
Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт технического вмешательства в характеристики видеофайлов; а также несоответствия по времени зафиксированного представленной видеозаписью процесса разгрузки и времени разгрузки с учетом показаний свидетеля; невозможностью идентификации транспортного средства, зафиксированного камерами видеонаблюдения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной ответчиком видеозаписи как доказательству по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство в рамках настоящего спора является недопустимым и не подтверждающим позицию ответчика.
Оспаривая объем поставленного дома, ответчик сослался на акт взвешивания от 21.05.2019 (т. 1, л. д. 136 - 139), составленный комиссией ООО "Алмета".
Согласно указанному акту, комиссией ответчика изучены записи камер видеонаблюдения, сделанные на территории ООО "Алмета" при поставке товара по товарно-транспортной накладной от 23.03.209 N 82. По данной видеозаписи комиссией установлен вес нетто поступившего товара - 14 277 кг; по результатам контрольного взвешивания вес также составил 14 277 кг. Акт подписан членами комиссии ООО "Алмета".
Представитель истца в ходе контрольного взвешивания участия не принимал.
В силу части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договорa купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно частям 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 4.2 договора при приемке и/или обнаружении несоответствия товара по наименованию, количеству или качеству стороны обязаны руководствоваться, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, положениями инструкции N П-6; инструкции N П-7; требованиями ГОСТ 54564-2011, с ограничениями согласно Техническим требованиям к закупаемому лому и отходам цветных металлов.
В силу пунктов 16, 17 инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.
В соответствии с пунктом 29 инструкции N П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик 23.03.2019 выявил недостачу товара в момент принятия, приостановил приемку товара и потребовал составления акта о недостаче, как того требует инструкция N П-6. Таким образом, ответчиком не были совершены действия, предусмотренные соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в подтверждение своих доводов о недопоставке истцом товара в полном объеме.
При этом уведомление о наличии расхождений по весу товара, поставленного 23.03.2019, ответчик направил истцу только 25.04.2019 (т. 1, л. д. 105 - 106), то есть спустя месяц с момента передачи товара.
Акт о наличии недостачи ответчиком в ходе приемки товара не составлялся.
Напротив, как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N 105 истцом 23.03.2019 ответчику был поставлен лом алюминия массой 19 330 кг (т. 1, л. д. 37). Груз сдан водителем истца Бычковым А.В.
Приемка лома оформлена актом о приемке сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 N 591 (т. 1, л. д. 21 - 22), подписанным комиссией ООО "Алмета" в составе мастера ЛЦ Демьяннко, техника-лаборанта Миловановой. Согласно данному акту вес нетто поставленного лома составил 19 277 кг, засор составил 0,3 %. Акт содержит отметку о допуске принятого лома в производство.
Поскольку на момент принятия товара расхождений по весу с сопроводительными документами ответчиком не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, акт взвешивания от 21.05.2019 не может являться надлежащим доказательством недопоставки товара. Так как на момент принятия товара претензий по количеству товара, отказа от приемки товара ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по составлению акта о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 N 591 свидетельствуют о принятии им товара в объеме 19 277 кг.
Данный товар согласно заключению комиссии ООО "Алмета" соответствовал предъявляемым к нему требованиям и был допущен в производство.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку лома, в частности, не представлен приемо-сдаточный акт, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт поставки подтвержден актом о приеме сырья и отходов цветных металлов от 23.03.2019 N 591 (т. 1, л. д. 21 - 22), содержащим подписи представителей ответчика.
То обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него условиями договора обязанность по оформлению приемо-сдаточного акта, не может служить основанием для непринятия спорной поставки. Кроме того, аналогичные поставки 07.03.2019 и 31.03.2019, также оформленные актами о приеме сырья и отходов цветных металлов, ответчиком признаны и оплачены в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика в обоснование своих возражений на материалы уголовного дела в отношении бывших сотрудников ООО "Алмета", осуществлявших прием лома, поскольку, как пояснил представитель ответчика, уголовное дело приостановлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо результатов расследования не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
При этом ответчик не лишен права обратиться за восстановлением своих прав в рамках гражданского судопроизводства при наличии в случае вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что сторонами не согласована стоимость товара, поставленного 23.03.2019, по причине неподписания спецификации к договору, не может быть принят во внимание ввиду следующего
Как установлено судом первой инстанции, подписав спорный договор поставки, а также приняв меры по его исполнению, путем поставки товара и его частичной оплаты, стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Таким образом, неподписание спецификации на спорную поставку (23.03.2019) не может свидетельствовать о несогласовании условий поставки.
Об обратном свидетельствует также то обстоятельство, что аналогичные поставки лома (07.03.2019, 31.03.2019), совершенные, как и спорная поставка в отсутствие подписанной спецификации, ответчиком приняты и оплачены полностью. Спор в данном случае возник только относительно объема поставленного 23.03.2019 товара.
При этом спорная поставка ответчиком частично оплачена с учетом цены единицы товара, указанной в счете-фактуре.
Таким образом, факт принятия и оплаты ответчиком товара, отсутствие в материалах дела возражений ответчика по ассортименту, количеству и цене товара, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его исполнении сторонами, то есть сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе относительно спорной поставки; между истцом и ответчиком отсутствует неопределенность относительно цены товара.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что товар был поставлен в меньшем объеме, чем заявлено истцом.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, с учетом положений норм действующего законодательства Российской Федерации, наступил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лома, поставленного 23.03.2019 в сумме 588 628 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 269 354 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 1 - 2).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации. Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора, ограничен 5 % от стоимости товара по соответствующей спецификации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начальная дата при начислении пени по спорной отгрузке (23.03.2019 или 24.03.2019) не имеет существенного значения, поскольку в любом случае требование истца меньше потенциально возможного начисления за спорный период.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 83 - 85).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, по условиям договора размер неустойки 0,1 %, в свою очередь, также ограничен, поскольку не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о начислении неустойки по дату расторжения договора (16.05.2019) обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и тому подобное), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 68 постановления от 24.03.2016 N 7 со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора после его прекращения не противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.12.2019 N 9975 (т. 3, л. д. 71), относится на заявителя - ООО "Алмета".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу N А54-5670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмета" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1175074006799, ИНН 5030091075) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
