Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2218/2020, А62-3743/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А62-3743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - представителя Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-3743/2019 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (регистрационный номер НЕ 318739), Республика Кипр (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного при исполнении.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
ООО "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 86 057 руб. 70 коп., в том числе: расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание 25.06.2019: авиаперелет Уфа-Москва-Уфа (маршрутная квитанция 5552114542135, посадочные талоны от 24.06.2019, 26.06.2019) на сумму 11 118 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Смоленск-Москва (ж/д билеты 74396856268274, 74446856943026, акты об оказании услуг по бронированию 19105283, 19118752) в сумме 1193 руб. 60 коп.; проезд (аэроэкспресс) аэропорт Шереметьево-Белорусский ж/д вокзал - Шереметьево в сумме 1 000 руб.; расходы на проживание в сумме (счет на проживание 20190624-415444839348-01, чек об оплате N 4) 6 880 руб.; командировочных расходов за 3 суток в сумме 2 100 руб.;
Расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание 25.07.2019: авиаперелет Уфа-Москва-Уфа (маршрутная квитанция 5552115587680, посадочные талоны от 24.07.2019, 04.08.2019) в сумме 11 287 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Смоленск-Москва (ж/д билеты 75146878336780, 75196878446824) в сумме 996 руб. 60 коп.; расходов на проживание (счет на проживание 6905, чек б/н) в сумме 5 100 руб.; командировочных расходов за 3 суток в сумме 2 100 руб.;
Расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание 17.09.2019: авиаперелет Уфа-Москва-Уфа (маршрутная квитанция 5552117748101, посадочные талоны от 16.09.2019, 18.09.2019) в сумме 10 838 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Смоленск-Москва (ж/д билеты 76496918401954, 76546918406003, акты об оказании услуг по бронированию) в сумме 1 952 руб. 90 коп.; проезд (аэроэкспресс) аэропорт Шереметьево-Белорусский ж/д вокзал-Шереметьево в сумме 1 000 руб.; расходов на проживание в сумме (счет на проживание 20190916-415448021525-01, чек об оплате N 5) 6 880 руб.; командировочных расходов за 3 суток в сумме 2 100 руб.;
Расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание 27.09.2019: авиаперелет Уфа-Москва-Уфа (маршрутная квитанция 5552118351644, посадочные талоны от 26.09.2019, 28.09.2019) в сумме 9 338 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Смоленск-Москва (ж/д билеты 76746930124143, 76796930128343, акты об оказании услуг по бронированию) в сумме 2 193 руб. 60 коп.; проезд (аэроэкспресс) аэропорт Шереметьево-Белорусский ж/д вокзал- Шереметьево в сумме 1 000 руб.; расходов на проживание в сумме (счет на проживание 20190926-415451715421-01, чек об оплате N 9) 6 880 руб.; командировочных расходов за 3 суток в сумме 2100 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 заявление ООО "Башнефть-Розница" удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Башнефть-Розница" взысканы судебные расходы в размере 64 787 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в период с 31.12.2019 по 28.01.2020 у него отсутствовал уполномоченный представитель на территории Российской Федерации. Полагает, что понесенные ООО "Башнефть-Розница" судебные расходы носят чрезмерный характер. Указывает, что подача искового заявления явилась следствием неправомерного поведения ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт". Полагает, что понесенные заявителем расходы, связанные с явкой в судебное заседание 27.09.2019, не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание откладывалось на указанную дату по ходатайству истца для подготовки заявления об отказе от иска, которое было подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.09.2019, информация об этом была размещена на сайте суда. Указывает, что расходы представителя ответчика на проживание являются чрезмерными и могут быть уменьшены с 3 440 руб. до 2 240 руб. в сутки. Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком на аэроэкспресс в общей сумме 3 000 руб. являются неразумными и носят чрезмерный характер.
В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Росненфть" - Смоленскнефтепродукт" полагает, что обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Башнефть-Розница" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
ООО "Башнефть-Розница" не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция общества содержится в материалах дела, какие-либо ходатайства обществом не заявлены.
Ходатайство также не содержит сведений о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем заявителю необходимо дополнительное время.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.
Представитель ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о взыскании в его пользу 86 057 руб. 70 коп. расходов, связанных с организацией командировок при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области, с учетом территориальной удаленности местонахождения самого общества (республика Башкортостан, г. Уфа) (расходы на проезд, командировочные, расходы на проживание), в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы о направлении работников ООО "Башнефть-Розница" Столбову А.М. и Легкову Ю.Ю. в командировку сроком на 3 дня, состоящих в штате в должности ведущих юрисконсультов, маршрутные квитанции, кассовые чеки, билеты, УПД (т. 5, л. д. 29 - 54, 76 - 91).
Обществом также представлены методические указания ООО "Башнефть- Розница" об утверждении норм расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и зарубеж, утвержденные приказом ООО "Башнефть-Розница" от 07.04.2017 N 0388, согласно которым командировочные расходы состоят из суточных (дополнительные расходы работника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), расходов на проезд к месту назначения и обратно к месту постоянной работы, расходов по найму жилого помещения, прочих расходов, связанных с выполнением работником служебного задания (т. 5, л. д. 94 - 102).
Поскольку указанные выше доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Поскольку обоснованность понесенных расходов на приобретение авиабилетов, билетов на проезд ж/д транспортом, проезд от аэропорта до ж/д вокзала (аэроэкспресс) с учетом услуг по бронированию билетов и в пределах лимитов расходов, предусмотренных методическими указаниями ООО "Башнефть-Розница", заявителем документально подтверждена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для их взыскания с истца в сумме 51 917 руб. 70 коп.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что выбор конкретного вида транспорта и места проживания представителей в период командировки, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется различными обстоятельствами, как то: финансовые и временные приоритеты, отсутствие прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, территориальная доступность от гостиницы до суда, возможность парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условия проживания, наличие свободных мест и т.д.
При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, соответственно, использование представителем авиаперелетов не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, а, во-вторых, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства (например, при следовании ж/д транспортом по маршруту Уфа-Москва-Уфа с учетом расписания и времени в пути более 24 часов время командировки увеличивается с несением дополнительных расходов по питанию и прочих сопутствующих). Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходов на проживание за 2 суток в рамках одной командировки и командировочных расходов, суд области правомерно исходил из разумности их несения с точки зрения возможности представителя явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции (то есть с учетом отдыха).
При этом судом учтено, что с учетом расписания авиарейсов по маршруту Уфа-Москва-Уфа более 20 авиарейсов согласно информации в открытом доступе на сайтах https://rasp.yandex.ru/plane/ufa--moscow (ежечасно и ежедневно), расписания поездов по маршруту Москва-Смоленск-Москва (ежечасно и ежедневно) на сайте https://www.tutu.ru/poezda/rasp_представитель имел возможность прибытия в г. Смоленск для участия в судебном заседании и убытия обратно в г. Уфу без необходимости несения расходов на проживание (с учетом непродолжительного времени проведения судебных заседаний).
С учетом изложенного, заявление ответчика в указанной части обоснованно удовлетворено судом области, исходя из расчета за одни сутки проживания в рамках одной командировки, то есть 12 870 руб.
Доказательств неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что расходы представителя ответчика на проживание являются чрезмерными и могут быть уменьшены с 3 440 руб. до 2 240 руб. в сутки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы сопоставимы и разница в 1 200 руб. не свидетельствует об их чрезмерности.
Довод о том, что понесенные ООО "Башнефть-Розница" судебные расходы носят чрезмерный характер, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.
Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в период с 31.12.2019 по 28.01.2020 у Компании отсутствовал уполномоченный представитель на территории Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, в рассматриваемом порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).
В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 30.12.2019 направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной жалобе, и доверенности, выданной своему представителю.
Указанное определение было получено истцом 22.01.2020, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (идентификатор 21400043679479).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Кодекса.
Отсутствие у заявителя в период с 31.12.2019 по 28.01.2020 представителя на территории Российской Федерации не относится к объективным причинам, свидетельствующим о невозможности получения апеллянтом почтовой корреспонденции, и является риском самого истца (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод о том, что подача искового заявления явилась следствием неправомерного поведения ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", не имеет правового значения для существа рассмотренного требования о распределении понесенных ответчиком судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что понесенные ответчиком расходы, связанные с явкой в судебное заседание 27.09.2019, не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание откладывалось на указанную дату по ходатайству истца для подготовки заявления об отказе от иска, которое было подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.09.2019, информация об этом была размещена на сайте суда.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут ограничивать ответчика в реализации принадлежащего ему права явиться в судебное заседание и дать свои пояснения суду.
Поведение ответчика, связанное с участием в арбитражном процессе, по рассмотрению предъявленных к нему требований, в том числе явку в судебное заседание 27.09.2019, суд апелляционной инстанции находит добросовестным и разумным.
Довод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на аэроэкспресс в общей сумме 3 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при стоимости 500 руб. за одну поездку, указанные расходы сопоставимы со стоимостью расходов на общественный транспорт, в том числе с той стоимостью, на которую ссылается заявитель (135 руб.), и с учетом места проведения судебного заседания являются разумными.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не обязывает участников арбитражного процесса исходить из наименьшей стоимости затрат, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства и проживанием, а лишь предполагает разумность и добросовестность при несении указанных расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу N А62-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
