Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2205/2020, А62-1537/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А62-1537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая школа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 по делу N А62-1537/2019 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Офиспром" (далее - ООО "Офиспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая школа" (далее - ООО "Новая школа", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 60 на поставку канцелярских товаров от 10.01.2018 в сумме 1 812 565 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.03.2018 по 11.02.2019 в сумме 1 812 565 руб. 51 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 48).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 2 413 315 руб. 05 коп., из которых: 1 812 565 руб. 51 коп. - сумма основного долга, неустойка за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 600 749 руб. 54 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обжалуемое решение не мотивировано, а представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судом первой инстанции. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, а почтовые правила ее вручения были нарушены. Полагает, что указанная претензия подписана неуполномоченным лицом. Указывает, что не получал уточненных исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Поясняет, что товар по универсально-передаточному документу N 517 не был поставлен, а представленный в материалы дела УПД не подтверждает факт передачи товара, поскольку в нем отсутствует подпись и печать ответчика. Указывает, что копии представленных в материалы дела УПД не тождественны. Указывает, что копии представленных в материалы дела доказательств не заверены надлежащим образом. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из договора на оказание юридических услуг не усматривается услуги по взысканию какой задолженности оказываются исполнителем. Более того, по мнению заявителя, указанный договор не позволяет идентифицировать личность представителя Бересневой О.А. Полагает недоказанным факт оказания юридических услуг, поскольку в дело не представлен соответствующий акт. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 60 на поставку канцелярских товаров от 10.01.2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 32 - 35), согласно условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку канцелярских товаров, школьно-письменных принадлежностей, бумажно-беловую продукцию и другие товары, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень поставляемого товара определяется сторонами в согласованном заказе на поставку.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что ассортиментный перечень и цены поставляемого товара могут быть согласованы сторонами в спецификации. В таком случае заказы на поставку формируются покупателем на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются покупателем в безналичном порядке. Покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара.
При этом в пункте 2.4 договора, стороны согласовали, что моментом оплаты считается дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Разделом 6 договора стороны согласовали дату перехода прав собственности, рисков случайной гибели или порчи товара.
Согласно пункту 7.1 договора, покупатель, просрочивший исполнение обязательств по оплате товара, по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2018 к договору поставки N 60 от 10.01.2018 (т. 1, л. д. 36), установлено, что в целях предварительной подготовки покупателя к школьно-письменному сезону, по отгрузкам, произведенным в период с 01 февраля по 30 апреля 2018 года, поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа по следующему графику при сумме разовой накладной от 300 000 руб.: 1. 20% от суммы отгрузки, за указанный период, оплачивается до 31 июля 2018 года; 2. 20% от суммы отгрузки, за указанный период, оплачивается до 31 августа 2018 года; 3. 60% от суммы отгрузки, за указанный период, оплачивается до 20 сентября 2018 года.
Также соглашением предусмотрено, что по истечении указанных в нём сроков, поставка и оплата товара производится на условиях, указанных в договоре поставки, соглашение вступает в силу с момента его подписания действует в течение срока действия договора поставки.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку товара покупателю на сумму 5 108 117 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур (УПД) N 40 от 02.02.2018 на сумму 2 767 609 руб. 81 коп., N 155 от 27.03.2018 на сумму 2 140 625 руб. 95 коп., N 517 от 12.09.2018 на сумму 199 881 руб. 75 коп., в соответствии с которыми товар получен (т. 1, л. д. 37-61, 62-77, 79-82, 164-170).
Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 2 014 718 руб. (т. 2, л. д. 102 - 126), в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 584 518 руб. 70 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован, требования адресованной ответчику претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 130).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара по договору подтвержден истцом копиями счетов-фактур (УПД) N 40 от 02.02.2018 на сумму 2 767 609 руб. 81 коп., N 155 от 27.03.2018 на сумму 2 140 625 руб. 95 коп., N 517 от 12.09.2018 на сумму 199 881 руб. 75 коп., в соответствии с которыми товар получен (т. 1, л. д. 37-61, 62-77, 79-82, 164-170).
Согласно содержанию подписанных сторонами универсальных передаточных документов, товар принят покупателем без замечаний.
Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ N 517 от 12.09.2018 на сумму 199 881 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 164 - 170) является ненадлежащим доказательством обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пояснениями представителя истца, УПД был получен от ответчика посредством электронного документооборота, с проставлением последним отметки о получении товара, поскольку товар поставлялся с привлечением транспортной компании, в подтверждение чего представлены копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.08.2018 (т. 1, л. д. 148 - 155), товаросопроводительные документы (т. 1, л. д. 158 - 159). Ответчик не заявил о фальсификации указанного универсального передаточного документа.
При этом, судом учтено, что от ответчика в адрес истца поступили претензии по качеству принятой продукции, а также осуществлен частичный возврат поставленного товара (т. 1, л. д. 83 - 101).
Стоимость некачественной продукции, возвращенной и принятой истцом, составила 508 880 руб. 81 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о получении ответчиком товара по указанным УПД, стоимостью 4 599 236 руб. 70 коп.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельствующие о произведенных платежах и частичном возврате полученного товара, суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика составила 1 812 565 руб. 51 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, а почтовые правила ее вручения были нарушены. Полагает, что указанная претензия подписана неуполномоченным лицом.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением N 21400034691381 по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Победы, д. 28, пом. 13, вручена адресату 19.04.2019 (т. 2, л. д. 11).
В рассматриваемом случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более девяти месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.
Более того, направление претензии (т. 1, л. д. 130) в адрес ответчика подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 132, 133).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 812 565 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель, просрочивший исполнения обязательства по оплате товара, по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.03.2018 по 11.02.2019, самостоятельно снизив её размер до сумы основного долга - 1 812 565 руб. 51 коп. (с учетом уточнений от 17.01.2020; т. 3, л. д. 48).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, и снизил ее, взыскав с ответчика 600 749 руб. 54 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым, применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг N 20 от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 134), дополнительное соглашение к договору от 26.02.2019 (т. 2, л. д. 48).
В соответствии с договором оказания юридических услуг N 20 от 12.02.2019, заказчик - ООО "Офиспром" поручает, а исполнитель - ООО "Первый брокер" в лице Бересневой Ольги Александровны обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Новая школа" в пользу ООО "Офиспром" задолженности за поставленную продукцию, а исполнитель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Предметом договора являются следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебном заседании в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 договора).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6 договора составляет 20 000 руб. (за подготовку и направление претензии, подготовку, формирование и подачу иска в Арбитражный суд).
Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением N 103 от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 135).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.
По смыслу закона, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение не мотивировано, а представленные в материалы дела доказательств неверно оценены судом первой инстанции.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о том, что он не получал уточненных исковых требований, что, по его мнению, привело к нарушению принципа состязательности сторон, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований в части уменьшения их размера принято судом в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд первой инстанции не направил, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования были уменьшены истцом, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что копии представленных в материалы дела доказательств не заверены надлежащим образом, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые заверены в порядке статьи 75 Кодекса.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из договора на оказание юридических услуг не усматривается услуги по взысканию какой задолженности оказываются исполнителем, а также о том, что указанный договор не позволяет идентифицировать личность представителя Бересневой О.А. несостоятелен, поскольку из предмета договора оказания юридических услуг усматривается, что он заключен на оказание услуг по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар, а личность представителя Бересневой О.А. устанавливалась судом в процессе судебных заседаний.
Довод ответчика о том, что факт оказания юридических услуг не доказан, поскольку в дело не представлен соответствующий акт, несостоятелен, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Новая школа" не производило ее уплату.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2020 по делу N А62-1537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая школа" (г. Курск, ИНН 4632153721, ОГРН 1114632005762) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
