Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-2196/2022, А62-5264/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А62-5264/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу N А62-5264/2021 (судья Каринская И. Л.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), общества с ограниченной ответственностью "Соберо" (г. Смоленск, ОГРН 1026700926548, ИНН 6725001281), акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), общества с ограниченной ответственностью "Джули" (г. Екатеринбург, ОГРН 1206600033837, ИНН 6671106133), об оспаривании пунктов 2-4 решения по делу N 067/06/54.3-116/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 05.04.2021, предписания от 05.04.2021 N 22,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленской УФАС России, управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу N А62-5264/2021.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 11.10.2021, начинает течь с 12.10.2021 и заканчивается 11.11.2021, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления N 99.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области направлена управлением 11.03.2022 в электронном виде с использованием сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Одновременно Смоленское УФАС России заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока управление указывает на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 в полном объеме на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" опубликовано только 09.12.2021, следовательно, по мнению, заявителя жалобы, с учетом просрочки суда, апелляционная жалоба на указанный судебный акт может быть подана в срок до 10.01.2022. Однако Смоленское УФАС России не смогло подать апелляционную жалобу в указанный срок в связи с принятием мер по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечению безопасности отдельных категорий сотрудников, в силу которых большая часть сотрудников управления в декабре 2021 года была переведена на дистанционный режим, часть сотрудников управления не исполняли свою трудовую деятельности в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Ссылается на то, что в данный период времени на оставшихся специалистов отдела (в среднем два человека) резко увеличилась нагрузка (рассмотрение жалоб, заявлений и обращений, проведение внеплановых проверок, ведение дел о нарушении антимонопольного законодательства, составление периодикой отчетности, ведение дел об административных правонарушениях).
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При этом в силу пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу N А62-5264/2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2021, то есть спустя два месяца после его изготовления в полном объеме.
Однако управление направило апелляционную жалобу только 11.03.2022, то есть спустя три месяца с даты размещения обжалуемого решения суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Ссылка заявителя жалобы на принятие мер по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечению безопасности отдельных категорий сотрудников, в силу которых большая часть сотрудников управления в декабре 2021 года была переведена на дистанционный режим, часть сотрудников управления не исполняли свою трудовую деятельности в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, что в данный период времени на оставшихся специалистов отдела (в среднем два человека) резко увеличилась нагрузка (рассмотрение жалоб, заявлений и обращений, проведение внеплановых проверок, ведение дел о нарушении антимонопольного законодательства, составление периодикой отчетности, ведение дел об административных правонарушениях), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом, управление не представило суду доказательств введения ограничений рабочего режима для сотрудников Смоленского УФАС России. Из представленных управлением больничных листов, выданных его сотрудникам усматривается, что они были закрыты в декабре 2021 года (Фомин В.С. - с 17.11.2021 по 06.12.2021, с 07.12.2021 по 17.12.2021, Мишенькина Н.Н. - с 10.12.2021 по 23.12.2021, Лунькова С.С. - с 20.12.2021 по 30.12.2021). Причин, обосновывающих невозможность подать апелляционную жалобу в период с января по март 2022 года, управление в материалы дела не представило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные управлением обстоятельства носят внутриорганизационный характер и не могут быть признаны уважительными.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, заявителем не представлено.
Поскольку Смоленской УФАС России не указало уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба управления подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 237 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 104, 188, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
