Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-219/2020, А54-10211/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А54-10211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 12.12.2019 по делу N А54-10211/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Роман Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее по тексту - ООО "СК "Респект", должник).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 принято заявление Хохлова Романа Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и возбуждено производство по делу.
В рамках дела А54-10211/2018 временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" также обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству.
16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации (далее - Временная администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб., а также наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб., а также наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А54-10211/2018 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А54-10211/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.
На счета ООО "СБ "Эклектика" по учету ценных бумаг в пределах суммы - 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо наложен арест.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО СБ "Электика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "СК "Респект" на основании Договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-12-18/21 от 18.12.2018 являлось учредителем управления в профессиональном участнике рынка ценных бумаг ООО "Промышленные Традиции".
Указывает, что согласно отчетам доверительного управляющего ООО "Промышленные Традиции" 04.04.2019 и 24.04.2019 со счета ООО "СК "Респект" были списаны находящиеся в доверительном управлении денежные средства в размере 260 000 000 рублей и 65 000 000 рублей, соответственно, и зачислены в пользу ООО СБ "Эклектика", всего 325 000 000 рублей.
Считает, требование об аресте денежных средств в размере 325 000 000 рублей является соразмерным и баланс интересов не нарушает.
По мнению апеллянта, размер денежных средств, в отношении которых испрашивается арест, соответствует размеру денежных средств, которые были выведены из доверительного управления и перечислены в пользу ООО "СБ "Эклектика".
В апелляционной жалобе указывает, что нарушение интересов ООО "СК "Респект" выразилось не в неисполнении со стороны ООО "СБ "Эклектика" встречных обязательств по оплате товаров/работ/услуг и т.д., но основано на факте передачи имущества ООО "СБ "Эклектика" в размере 325 000 000 рублей. Таким образом, ООО "СБ "Эклектика" фактически использует имущество ООО "СК "Респект", однако ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков денежных средств на счетах, наложение ареста именно на переданное имущество не представляется возможным. В силу этого полагает, что требование о наложении обеспечительных мер в размере стоимости ранее переданного имущества не нарушает баланс интересов сторон, поскольку направлено именно на ограничение распоряжения полученного от ООО "СК "Респект" имущества, но не собственного имущества ООО "СБ "Эклектика".
Кроме того, указывает, что согласно Приказу Банка России от 24.10.2019 N ОД-2467 отозвана лицензия на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера общества с ограниченной ответственностью Страхового брокера "Эклектика" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4140). Данное решение принято в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью Страховым брокером "Эклектика" предписания Банка России об ограничении и запрете на совершение отдельных сделок, а также в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Из материалов дела усматривается, что необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована невозвратом обществу с ограниченной ответственностью "СК "Респект" переданного в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные традиции" имущества (325 000 000 руб.), безосновательную смену владельца счета на ООО СБ "Эклектика", необходимость предотвращения нарушения интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "СК "РЕСПЕКТ" и ООО "Промышленные традиции" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-12-18/21.
11.04.2019 ООО "Промышленные традиции" направлено предписание Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка о прекращении совершении сделок и операций с активами клиентов Общества.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю88 у ООО "СК "РЕСПЕКТ" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю89 назначена Временная администрация ООО "СК "РЕСПЕКТ", ограничены полномочия исполнительных органов страховой организации. Руководителем временной администрации назначена Демина Светлана Вячеславовна. Соответствующие изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.
Приказом Банка России от 20.05.2019 N ОД-1129 внесены изменения в Приказ от 14.05.2019 N ОД-Ю89 - приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "СК "РЕСПЕКТ".
В соответствии с представленными в материалы дела документами по состоянию на дату направления письма от 28.03.2019 ООО "Промышленные традиции" остаток денежных средств ООО "СК РЕСПЕКТ" в управлении ООО "Промышленные традиции" составлял 325 000 000 руб.
27.11.2017 между ООО "СК "РЕСПЕКТ" и ООО СБ "Эклектика" заключено соглашение об оказании брокерских услуг перестрахователю N 27/11/17-Э/Р-БР.
27.03.2019 ООО СБ "Эклектика" выставлен ООО "СК "РЕСПЕКТ" счет к Коверноте N 17PR50RSP814 от 30/11/2017, дополнение N 001 от 19/01/2018 на сумму 525 027 030,09 руб. с условиями оплаты: 260 000 000 руб. - в срок до 10.04.2019, далее - в рассрочку до 31.12.2019.
04.04.2019 и 24.04.2019 ООО "Промышленные традиции" осуществлен вывод средств из доверительного управления по договору N ДУ-12-18/21 от 18.12.2018 г. для перечисления на счет ДУ по договору ДУ-03-19/2 от 19.03.2019 г. по счету от 27.03.2019.
04.04.2019 и 24.04.2019 от ООО "СК РЕСПЕКТ" в пользу ООО СБ "Эклектика" переведены денежные средства 325 000 000 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование временной администрации в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб. является не соразмерным, нарушит баланс интересов сторон и может привести к блокировке деятельности общества, что негативно повлияет на его финансовое положение.
Довод заявителя о том, что согласно Приказу Банка России от 24.10.2019 N ОД-2467 у общества с ограниченной ответственностью Страхового брокера "Эклектика" отозвана лицензия на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера не может быть принят во внимание в качестве основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
В соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.
Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
В силу пункта 6 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.
С учетом изложенного, удовлетворение требования временной администрации в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета ООО "СБ "Эклектика" в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб. не позволит ООО "СБ "Эклектика" исполнять требования Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом приказом Банка России от 24.10.2019 N ОД-2467 у данного общества лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, что существенно нарушит баланс интересов сторон, в том числе права страхователей по возврату им части страховой премии в связи с досрочным прекращением с ними договоров страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 по делу N А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
