Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №20АП-2189/2020, А68-11405/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А68-11405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" - представителя Морозова В.В. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-11405/2015 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт", ответчик) задолженности в размере 401 240 руб. 03 коп. и процентов в размере 6 234 руб. 74 коп. (с учетом уточненных требований от 22.12.2015, принятых судом к рассмотрению определением от 24.12.2015).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 отменено. Исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены. С ООО "ПромЭнергоСбыт" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 406 248 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 401 240 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 5 008 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 руб. Взыскана с ООО "ПромЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в сумме 9 125 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года по делу N А68-11405/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "ПромЭнергоСбыт" взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось 05.06.2018 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N 2-1913/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018, признан недействительным акт N 14/15 от 02.06.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении Шарыгина В.В. и расчет объема безучетного потребления по данному акту.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-11405/2015 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 395 442 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 руб. 54 руб., пени в сумме 279 060 руб. 61 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем поставленной ответчику электрической энергии. Поясняет, что истцом не соблюдены требования пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Полагает, что расчет исковых требований выполнен истцом неверно. Указывает, что взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер и не подлежит начислению за период до пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и осуществляет функции по поставке электрической энергии.
Ответчик является собственником соответствующих объектов электросетевого хозяйства (сетевой организацией).
Сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013 N 4009314, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу сетевой организации (ответчик) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.
Во исполнение указанного договора истец в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 осуществлял продажу электроэнергии ответчику. За указанный период сумма основного долга за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь согласно уточнениям истца при рассмотрении дела по новым обстоятельствам составила 395 442 руб. 33 коп.
Отказ ответчика от оплаты электроэнергии в заявленном истцом размере послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 6, пунктов 2, 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 8, 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 188 Основных положений N 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с признанием решением Новомосковского городского суда от 05.12.2017 по делу N 2-1913/2017 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2015 N 14/15 недействительным, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке ООО "ПромЭнергоСбыт" для целей компенсации потерь электрической энергии, не может быть уменьшен на спорную величину в размере 162 108 кВт.ч., не подлежит включению в объем полезного отпуска электрической энергии и является составной частью фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих спорный объем потерь электрической энергии, суд области, учитывая установленную пунктами 185, 186, 187, 188 Основных положений N 442 обязанность сетевой организации определять объем полученной и отпущенной электрической энергии, а также объем фактических потерь электрической энергии, составлять баланс электрической энергии, содержащий вышеуказанные сведения, пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "ПромЭнергоСбыт" располагает данными и первичными документами, подтверждающими объем поступившей в сети ответчика электрической энергии и первичными документами, подтверждающими объем отпуска электрической энергии.
Судом области установлено, что спорный объем электрической энергии отражен в балансе за июнь 2015 года в качестве безучетного потребления электроэнергии в размере 162 108 кВт.ч. (т. 1, л. д. 90).
Исходя из анализа балансов электрической энергии суд области пришёл к верному выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии в размере 162 108 кВт.ч. превысил объем потерь за июнь 2015 года и был учтен в последующих расчетных периодах, что отражено в представленном истцом расчете к уточненным исковым требованиям от 11.02.2020 (т. 5, л. д. 100).
На основании изложенного, объем электрической энергии в размере 162 108 кВт.ч. стоимостью 395 442 руб. 33 коп. подлежит исключению из объема полезного отпуска, является потерями в объектах электросетевого хозяйства ООО "ПромЭнергоСбыт" и подлежит взысканию в пользу АО "ТНС энерго Тула".
С учетом фактических обстоятельств дела, довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования пункта 162 Основных положений N 442, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2015 N 14/15, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Довод ответчика о том, что расчет исковых требований выполнен истцом неверно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально, контррасчет цены иска ответчиком не представлен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 459 руб. 54 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет в данной части ответчиком также не оспаривался, контррасчет не представлялся (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 279 060 руб. 61 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Следовательно, положения абзаца 4 пункта "а" статьи 3 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу 05.12.2015.
При этом согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 11.02.2020 составил 279 060 руб. 61 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки не может быть принято судом в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такое заявление в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует общество к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание законной неустойки, доказательств несоразмерности которой в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 279 060 руб. 61 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-11405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка