Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №20АП-2180/2020, А68-223/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А68-223/2014
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020
Определение изготовлено в полном объеме 25.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Маркина Сергея Александровича: представителя Чижова Д.Н. (доверенность от 06.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Маркина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу N А68-223/2014 о привлечении Маркина С.А. в качестве соответчика, принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099) Сафонова Сергея Львовича о привлечении руководителя Маркиной Инны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) ООО "Московская инвестиционная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Александр Ефимович.
Определением суда от 22.07.2015 Сафонов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа". Конкурсным управляющим ООО "Московская инвестиционная группа" утвержден Сафонов Сергей Львович.
Конкурсный управляющий Сафонов Сергей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Маркиной Инны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа". Просит взыскать с Маркиной Инны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением от 15 мая 2018 года суд области привлек Маркина Сергея Александровича в качестве соответчика по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маркин С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой от 15.05.2018 инстанции в части привлечения его в качестве соответчика по данному обособленному спору. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности по требованию о привлечении Маркина С.А. к субсидиарной ответственности пропущен. Полагает, что у суда не было правовых оснований для привлечения его в качестве соответчика по данному обособленному пору.
Кроме того, Маркиным С.А заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу А68-223/2014.
В обоснование заявленного ходатайства Маркин С.А. указывает на то, что по состоянию на указанную дату Маркин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог воспользоваться правом на обжалование указанного определения. Указывает, что после отбытия наказания по месту жительства не проживал.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба Маркина С.А. принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" Сафонова С.Л. поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, определение суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
В ходе судебного разбирательства представитель Маркина Сергея Александровича поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 в порядке апелляционного производства истек 30.05.2018 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 11.03.2020 нарочно в канцелярию Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что в целях надлежащего извещения Маркина С.А. о привлечении его в качестве соответчика судом первой инстанции был сделан запрос в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о вручении Маркину С.А. определения суда от 15.05.2018 года.
Из материалов дела следует, что определение суда от 15.05.2018 было вручено под расписку Маркину С.А. 23.01.2019, что подтверждается распиской о вручении (т. 1 л.д. 169,170).
Кроме того, судебной коллегией также установлено, что Маркин С.А. получил определение суда области об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное судебное извещение было получено Маркиным С.А. лично 08.10.2019 (т.2 л.д. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркин С.В. был надлежащим образом извещен о принятии судом определения от 15.05.2018 года о привлечении его в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из представленной к апелляционной жалобе Маркиным С.А. справки следует, что Маркин С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 10.12.2014 по 08.04.2019.
Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 15.05.2018 была подана лишь 11.03.2020, то есть, почти через два года (22 месяца) после его рассмотрения, и спустя 11 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.
При этом, никаких причин такой длительной задержки заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Маркиным Сергеем Александровичем неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Маркина С.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Маркину Сергею Александровичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу N А68-223/2014.
Производство по апелляционной жалобе Маркина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2018 года по делу N А68-223/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка